Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200088
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200088.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:FairCreditSlovakia,SE,vlikvidácii,Mlynskénivy48,821
09 Bratislava, IČO: 47 129 701, proti žalovanému: Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OFS-7405/2016 zo dňa 09.11.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu zo dňa 17.01.2018 o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou zo dňa 17.01.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2018, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. OFS-7405/2016 zo dňa 09.11.2017. Žalovaný vykonal

u žalobcu v období od 22.06.2016 do 20.11.2017 dohľad na mieste podľa zákona č. 747/2004 Z. z.
o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o dohľade“).
Predmetom bol dohľad nad činnosťou veriteľa v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov a iných
úverov v súvislosti s dodržiavaním ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákona č.
186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a § 52 až 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov, a to najmä vo vzťahu k poskytovaniu predzmluvných informácií, uzatvárania
zmlúvospotrebiteľskýchúverochaneprijateľnýmzmluvnýmpodmienkamvzmluváchospotrebiteľských

úveroch.

2. Dňa 24.01.2017 žalovaný doručil žalobcovi protokol o vykonanom dohľade na mieste, proti ktorému
podal žalobca v stanovenej lehote písomné námietky. Dňa 20.11.2017 bolo žalobcovi doručené
Oznámenie o skončení dohľadu na mieste z 09.11.2017, v ktorom žalovaný skonštatoval, že dohľad na
mieste je skončený a nedostatky v činnosti žalobcu sa považujú za zistené.

3. Žalobca uviedol, že Oznámenie o skončení dohľadu na mieste má podľa § 177 Správneho súdneho
poriadku charakter opatrenia orgánu verejnej správy, ktorý bol vydaný v administratívnom konaní, t.
j. pri výkone jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy a ktorého účinkami môžu byť práva, právom
chránené záujmy a povinnosti žalobcu priamo dotknuté. Žalobca považuje za nevyhnutné brániť svoje
práva v tomto konaní, keďže oznámenie žalovaného č. OFS-7405/2016 zo dňa 09.11.2017 by bolo inak

nenapadnuteľné, konečné a jeho výsledky by boli podkladom pre konanie o uloženie opatrení a sankcie
žalobcovi z titulu prezumpcie ich správnosti.4. Žalobca žiadal, aby súd opatrenie žalovaného č. OFS-7405/2016 zo dňa 09.11.2017 zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

II.

5. Krajský súd v Bratislave preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti súdneho preskúmania

žalobou napadnutého opatrenia žalovaného č. OFS-7405/2016 zo dňa 09.11.2017, pričom dospel k
záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, keďže smeruje proti opatreniu predbežnej
povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) správne súdy v
správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,

opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za

následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

9. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej
klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy
v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa
zakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti

fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, a to okrem tých, ktoré zákon výslovne z
prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

10. Žalovaný v prejednávanej veci vykonal v rámci dohľadu nad finančným trhom u žalobcu kontrolu
dodržiavania zákonov pri činnosti veriteľa (žalobcu) v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov

a iných úverov, najmä vo vzťahu k poskytovaniu predzmluvných informácií, uzatvárania zmlúv o
spotrebiteľských úveroch a neprijateľným zmluvným podmienkam v zmluvách o spotrebiteľských
úveroch. Keďže žalovaný kontrolou zistil porušenia v činnosti žalobu v oblasti poskytovania
spotrebiteľských úverov a iných úverov, o výsledku kontroly spracoval protokol, ku ktorému umožnil
žalobcovi písomne sa vyjadriť. Protokol o výsledku kontroly je predovšetkým zhrnutím kontrolných

zistení, ktoré viedli žalovaného k záveru o porušení zákonov v oblasti poskytovania spotrebiteľských
úverov a iných úverov, pričom žalobcovi z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne konkrétne práva
ani povinnosti. V oznámení o skončení dohľadu na mieste č. OFS-7405/2016 zo dňa 09.11.2017 je
zaznamenané preverenie písomných námietok žalobcu proti údajom uvedeným v protokole, ktoré boli
žalovanému doručené 24.04.2017 a oznámenie o výsledku preverenia písomných námietok žalobcu

proti údajom uvedeným v protokole.

11. Správny súd je toho názoru, že opatrenie žalovaného č. OFS-7405/2016 zo dňa 09.11.2017 ani
protokol o vykonanom dohľade na mieste nie sú rozhodnutiami ani opatreniami orgánu verejnej správy v
administratívnom konaní, ktoré by zakladali, menili, zrušovali alebo deklarovali práva, právom chránené

záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkali. Ide o opatrenia predbežnej povahy,
ktoré samé o sebe nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože slúžia
len ako prípadný podklad pre ďalší postup žalovaného, ktorý na základe zistených porušení zákona
môže voči žalobcovi začať samostatné administratívne konanie o uloženie pokuty. Uloženie pokuty by
nepochybne predstavovalo zásah do právneho postavenia žalobcu, do jeho práv a právom chránených

záujmov. K takémuto zásahu však nemôže dôjsť už samotným vydaním protokolu o výsledku kontroly
a oznámenia o výsledku preverenia písomných námietok žalobcu proti údajom uvedeným v protokole,
ktoré len konštatujú porušenia zákona zo strany žalobcu. Preto je ich súdne preskúmanie v správnom
súdnictve neprípustné.12. Keďže súd dospel k záveru, že žaloba proti protokolu o výsledku kontroly je neprípustná, postupoval
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu odmietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti
kontrolných zistení uvedených v protokole a oznámení o výsledku preverenia písomných námietok
žalobcuprotiúdajomuvedenýmvprotokoleč.OFS-7405/2016zodňa09.11.2017,pretožetietojemožné
preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení
zákona v postupe žalobcu pri poskytovaní spotrebiteľských úverov a iných úverov veriteľa, ak boli,

resp. budú na základe protokolu a oznámenia o výsledku preverenia písomných námietok žalobcu proti
údajom uvedeným v protokole vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
(§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie
doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom

v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide
o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.