Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200233
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200233.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom T. X/XX, XX XXX
K. F., P. republika, občan P. republiky, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul.
29. augusta 8 a 10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46
889 124, o správnej žalobe v sociálnych veciach (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
19002-3/2017-BA zo dňa 01. decembra 2017), takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa15.02.2018bolaprostredníctvomzvolenéhoprávnehozástupcu,advokátskejkancelárieV4Legal
s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820 (ďalej len „právny zástupca“) do elektronickej

podateľne Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „tunajší súd“ alebo „správny súd“) doručená žaloba
s návrhom na priznanie odkladného účinku, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
č. 19002-3/2017-BA zo dňa 01.10.2017 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Podanie
bolo podľa osobitného predpisu autorizované zvoleným právnym zástupcom žalobcu. Na preukázanie
právneho zastúpenia v konaní pred správnym súdom, bolo k žalobe v elektronickej podobe doložené
plnomocenstvo udelené žalobcom zvolenému právnemu zástupcovi, ktoré však bolo autorizované iba

týmto právnym zástupcom. Autorizácia splnomocniteľa, teda žalobcu prípadne zaručená konverzia
dokumentu chýbala.

2. Následne, dňa 11.03.2019 došlo do elektronickej podateľne tunajšieho súdu podanie, ktorým zvolený
právny zástupca oznámil vypovedanie plnomocenstva žalobcovi.

3. Nakoľko právny zástupca nedoložil súdu originál plnomocenstva a súd aj naďalej disponoval iba
jeho elektronickou formou bez vykonanej zaručenej konverzie (takýto dokument má povahu obyčajnej
fotokópie, a podľa zaužívanej súdnej praxe pre účely konania pred súdom ho nemožno považovať
za dostačujúci), súd uznesením č. k. 8Sa/114/2018-97 zo dňa 31.07.2019 vyzval zvoleného právneho
zástupcu žalobcu, na odstránenie nedostatku podmienky konania a teda na doloženie originálu
udeleného plnomocenstva na zastupovanie, respektíve plnomocenstva prevedeného do elektronickej

podoby zaručenou konverziou a súčasne ho vyzval na predloženie dokladu preukazujúceho doručenie
oznámenia o výpovedi plnej moci žalobcovi. Hoci v čase vydania tohto uznesenia už právny
zástupca oznámil súdu vypovedanie plnomocenstva, súd ho vyzval na preukázanie vyššie označených
skutočností ako subjekt, ktorý podanie autorizoval a podal. Uvedené síce priamo nevyplýva z ustanovení
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), avšak aplikujúc ust. § 25 SSP, zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v ust. § 129 ods. 1 explicitne uvádza, že súd na opravu a

doplneniepodaniavyzvetoho,ktototopodanieurobil.Správnysúdvuznesenípoučilprávnehozástupcuo možnosti žalobu odmietnuť ako podanú neoprávnenou osobou pre prípad nesplnenia povinnosti
uloženej v uznesení.

4. Krajský súd v Bratislave ako príslušný podľa ust. § 6 ods. 2 písm. c/ SSP preskúmal bez nariadenia
pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) žalobu z hľadiska jej predmetu a účelu a zistil, že žalobu je potrebné
odmietnuť, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky pre jej meritórne prejednanie.

5. Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6.Podľa§6ods.2písm.c/SSP,správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych
veciach.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

9. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

10. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor
alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

11. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako

účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánov
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

12. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.

Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

13. Podľa § 92 ods. 3 CSP, odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom
sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.

14.Tunajšísúdmázanespornepreukázané,žežalobabolasúdupodanázvolenýmprávnymzástupcom
žalobcu, bola ním podľa osobitného predpisu aj autorizovaná, pričom k žalobe nebolo ani dodatočne
doložené plnomocenstvo udelené žalobcom tomuto právnemu zástupcovi, ktoré by riadne osvedčovalo
jeho oprávnenie na podanie žaloby a zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Po preštudovaní

obsahu žaloby dospel správny súd jednoznačne k záveru, že právnemu zástupcovi nesvedčí aktívna
vecná legitimácia na podanie žaloby a podal ju teda ako zjavne neoprávnená osoba.

15. Za zjavne neoprávnenú osobu možno označiť osobu, ktorá podala žalobu v mene aktívne žalobne
legitimovanej osoby, avšak bez náležitého preukázania hmotného alebo procesného oprávnenia.

Súd v danom prípade nemôže opomenúť charakter plnej moci ako osobitnej listiny, ktorá deklaruje
oprávnenie splnomocneného právneho zástupcu konať za účastníka konania v rozsahu vymedzenom v
plnomocenstve. Ustálená súdna prax vyžaduje predloženie plnej moci v origináli, resp. vo forme úradne
osvedčenej fotokópie, nie však vo forme obyčajnej fotokópie. Táto požiadavka je odôvodnená právnou
silou, ktorou disponuje originál plnomocenstva, spočívajúcou v jednoznačnom preukázaní prejavu vôle

splnomocniteľa,tedažalobcu.Súdnapraxjejednotnávposudzovaníobyčajnejfotokópieplnomocenstva
na účely súdneho konania, ktorej nepriznáva žiadne právne účinky. Uvedené sa netýka iba súdnych
konaní, ktoré možno začať listinným, ale aj elektronickým podaním.16. V prípade transformácie listinného dokumentu - plnomocenstva podpísaného účastníkom - do
elektronickej podoby bez podpisu zaručeným elektronickým podpisom žalobcu a vykonania zaručenej
konverzie, došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako, ako pri vyhotovení

obyčajnej fotokópie z originálu listinného plnomocenstva.

17. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností rozhodol správny súd
tak, že žalobu ako podanú zjavne neoprávnenou osobou odmietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, z dôvodu odmietnutia žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ

alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.