Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216747
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216216747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava,
právne zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému:
Q. M., F.. XX.XX.XXXX, T. U. K. XXX/X, XXX XX Q. U., o zaplatenie 486,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd dôkaz navrhnutý žalovaným čo do identifikácie jeho podpisu na návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy zo dňa 23.07.2014 n e v y k o n á.

II. Súd z r u š u j e uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania zo dňa 29.11.2017, č.k.

11Csp/141/2016-40.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 486,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 486,- eur od 20.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.10.2016 žalobu na zaplatenie sumy 486,- eur s príslušenstvom titulom dlžného
poistného v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobnému rozkazu dňa 27.01.2017.

3. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietol pravosť podpisu na listine - Návrh
na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 23.07.2014 a navrhol vykonať znalecké dokazovanie.

4. Vzhľadom na to, že rozhodnutie vo veci záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké
poznatky, súd v zmysle § 207 C.s.p. nariadil znalecké dokazovanie, za účelom identifikácie podpisu
žalovaného na uvedenej poistnej zmluvy, a to uznesením zo dňa 29.11.2017, č.k. 11Csp/141/2016-40.

5. Súčasne podľa ust. § 253 C.s.p., v tomto uznesení uložil žalovanému povinnosť zložiť preddavok v
rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania a poučil ho, že ak strana v lehote určenej
súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.

6. Žalovaný preddavok v určenej 3-dňovej lehote od právoplatnosti uvedeného uznesenia, to je
do 18.12.2017 nezložil. Súd preto navrhnutý dôkaz nevykonal a uznesenie o nariadení znaleckého
dokazovania zrušil.7. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 01.07.2014.

Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia 01.07.2014 do 31.08.2014. Žalovaný nezaplatil ďalšie
poistné dohodnuté v zmluve do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa z 11.11.2014 na
jeho zaplatenie, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 občianskeho zákonníka zanikla dňa 19.12.2014.
Žalobca v zmysle § 803 ods. 1 občianskeho zákonníka tak uplatňuje nárok na poistné za obdobie od
01.09.2014 do 19.12.2014 v žalovanej sume. Úrok z omeškania uplatňuje odo dňa nasledujúceho po

zániku poistenia. K žalobe pripojil Návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 23.07.2014, Protokol
o finančnom sprostredkovaní, poistku č. XXX/XXXXXX-X, Výzvu na zaplatenie dlžného poistného z
11.11.2014, Oznámenie o zániku poistenia z 22.12.2014.

8. Žalovaný proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor. Odôvodnil ho tým, že poistnú zmluvu s
poisťovňou neuzatvoril a to ani prostredníctvom tretej osoby - finančného sprostredkovateľa. Podpisy na

dokumentoch - na návrhu na uzavretie poistnej zmluvy nie sú jeho podpismi, v najbližšej dobe plánuje
podať trestné oznámenie pre falšovanie jeho podpisov. Nárok žalobcu tak neuznáva a navrhuje žalobu
zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými do spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Listinami mal súd za preukázané, že dňa 23.07.2014 bol spísaný Návrh na uzavretie poistnej zmluvy
pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, variabilný symbol 1. platby XXXXXXXX medzi
poisťovňou Wüstenrot a poistníkom/poisteným, na poistnú dobu 35 rokov za mesačné poistné 135 EUR.
Poisťovňa vydala dňa 30.07.2014 Poistku č. XXX/XXXXXX-X na Investičné životné poistenie pre zdravie

a dôchodok so začiatkom poistenia 25.07.2014 do 01.07.2049. Ako poistený je uvedený žalovaný.
Poistné za mesačné poistné obdobie je určené v minimálnej výške 135 EUR, splatné za 1. poistné
obdobie25.07.2014azaďalšiepoistnéobdobie1.deňkalendárnehomesiaca.Natretejstraneformulára
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy potvrdzuje obchodný zástupca poisťovne S. C., Č. W.: XXXX, L.:
P..J., že preveril totožnosť, vykonal a overil identifikáciu poistníka/poisteného.

11.Žalobcalistomzodňa11.11.2014upozornilžalovaného,žepoistnézapoistnúzmluvujeuhradenélen
do 01.09.2014, vyzval ho na zaplatenie nedoplatku poistného za obdobie od 01.09.2014 do 01.12.2014
vo výške 450 EUR v lehote do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Zároveň ho upozornil, že ak poistné
nezaplatí do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 občianskeho

zákonníka.

12. Žalobca listom zo dňa 22.12.2014 žalovanému oznámil, že poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods.
2 občianskeho zákonníka o 00.00 hod. dňa 19.12.2014 a vyzval ho na zaplatenie poistného do zániku
poistenia vo výške 486 EUR.

13. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné,
aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď
druhýúčastníknávrhdostal.Poistnázmluvajeuzavretáokamihom,keďnavrhovateľdostaneoznámenie
o prijatí svojho návrhu. Podľa § 792 ods. 2 Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo

výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

14. Podľa § 794 ods. 1 OZ Poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.

15. Podľa § 796 ods. 1 OZ Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Podľa § 800 ods. 1 OZ Poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku

koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
Podľa § 800 ods. 2 Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch
mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.17. Podľa § 801 ods. 2 OZ Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

18. Podľa § 803 ods. l OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

19. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania návrh s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia

považoval za dôvodný; Mal za preukázané, že medzi stranami bola platne uzavretá poistná zmluva
v zmysle § 792 OZ, keď poisťovňa prijala návrh na uzavretie zmluvy, žalovaný zaplatil prvé poistné
a poisťovňa vydala poistku č. XXX/XXXXXX-X, v ktorej akceptovala všetky ustanovenia uvedené v
návrhu. V poistnej zmluve bolo dohodnuté bežné mesačné poistné vo výške 135 EUR, toto poistné
bolo zaplatené za 1 mesačné obdobie. Poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 OZ dňa 19.12.2014 pre
nezaplatenie poistného, keď poistné za ďalšie poistné obdobia nebolo zaplatené do jedného mesiaca

od doručenia kvalifikovanej výzvy zo dňa 11.11.2014. Žalovaný neuviedol žiadne relevantné prostriedky
procesnej obrany, ktorými by vyvrátil preukázaný nárok žalobcu. Tvrdenie, že poistnú zmluvu neuzavrel
súd považoval len za účelové, naopak, bolo vyvrátené najmä tým, že poistné za 1 poistné obdobie
zaplatil, spísanie návrhu zodpovedá aj priebehu uvádzanému žalobcom, zmluvu v zmysle § 800 OZ
žalovaný nevypovedal a to ani potom, ako bol vyzvaný na platenie poistného.

20. Súd preto žalovaného v zmysle § 803 ods. 1 OZ zaviazal na zaplatenie poistného od 01.09.2014 do
zániku poistenia dňa 19.12.2014 (za 3 mesiace po 135 € a 19 dní x 81 €) vo výške 486 EUR (405+81).

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v súlade
s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej sadzby
ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, a od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Žalobca
požadoval úrok z omeškania od zániku poistenia dňa 19.12.2014, keď bola základná úroková sadzba
určená vo výške 0 %. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % (0 % + 5

%)tak, ako je uvedené vo výroku a na zaplatenie tohto úroku žalovaného zaviazal.

22. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.