Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239116
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113239116.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Bc. A.. C. J.,

nar. X.X.XXXX, E. XXX, 2/ H.. E.. B. J., J.., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, obaja zast. JUDr. Jozef
Harakaľ, advokát so sídlom Tichá 45, Bratislava, proti odporcovi : H.. A.. K. F., sídlo J. 2, X., A.: XX XXX
XXX, o zaplatenie 8.753,77 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom sumu 8.753,77 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,5% ročne od 22.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 525 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2.084,14 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľov, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy štátu v sume 24 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 22.11.2013 domáhali od
odporcu vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 8.753,77 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,5% ročne od 22.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľka v 1. rade na pojednávaní uviedla, že v auguste 2012 sa s manželom, navrhovateľom v
2.rade rozhodli kúpiť motorové vozidlo KIA Sportage. Boli v priateľskom vzťahu s odporcom, u ktorého
mal navrhovateľ v 2.rade nastúpiť ako advokátsky koncipient. Odporca im vtedy navrhol, aby jeho uviedli
do zmluvy ako držiteľa vozidla a dlžníka z dôvodu, že si zníži základ dane a zvýši výdavky. Súhlasili s
podmienkou, že kedykoľvek ho v priebehu splácania požiadajú, urobí zmenu držiteľa vozidla a dlžníka
v ich prospech a ak ho nepožiadajú, tak po splatení vozidla prevedie vozidlo do ich bezpodielového
spoluvlastníctva bezodplatne. Dňa 20.09.2012 podpísala kúpnu zmluvu, 14.08.2012 zaplatila zálohu

1.500 eur v Tatrabanke, 20.09.2012 zaplatila v pokladni KIA Motors akontáciu 6.048,19 eura a následne
spracovateľský poplatok 301,93 eur. S odporcom boli dohodnutí, že všetky náklady s prevádzkovaním
a užívaním vozidla budú znášať oni. Jej otec Y. Y. im požičal 7.000 eur. Odporca nechcel vozidlo na nich
prepísať a požiadal ich o vydanie vozidla. K odovzdaniu vozidla došlo dňa 29.03.2013. Dňa 10.10.2013
ho vyzvali o vydanie bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ v 2.rade uviedol, že odporca im navrhol, aby bol zapísaný ako držiteľ vozidla a dlžník,

súhlasil s tým, čo uviedla jeho manželka.

Odporca uviedol, že navrhovateľ v 2.rade bol u neho zamestnaný od 1.10.2012 do 31.7.2013. Oslovila
ho navrhovateľka, či by mohol kúpiť do advokátskej kancelárie vozidlo, všetky záležitosti mala vybaviťsama. On vozidlo nepotreboval, dohodli sa, že po skončení pracovného pomeru si motorové vozidlo
odkúpia a že sa vykoná riadny prevod. Poistné za motorové vozidlo platila navrhovateľka v 1. rade, keď
ho prestala platiť, zaplatil ho on. Dal jej sumu 7.800 eur na akontáciu, na iné finančné prostriedky, ktoré

by jej dal v hotovosti si nespomína. Voči navrhovateľom si uplatnil podaním zo dňa 13.1.2016 nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že navrhovatelia užívali jeho vozidlo.

Svedok H. J. na pojednávaní uviedol, že známy mu oznámil, že jeho kolegyňa - navrhovateľka v 1.rade,
by chcela kúpiť vozidlo. Všetky záležitosti okolo motorového vozidla riešil s navrhovateľkou v 1.rade.

Odporcu videl len jeden krát pri podpise financovania a kúpnej zmluvy. Akontáciu platila navrhovateľka
v 1.rade v hotovosti v ich pokladni.

Svedok J. X. uviedol, že navrhovatelia plánovali kúpiť vozidlo, ktoré chceli financovať zo spotrebného
úveru s tým, že prvú splátku si požičajú od otca. V septembri 2012 viezol navrhovateľku do predajne
KIA v Bratislave. Táto mu povedala, že peniaze sú od jej otca, ktoré mu vrátia. Vozidlo bolo napísané

na ich kamaráta, u ktorého navrhovateľ v 2.rade plánoval byť zamestnaný. V októbri ho navrhovateľka
požiadala, aby jej vybavil fólie na okná a na strechu, čo aj spravil. Na jar 2013 sa chceli s odporcom
dohodnúť, že budú dlžníkmi, nakoľko sa blížila ďalšia splátka úveru a tiež, že dôjde k zmene držiteľa
vozidla. Toto sa im nepodarilo a odporca ich vyzval na vrátenie vozidla.

Svedok Y. Y. uviedol, že v auguste 2012 prišla za ním dcéra, že by chceli kúpiť auto, či by im nepožičal
7.000 eur. Dňa 19.09.2012 vybral peniaze z účtu v Slovenskej sporiteľni a odovzdal ich dcére. Na druhý
deň dcéra kúpila auto Kia Sportage, bielej farby a prišla mu ho aj ukázať. Zať auto užíval do jesene
2013, odporca im auto zobral a vtedy sa dozvedel, že auto je vedené na odporcu. Dovtedy si myslel,
že auto je vedené na dcéru a zaťa, pretože sa vyjadrovali, že auto kúpili. Užívali ho, mali ho vo dvore,

tankovali do neho.

Svedkyňa C. F., matka odporcu vypovedala, že navrhovateľka v 1. rade sa pýtala syna, či by navrhovateľ
v 2. rade nemohol dostať služobné auto, ktoré by si potom odkúpil. Odporca vybral 7.500 eur z účtu
a tieto peniaze odovzdal navrhovateľke za jej prítomnosti u nich doma. Plus jej dal 300 eur, ktoré dala

odporcovi ona. Navrhovatelia oklamali jej syna, vydierali ho, nechceli mu auto vrátiť, vyše roka sa na
ňom vozili, nakoniec ho vrátili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s
listinnými dokladmi, a to: návrhom, potvrdením objednávky, všeobecnými predajnými podmienkami,

potvrdením objednávky, zálohovou faktúrou, vkladom v hotovosti, čestným prehlásením, kúpnou
zmluvou, objednávkou, všeobecnými podmienkami, faktúrou č.XXXXXXXXXX, pokladničným blokom,
odovzdávacím a preberacím protokolom, zmluvou o spotrebnom úvere, predbežným rozpisom
splátok, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, výpisom zo Slovenskej sporiteľne,
čestným prehlásením, pokladničným blokom, výpisom z účtu ČSOB, korešpondenciou, doručenkou,

preberacím protokolom, plnomocenstvom, výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia, oznámením
o začatí trestného stíhania, vyrozumením, doplnením návrhu, odporom, vyjadreniami navrhovateľov,
fotodokumentáciou, zápisnicou o výsluchu svedka, uznesením, dokladom z internetu, výpisom z účtu
odporcu, výpisom z účtu navrhovateľky, vyjadrením odporcu, správou zo Slovenskej sporiteľne, a.s. a
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Z výsluchu navrhovateľov v 1. a 2. rade vyplynulo, že navrhovateľ v 2. rade mal nastúpiť u odporcu do
pracovného pomeru. Chceli si kúpiť motorové vozidlo, pričom odporca im navrhol, aby on bol vedený
ako držiteľ vozidla a aby bolo vozidlo financované zo spotrebného úveru, kde bude on uvedený ako
dlžník, za účelom zahrnutia vozidla do nákladov, čím by sa znížili výsledky jeho hospodárenia. Dohodli

sa tak, že v prípade ak požiadajú odporcu o prepis vozidla na nich, zabezpečia aj zmenu dlžníka
úveru alebo že k prepisu vozidla dôjde až po splatení úveru navrhovateľmi. Uhradili sumu akontácie
vo výške 6.048,19 eur, spracovateľský poplatok za poskytnutie úveru vo výške 301,93 eur, zálohovú
faktúru vo výške 1.500 eur, poistenie v sume 903,65 eur, spolu celkovo 8.753,77 eur, ktoré žiadajú vydať
od navrhovateľa ako bezdôvodné obohatenie, nakoľko vozidlo na nich odmietol prepísať a vyzval ich

na jeho vydanie, na základe čoho mu vozidlo vydali. Z vkladu v hotovosti vyplýva, že sumu 1.500 eur
vložila na účet predávajúceho navrhovateľka v 1.rade, ktorá rovnako uhradila aj sumu 6.048,19 eur v
hotovosti v pokladni KIA Bratislava s.r.o.. Ako kupujúci bol vedený v kúpnej zmluve odporca, na neho
bola vystavená aj faktúra č. XXXXXXXXXX. Odporca tiež figuruje ako dlžník v Zmluve o spotrebnomúvere zo dňa 20.9.2012, uzatvorenej s veriteľom ČSOB Leasing,a.s., predmetom ktorej bolo poskytnutie
účelového spotrebného úveru na financovanie vozidla KIA Sportage. Vozidlo sa malo splácať v 36-
ich anuitných splátkach po 82,15 eur mesačne. Spracovateľský poplatok bol 301,93 eur. S odporcom

bola uzatvorená zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Z výpisu účtu svedka Y. Y.,
otca navrhovateľky v 1. rade vyplýva, že dňa 19.9.2012 vybral z účtu sumu 7.000 eur. Dňa 20.9.2012
bola navrhovateľkou v 1. rade vyplatená suma 6.048,19 eur. Svedok uviedol, že peniaze navrhovateľom
požičal. Svedok H. J. uviedol, že ohľadne kúpy auta komunikoval s navrhovateľkou v 1.rade, ktorá v
pokladni uhradila aj akontáciu. Svedok J. X. tiež potvrdil, že vozidlo si kupovali navrhovatelia a peniaze

si požičali od otca navrhovateľky.

Odporca popieral skutočnosti uvádzané navrhovateľmi, tvrdil, že povolil navrhovateľom vybrať si vozidlo,
ktoré mal navrhovateľ v 2.rade používať na služobné účely. Všetko mala vybavovať navrhovateľka
v 1.rade. Po skončení pracovného pomeru si motorové vozidlo mali navrhovatelia odkúpiť. Peniaze
na akontáciu odovzdal navrhovateľke v sume 7.800 eur o čom predložil doklad - výber z účtu

č.XXXXXXXXXX/XXXX v sume 3.000 eur v počte 2 ks a výber v sume 1.500 eur. Peniaze mal odovzdať
navrhovateľke v 1.rade za prítomnosti matky, čo táto vypočutá v konaní ako svedkyňa potvrdila. Z výpisu
z účtu zo Slovenskej sporiteľne je zrejmé, že odporca vybral z účtu peniaze dňa 3.8.2012 a 6.8.2012.
Odporca si voči navrhovateľom uplatnil bezdôvodné obohatenie vo výške 8.753,77 eur z dôvodu, že
navrhovatelia užívali jeho vozidlo a navrhol, aby ich súd zavial spoločne a nerozdielne uhradiť mu túto

sumu. Poistné si uhrádzala navrhovateľka a keď platiť prestala, uhrádzal ho on, nepamätal si, či dal
navrhovateľke aj iné finančné prostriedky na úhradu výdavkov spojených s kúpou vozidla.

Zo správy z 30.5.2016, ktorú poskytla súdu Slovenská sporiteľňa, a.s. vyplýva, že z účtu
č.XXXXXXXXXX/XXXX, bolo dňa 3.8.2012 vybratých v hotovosti 3.000 eur.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na strane odporcu došlo k bezdôvodnému

obohateniu, nakoľko navrhovatelia plnili za odporcu, čo mal plniť on, keďže bol uvedený ako kupujúci
predmetného vozidla a tiež ako dlžník zo zmluvy o spotrebnom úvere. Odporca sa bránil v konaní tým, že
peniaze dal navrhovateľke on a ona už len vyplatila akontáciu z týchto peňazí, túto skutočnosť potvrdila
aj matka odporcu. Avšak aj navrhovateľka preukázala, že peniaze jej požičal otec. Súd vyhodnotil
tvrdenie odporcu a jeho matky ako účelové, peniaze vybral 3.8.2012 v sume 3.000 eur a 6.8.2012 v

sume 1.500 eur. Navrhovateľka uhradila sumu 6.048,19 eur dňa 20.9.2012 a zálohu vo výške 1.500
eur dňa 15.8.2012. Z e-mailovej komunikácie navrhovateľky s H. J., zamestnancom KIA Bratislava s.r.o.
vyplýva, že navrhovateľku vyzýval dňa 15.8.2012 na úhradu zálohovej faktúry čo najskôr a poslal jej
aj potvrdenie objednávky. Odporca nemal dôvod poskytovať peniaze navrhovateľke pred dojednaním
všetkých náležitostí ohľadne kúpy vozidla v takom časovom predstihu. Naopak výber peňazí otcom

navrhovateľky dňa 19.9.2012 je viac logický a viac nasvedčuje tomu, že akontácia, ktorá bola uhradená
dňa 20.9.2012, bola uhradená z týchto peňazí. Otec navrhovateľky bol v domnení, že auto patrí
navrhovateľom, až neskôr sa dozvedel, že ho museli vydať odporcovi.

Naviac dopytom na Slovenskú sporiteľňu, a.s. súd zistil, že z účtu odporcu, bola dňa 3.8.2012 vybraná

suma 3.000 eur len raz a nie dvakrát ako sa snažil odporca súdu preukazovať. Súd posudzoval všetky
dôkazy vo vzájomných súvislostiach a tiež jednotlivo a aj z výpovedí svedkov mal za preukázané, že
vozidlo si kupovali pre seba navrhovatelia, pričom chceli vyhovieť odporcovi v tom, že vozidlo bude
vedené na neho. Súdu sa javilo ako málo pravdepodobné, že by odporca povolil manželke svojhozamestnanca vybrať vozidlo pre manžela, ktoré bude tento v práci používať ako služobné vozidlo.
Sám uviedol, že to v jeho advokátskej kancelárii nie je bežný postup. Odporca účelovo zavádzal súd
ohľadne výberu finančných prostriedkov z účtu. Aj s ohľadom na túto podstatnú skutočnosť mal súd za

to, že vozidlo bolo vedené na odporcu, ale vybrali si ho navrhovatelia, financovali ho, o čom predložili
dostatočné dôkazy.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vyvodil, že finančné prostriedky v sume 1.500 eur a 6.048,19 eur
uhradili navrhovatelia. Taktiež mal za to, že navrhovatelia uhradili aj sumu 301,93 eur a 903,65 eur

(poistenie za obdobie od 19.10.2012 do 19.8.2013), pretože odporca ani netvrdil, že by uhradil okrem
akontácie aj niečo iné (poistné uhrádzal on až keď navrhovateľka prestala plniť, č.l. 171). Za týchto
okolností došlo z jeho strany k bezdôvodnému obohateniu, pretože navrhovatelia za neho plnili, čo mal
plniť on ako vlastník vozidla a predmetné vozidlo mu bolo navrhovateľmi aj vydané. K prepísaniu vozidla
na nich, z dôvodu odmietnutia odporcom nedošlo.

Odporca deň pred vyhlásením rozsudku predložil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
poistné uhrádzal on a navrhovateľka túto skutočnosť potvrdila. Navrhovateľka v priebehu celého konania
udávala, že poistné uhrádzali oni s manželom a v prípade, ak zabudla, bola upozornená odporcom,
ktorémudošlavýzvanazaplateniepoistného.Taktosamohlostať,žeodporcauhradilniektorésplátkyzo
svojhoúčtuakoudáva,alestým,žepeniazenazaplateniemuodovzdaljejmanžel.Rovnakovypovedala

navrhovateľka aj na pojednávaní dňa 14.1.2016 (č.l.162) a odporca na jej výpoveď nijako nezareagoval,
nepoprel skutočnosti ňou udávané. Odporca sa na pojednávaní dňa 17.5.2016 vyjadril, že poistné si
platila navrhovateľka sama, v písomnom vyjadrení uviedol, že ho uhrádzal on. Vyjadrenie odporcu
pokladal súd za účelové, pretože v priebehu konania menil svoju výpoveď, nereagoval bezprostredne
na to, čo vyšlo v konaní najavo. Navrhovatelia naopak v priebehu celého konania uvádzali rovnaké

skutočnosti. Po vyjadrení Slovenskej sporiteľne, a.s. vyšlo najavo, že odporca neuviedol pravdu ohľadne
výberupeňazíavpodanízodňa2.6.2016saopätovnevraciaktejtoskutočnostiaudávaďalšienepravdy
ohľadne výberu. Na základe takéhoto konania odporcu stratil súd akúkoľvek vierohodnosť ohľadne jeho
tvrdení, ktoré neboli podporené dôkaznými prostriedkami.

Vo veci prebieha aj trestné stíhanie pre zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a) Trestného
zákona. Navrhovatelia vypovedali v pozícii svedkov - poškodených a uvádzali rovnaké skutočnosti ako v
tomto konaní. Odporca po poučení pri výsluchu svedka využil svoje právo podľa § 130 Tr.por. a odmietol
vypovedať.

Odporcovi súd nepriznal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý posúdil ako obranu, keďže
sa ho domáhal v rovnakej sume akú žalovali aj navrhovatelia. Sám odporca si odporoval v tvrdeniach,
keď uvádzal, že vozidlo mal odporca v 2.rade používať v rámci zamestnania a preto ho navrhovateľka
v 1.rade aj vyberala. V rozpore s tým tvrdil, že vozidlo užívali navrhovatelia rok, čím došlo z ich strany
k bezdôvodnému obohateniu. Vydanie bezdôvodného obohatenia nežiadal skôr, pretože sa dohodli, že

ho budú navrhovatelia používať počas trvania pracovného pomeru navrhovateľa v 2.rade. Tieto tvrdenia
odporcusúdvyhodnotilakoúčelové,zmätočné,pretožeakpovolilužívanievozidlanavrhovateľompočas
trvania pracovného pomeru navrhovateľa, nemohlo ani dôjsť k bezdôvodnému obohateniu.

Nakoľko nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia odporcovi nevznikol, považoval súd za

nadbytočné vykonať ďalšie dokazovanie v tomto smere a návrh na doplnenie dokazovania ustanovením
znalca zamietol.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu, že odporca je v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia, priznal súd navrhovateľom
aj úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy od 22.10.2013 do zaplatenia, nakoľko výzva
na vydanie bezdôvodného obohatenia z 10.10.2013 v lehote 5 dní od jej doručenia, bola odporcovidoručená dňa 16.10.2013 a lehota uplynula 21.10.2013. Deň nasledujúci po uplynutí lehoty sa dostal
odporca s plnením do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešným navrhovateľom priznal súd náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 525 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.644,73 eur 7 úkonov právnej

služby (prevzatie a príprava zastúpenia rok 2013, písomné podanie na súd vo veci samej rok 2013,
písomnévyjadreniez27.6.2014,účasťnapojednávanídňa5.3.2015-1úkon,odročenébezprejednania
veci, účasť na pojednávaní dňa 11.6.2015, 14.1.2016, 17.5.2016). Podľa ust. §11 ods.1 písm. a), §
16 ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 253,94 eur, režijný paušál za rok 2013
- 7,81 eur, za rok 2014 - 8,04 eur, za rok 2015 - 8,39 eur a za rok 2016 - 8,58 eur.

Náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z., stráveného na ceste z Bratislavy do
Nitry a späť dňa 5.3.2015, 11.6.2015 - za 8 polhodín x 13,98 eur predstavuje 111,84 eur.

Náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z., stráveného na ceste z Bratislavy do

Nitry a späť dňa 14.1.2016, 17.5.2016- za 8 polhodín x 14,30 eur predstavuje 114,40 eur.

Podľa § 7 ods.2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, základná náhrada za cestu dňa
5.3.2015 : 191 km x 0,183 eura = 34,95 eur, spotreba motorového vozidla : 191 km x 1,167 eur/liter x
8,8 l/100 km = 19,61 eur. Spolu cestovné predstavuje 54,56 eur.

Podľa § 7 ods.2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, základná náhrada za cestu dňa
11.6.2015 : 191 km x 0,183 eura = 34,95 eur, spotreba motorového vozidla : 191 km x 1,202 eur/liter x
8,8 l/100 km = 20,20 eur. Spolu cestovné predstavuje 55,15 eur.

Podľa § 7 ods.2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, základná náhrada za cestu dňa
14.1.2015 : 191 km x 0,183 eura = 34,95 eur, spotreba motorového vozidla : 191 km x 0,961 eur/liter x
8,8 l/100 km = 16,15 eur. Spolu cestovné predstavuje 51,10 eur.

Podľa § 7 ods.2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, základná náhrada za cestu dňa

17.5.2015 : 191 km x 0,183 eura = 34,95 eur, spotreba motorového vozidla : 191 km x 1,036 eur/liter x
8,8 l/100 km = 17,41 eur. Spolu cestovné predstavuje 52,36 eur.

V konaní bol robený dopyt na Slovenskú sporiteľňu, a.s., za účelom podania informácie o výbere
peňažných prostriedkov z účtu, za čo si peňažný ústav vyúčtoval 24 eur. Z dôvodu, že odporca bol v

konaní neúspešný a nie sú u neho predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, zaviazal
ho súd uhradiť vzniknuté trovy štátu podľa § 148 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.