Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201021
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420201021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: Ústredie

práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava-mestská časť Staré mesto, Špitálska 8, IČO: 30 794 536,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, proti žalovanej: M.
K., nar. XX.XX.X., bytom Šurany, L. XX, o 126,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 126,14 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 126,14 eur od 06.12.2019 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 16,50 eur
a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.02.2020 domáhal zaplatenia sumy 126,14 eur pričom požadoval
aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 126,14 eur od
06.12.2019 do zaplatenia. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 23.11.2018
dohodu o poskytnutí finančného príspevku pre aktívnych mladých UoZ v rámci národného projektu

„Reštart pre mladých UoZ“ a to podľa § 54 ods. 1 písmeno a) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách
zamestnanosti. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná dňa 18.9.2019 doručila žalobcovi rozhodnutie
Sociálnej poisťovne pobočka Komárno zo dňa 08.07.2019, v ktorom sa uvádza, že žalovaná nemá nárok
na materské, keďže dňa 01.07.2017 porodila a nárok na materské si uplatnila u svojho zamestnávateľa
B. F. - F.' s E. Komárno. Ďalej v žalobe uviedol, že žalovanej žaloba na základe uvedenej dohody poskytol
finančný príspevok v sume 63,07 eur za obdobie 02.07.2019 do 01.08.2019 a tiež finančný príspevok
v sume 63,07 eur za obdobie od 02.08.2019 do 01.09.2019, hoci žalovanej podľa článku III bod 3 a 4

uvedenej dohody nárok na finančný príspevok nevznikol, pričom poukázal na to, že žalovaná si nesplnila
povinnosť oznámiť trvanie materskej alebo rodičovskej dovolenky nesplnila v lehote 5 pracovných dní
odo dňa keď uvedená skutočnosť nastala. Žalovaná teda neoprávnene prijala finančný príspevok, a teda
získala bezdôvodné obohatenie keďže na tento príspevok nemala nárok, nakoľko jej bol poskytnutý bez
právneho dôvodu. Žalobca preto žalovanú listami zo dňa 04.11.2019 a 09.01.2020 vyzval na vrátenie
finančného príspevku s tým, že ak sa tak nestane, uvedený finančný príspevok bude vymáhať v súdnom
konaní. Žalovaná však doposiaľ uvedený príspevok nevrátila. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú dohodu

o poskytnutí finančného príspevku, doklady o poskytnutí finančného príspevku, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne Komárno zo dňa 08.07.2019, výzvu na vrátenie finančného príspevku zo dňa 09.01.2020.2. Konajúci súd uznesením č. 6C/16/2020-30 zo dňa 05.03.2020 vyzval žalovanú aby sa v lehote 15
dní vyjadrila k žalobe, pričom toto uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 12.03.2020. Žalovaná sa k
žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Na pojednávaní dňa 12.05.2020 sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané dňa 09.04.2020 a ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila
ani nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.

4. Na uvedenom pojednávaní poverená zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá na podanej žalobe.
Poukázala na to, že žalobca uzavrel so žalovanou uvedenú dohodu o poskytnutí finančného príspevku
s tým, že v danom prípade ÚPSVAR koná v mene Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
v súlade so zákonom č. 453/2003 Z.z. Uviedla, že žalobca požaduje vrátenie sumy 126,14 eur ako
neoprávnene vyplatený finančný príspevok za mesiace júl a august 2019, keďže žalovaná v uvedenom
obdobípoberalamaterskýpríspevokpričompoberaniefinančnéhopríspevkuvsume63,07eurmesačne

bol viazaný na skutočnosť, že žalovaná skutočne vykonáva prácu. Žalovaná od 01.07.2019 porodila a
dostávala rodičovský príspevok od svojho zamestnávateľa SZČO B. F. F.` s Taste Komárno. Poukázala
na to, že žalovaná nereagovala žiadnym spôsobom na výzvu na vrátenie finančného príspevku zo dňa
9.1.2020 a doposiaľ finančné príspevky v sume 126,14 eur za obdobie od 02.07. - 01.09.2019 nevrátila.
Zároveň žiadala zaplatiť aj príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 126,14 eur od 06.12.2019. Uviedla, že náhradu trov konania nežiada.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 5 ods. 5 písmeno a) a b) zákona č. 453/2003 Z.z., úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a) má
spôsobilosť 1. byť účastníkom súdneho konania a exekučného konania a samostatne konať pred súdom

alebo iným orgánom verejnej moci v rozsahu svojej pôsobnosti, 2. uzatvárať dohody, ak tak ustanoví
osobitný predpis, b) vykonáva 1. samostatne funkcie, do ktorých bol ustanovený podľa osobitných
predpisov, 2. správu pohľadávok Slovenskej republiky, ktoré vznikli z jeho výkonu štátnej správy.

6. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení

mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je v plnom rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje
na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, keďže žalovaná poberala finančný príspevok od
žalobcu na základe dohody o poskytnutí finančného príspevku uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
dňa 23.11.2018 aj za obdobie od 02.07.2019 do 01.09.2019 v sume 126,14 eur (2 mesiace x 63,07 eur
mesačne) i napriek tomu, že nepracovala, keďže 01.07.2019 porodila a nárok na materské podľa zákona

č. 461/2003 Z.z. si uplatnila ako zamestnanec u svojho zamestnávateľa B. F. F.` s E. Komárno, pričom
finančný príspevok bol poskytovaný len v prípade, ak žalovaná vykonávala prácu v pracovnom pomere.
Je teda zrejmé, že finančný príspevok v období od 02.07.2019 do 01.09.2019 žalovaná poberala bez
právneho dôvodu a teda žalovaná nadobudla bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu podľa § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktoré podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka je povinná vrátiť žalobcovi.

Súd vzhľadom na uvedené preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu a rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,

podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 06.12.2019 predstavovala 0,00 % a tedaúrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že náhradu trov konania žalobcovi nepriznal keďže žalobca
náhradu trov konania nežiadal, hoci na náhradu trov konania mal právo podľa ust. § 255 CSP keďže
bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

9. Súd zároveň s poukazom na ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/92 Zb., podľa ktorého ak je poplatník od

poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok,
alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený, rozhodol o
povinnosti žalovanej zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 16,50 eur podľa
položky 1 písmeno a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch,
a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.