Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219204455
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219204455.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussman 1, Pariž, zapísaný v parížskom Registri
obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 902, Francúzska republika, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: K. J., B. XXXX/X, J., nar.
XX.XX.XXXX o zaplatenie 602,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 602,48 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne:
- zo sumy 600,- Eur od 06.09.2016 do 14.01.2017,
- zo sumy 545,27 Eur od 15.01.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 81,66 %, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.08.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 602,- Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO:
35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so žalobcom (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM
SLOVENSKOa.s.(ďalejlenCetelem)vdôsledkucezhraničnéhozlúčeniazaniklazlúčenímbezlikvidácie
a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Dňa 12.01.2016 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane s žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov.

3. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver

vo výške 600,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to
formou 24 mesačných splátok vo výške 30,- Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.02.2015. Podľa bodu
1.4. časti 1. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby Cetelem poukázal peňažné prostriedky z
úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy.
NazákladetohtosúhlasuCetelemposkytolžalovanémuúvertak,žedňa25.01.2016uhradilpožadované

peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného a Potvrdenie
o odfinancovaní peňažných prostriedkov. Podľa bodu 2.1. časti 3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazalriadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak
sa s Cetelemom nedohodol inak. Cetelem splátku použije na úhradu splatných, záväzkov klienta. Pri
výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami)

a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný Cetelemu do dnešného dňa len
časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 54,73 Eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného
a Potvrdenie o prijatých splátkach. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhožalobcavyhlásildňa05.09.2016mimoriadnusplatnosťúveru,

čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalobca ďalej poukázal na bod 3.2. časti 3.
úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne
a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z
omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Cetelem je oprávnený od klienta požadovať

náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinností klienta.

3. Žalobca sa tak voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 602,48 Eur (600,- Eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny; 2,- Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 18,84 Eur z titulu dlžného poistného z úveru;
38,70 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;), úrokov z dlžnej úverovej istiny vo

výške 18,16 % ročne zo sumy 600,- Eur od 06.09.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 656,- Eur od 06.09.2016 do 14.01.2016 a 602,- Eur od 15.01.2017 do zaplatenia
(žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 09.01.2020 verejne vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 10.12.2019.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

9. Medzi stranami bola dňa 12.01.2016 uzavretá Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty, predmetom ktorej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 5.000,00 Eur, pri
aktuálnej výške úverového rámca 5.000,- Eur. Jednalo sa o úver na financovanie kúpy spotrebného
tovaru, s fixnou výškou úrokovej sadzby 18,16 % ročne. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na

30,00 Eur, pričom počet mesačných splátok bol 24. Podľa zmluvy mala splatnosť jednotlivých splátok
nastať vždy k 15. dňu v mesiaci. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Výška RPMN predstavovala
19,75 %. Celková čiastka, ktorú mal klient, žalovaný, zaplatiť, predstavovala 720,- Eur.

10.Nakoľkožalovanýposkytnutýúverriadneavčasnesplácalatoanipoopakovanýchvýzvach,žalobca

vyhlásil úver splatný ku dňu 05.09.2016. Žalobca opakovane vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 656,73 Eur zloženej z úverovej istiny 600,- Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
56,73 Eur.

11. Žalovaný na uvedenú výzvu nereagoval a dlžnú pohľadávku neuhradil.

12. S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM Slovensko,
a.s., so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Hausmann 1, Paríž,
Francúzsko, zapísanou v obchodnom registri pod č. 542 097 902 RCS Paris, konajúcou na územíSlovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713. Spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s., v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA sa stala jej univerzálnym nástupcom.

13. Podľa bodu 2., ods. 2.1. zmluvy, zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú.

14.Podľabodu8.,ods.8.1.zmluvy,akklientnesplácaúver/revolvingovýúverriadneavčasjeCETELEM

oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie úveru/
revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú CETELEM
určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti alebo vypovedať ZoSÚ/ZoRSÚ;, výpovedná doba
je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola výpoveď zaslaná.

15. Podľa bodu 3 zmluvy, CETELEM je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať
poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania
v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so
splácaním úveru/revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky zaplatiť.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Na základe takto zisteného skutkového stavu posúdil súd zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú
zmluvu. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému
vyplývajúci zo štandardnej formulárovej Zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu.

27. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Na základe takto zisteného
skutkového stavu posúdil súd zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie ustanovenia Obchodného zákonníka podľa § 497 a
nasl. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou právnou formou sa
spotrebiteľský úver poskytuje, ale dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech

spotrebiteľa za odplatu, pričom ide o charakter subjektov takéhoto vzťahu.

28. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalovaný uzavrel so žalobcom úverovú spotrebiteľskú
zmluvu, pričom svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky úveru neplnil a tak bola ku dňu 05.09.2016
zo strany žalobcu vyhlásená splatnosť celého zostatku úveru.

Po zosplatnení pohľadávky žalovaný uhradil žalobcovi splátku v sume 54,73 Eur. Nakoľko medzi
žalobcom a žalovaným došlo uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere k vzniku spotrebiteľského
vzťahu. V súlade s § 53 Občianskeho zákonníka sa na aj na právne vzťahy vzniknuté v dôsledku
uzatvorenia tejto zmluvy použijú prednostne ustanovenia občianskeho zákonníka. Zo strany žalovaného

došlo k čiastočnej úhrade jeho záväzku po vyhlásení jeho predčasnej splatnosti. Z vykonaného
dokazovania, nevyplýva, že by žalovaný určil účel tejto platby, preto je v súlade s § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka potrebné túto úhradu považovať prednostne za úhradu istiny úveru. V čase
vyhlásenia rozsudku tak nesplatená časť istiny úveru predstavovala sumu 545,27 Eur. Súd preto dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je v časti žalovanej istiny v sume 545,27 Eur ako aj príslušenstva v sume

56,73 Eur dôvodná a je listinnými dôkazmi preukázaná

29. Žalobca si voči žalovanému nemôže uplatňovať ďalšie nároky z úverovej zmluvy - úrok vo výške
18,16 % ročne, nakoľko nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len

do splatnosti dlhu. Súd v tomto poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obo 143/98, ktorý
skonštatoval, že keďže povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie
s ich platením už ďalšie úroky z omeškania nepatria.

30. Uvedené vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014, kde sa uvádza, že

niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri
úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných
prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné
(napr. zmluvná pokuta). Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci č. k. 6Co/182/2011, zmluvné
dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania je obchádzanie zákonného pravidla

zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope úrokov z omeškania.

31. Priznaním žalobcom uplatneného úroku vo výške 18,16 % ročne, by došlo k hrubej nadvláde veriteľa.
Keď už spotrebiteľ nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani
na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov

spotrebiteľom.

32. Súd preto nepriznal žalobcovi nárok na úrok vo výške 18,16 % ročne zo sumy 656,73 Eur od
06.09.2016 do 14.01.2017 a zo sumy 602,- Eur od 15.01.2017 do zaplatenia a v tejto časti súd žalobuzamietol ako nedôvodnú, pretože z súdnej praxe vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z
poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní
a musí platiť len úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k

dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov tak patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania. Nie je teda možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru,
pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania (viď NS SR 4 Obo 143/1998, uznesenie ÚS SR

IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012).

33. Pre úplnosť súd k uplatnenému úroku vo výške 18,16 % ročne uvádza, že úroky za
poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole aj z hľadiska princípu dobrých mravov.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým

sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Ak úroková miera dohodnutá
v spotrebiteľskom úvere podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, tak takéto dojednanie je neplatné
pre rozpor s dobrými mravmi. Vzhľadom na to, že táto úroková sadzba niekoľko násobne prevyšuje
priemernú úrokovú sadzbu, súd ju považuje za odporujúcu dobrým mravom.

34. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že žalobca sa domáhal zaplatenia zmluvných úrokov z
omeškania z celej žalovanej sumy, pričom opomenul skutočnosť, že táto sa skladá nielen z nezaplatenej
istiny úveru, ale aj zo zmluvných úrokov, ktoré sa stali splatnými predtým ako došlo k zosplatneniu
celého úveru. Žalobca sa teda domáhal aj zaplatenia zmluvných úrokov zo zmluvných úrokov, čo súd
samozrejme nemohol akceptovať. Súd taktiež nemohol akceptovať ani nárok žalobcu na zaplatenie

zákonných úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov, keďže Občiansky zákonník neumožňuje veriteľovi
žiadať od dlžníka príslušenstvo (úrok z omeškania) pre prípad omeškania s platením príslušenstva
pohľadávky.

35. Žaloba žalobcu je dôvodná v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy 602, Eur za dôvodnú.

Nakoľko sa žalovaný sa dostal s úhradou tohto peňažného dlhu do omeškania, súd ho v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatenej istiny úveru.
36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.