Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201559
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218201559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: T.. Q. W. C., nar.
X.X.XXXX, bytom Ul. A. XXXX/X, C., o zaplatenie 1 033,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 033,19 Eur, úrok v sume 70,82 Eur, úrok z omeškania v
sume 1,08 Eur, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 033,19 Eur od 20.6.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.3.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 1033,19 Eur spolu s úrokom vo výške 70,82 Eur, úrokov z omeškania 1,08 Eur, obchodného
úroku vo výške 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1033,19 Eur od 20.6.2017 do zaplatenia, úroku z
omeškania 8% z nezaplatenej istiny 1033,19 Eur ako aj zo sumy nezaplatených úrokov 70,82 Eur od
20.6.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel
dňa 20.12.2012 zmluvu o úvere č. 26798, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1300 Eur.

Žalobcazdôvoduporušeniaustanoveníosplácaníúveruvyhlásildňa19.6.2017splatnosťúveruavyzval
žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy vo výške 1135,09 Eur.

2. Žalovaná uviedla, že zmluvu podpísala, úver dostala a skutočnosti uvedené v žalobe nepoprela.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o úvere, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, prehľadom transakcií, upomienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami,

výpisu z úverového účtu, poštovými ústrižkami a ostatnými ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
4. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok
je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté

skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.5. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci

vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,

na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo
zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o

skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.
6. Zo zmluvy o úvere vyplynulo, že túto uzavrela žalovaná so žalobcom dňa 20.12.2012. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1300 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými
splátkami vo výške 25,22 Eur v období 120 mesiacov vždy k 15.dňu v mesiaci. V zmluve bola úroková

sadzba dohodnutá fixná do splatnosti vo výške 19,90 % ročne. Súčasťou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky.
7. Predloženými výpismi z účtu a prehľadmi o transakciách na úverovom účte mal súd preukázané
realizované finančné operácie na úverovom účte žalovanej, ktorá na istinu uhradila sumu 266,81 Eur.
Teda 1300 Eur mínus 266,81 Eur = neuhradená istina 1033,19 Eur. Žalovanej bolo oznámené predčasné

splatenie úveru dňa 19.6.2017 v sume 1135,09 Eur. Žalovaná suma pozostáva z istiny 1033,19 Eur,
nezaplatených úrokov vo výške 70,82 Eur - obchodný úrok do dňa zosplatnenia úveru, úrok z omeškania
1,08 Eur.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
aleboakbolineprijateľnépodmienkyindividuálnedojednané.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníka,

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávacípredpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou o úvere aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko
predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho
zákonníka. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva podlieha režimu zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou
osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre
spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich

uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné podmienky, ktoré žalovaná ako dlžník ovplyvniť nemôže,
sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

13. Súd mal za preukázané, že ku dňu 19.6.2017 bol úver pre porušenie povinností zo strany
žalovanej zosplatnený. Žalovanú sumu 1033,19 Eur spolu s obchodným úrokom vo výške 70,82 Eur,

nezaplatených úrokov z omeškania 1,08 Eur - v tejto časti mal súd žalobu za plne dôvodnú.
14. V časti uplatneného nároku na zaplatenie obchodného úroku vo výške 19,90 % ročne z nezaplatenej
istiny 1033,19 Eur ako aj z nezaplatených úrokov 70,82 Eur počnúc od 20.6.2017 do zaplatenia súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd konštatuje, že obchodný úrok bol súčasťou každej jednej splátky
úveru, ktoré boli ku dňu 19.6.2017 predčasne zosplatnené, teda priznanie žalobcom uplatneného

zmluvného úroku je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i na to, že žalobca má nárok na zmluvný
- obchodný úrok len do času účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva
v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom).
V samotnej zmluve v bode 1.2 „ typ a výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti“ je táto skutočnosť
uvedená. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky,

vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil žalobca právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa
názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od
splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z

úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej
veci žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a tým treba považovať celý dlh za
splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo odporcu
k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v

neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd žalobu v
časti uplatneného zmluvného - obchodného úroku, ktorý žiadal žalobca od 20.6.2017 ako nedôvodnú
zamietol. Priznal mu zmluvný úrok len do času zosplatnenia a to v sume 70,82 Eur.
15. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 8 % ročne len z nezaplatenej
istiny od 20.6.2017, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.v znení neskorších predpisov.
Mal za to, že nárok na úrok z úrokov nie je v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal
vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §

262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.