Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202249
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120202249.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci žalobkyne: B.. K. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., W. 8, proti žalovanému:
A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., N. XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá A. L., narodenému XX.XX.XXXX, aby
nevstupoval do bytu č. XX, 6. p., bytového domu na ul. N. XX, U., zapísaného na LV č. XXXX, pre kat.
územie V..

II. U. sa neodkladné opatrenie, ktorým sa A. L., narodenému XX.XX.XXXX zakazuje priblížiť sa k
žalobkyni K. L. A., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

Žalovaný sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov len počas úkonov trestného
konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to len

v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 Eur, do troch dní od doručenia tohto
uznesenia

IV. Žalobkyni sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu
100%

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobkyňa sa návrhom podaním dňa 07.08.2019 o 14.00 hodine domáha riadenia neodkladného

opatrenia, ktorým sa žalovanému uloží nevstupovať do spoločného obydlia a tiež sa žalovanému
uloží zákaz približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a zákaz nepribližovať
sa k maloletým deťom A. L., nar. XX.XX.XXXX a K. L., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila
skutočnosťou,žesožalovanýmsúmanželia,ktorémanželstvotrvá,avšakplánujedňa16.02.2020podať
návrh na rozvod. Sú rodičmi mal. A. a K. Kissa. So žalovaným sa pozná od 18 rokov, v roku 2007
otehotnelanarodilisaimdvojičky,dňa13.03.2010uzatvorilimanželstvo.Prvýkratzdviholnaňuruku,keď

bola tehotná, potom sa viackrát stalo, že niečo hodil o zem a podobne. Mal výbuchy zlosti, čoho svedkom
boli aj deti. Žalovaný má poruchu osobnosti, čo ako zaľúbená nevidela. Ich spolužitie bolo šialené,
žalovaný sa dopúšťal domáceho násilia, išlo o psychické násilie- vulgárne urážky, nadávky, nebezpečné
vyhrážky, fyzické ataky - facky, bezdôvodné žiarlivostné scény, a to všetko pred očami detí. Žalovaný je
vulgárny,agresívnyčlovek,chorobnýžiarlivec,synAdam,ktoréhomázprvéhomanželstvasnímprerušil
kontakty. Uvedené potvrdzuje trestné oznámenie zo dňa 13.02.2020 a uznesenie o začatí trestného

stíhania zo dňa 13.02.2020. Dňa 13.02.2020 to všetko vyvrcholilo, keď sa jej začal v noci vyhrážať
zabitím, od ktorého okamihu sa bojí o svoj život, a hlavne život ich detí. Polícia u nich zasahovala13.02.2020, odkedy je žalovaný v cele predbežného zaistenia, pričom deti sa otca boja, neustále sa
pýtajú, či nemôže žalovaný prísť, aby sa s ním náhodou nestretli a dokonca nechcú žiť v byte, kde došlo
k incidentu. Žalovaný je alkoholik, pričom už nechce takto ďalej žiť. Správanie žalovaného je neriadené,

neznesiteľné a má strach z toho, čoho všetkého je schopný.

2. K návrhu žalobkyňa pripojila uznesenie OO PZ Nitra - Chrenová ČVS: ORP-227/CH-NR-2020 zo dňa
13.02.2020 o začatí trestného stíhania žalovaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods.1,2písm.b)Trestnéhozákona,zápisnicuovýsluchužalobkyneakopoškodenejzodňa13.02.2020.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e), h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady

ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje
obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje

bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno

osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do
práv nad nevyhnutnú mieru.

10. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu
svojho života a zdravia. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie
uvedených hľadísk a zistil, že je dôvodný. Žalobkyňa dostatočne osvedčila nielen potrebu dočasne
upraviť pomery strán sporu (dôvodnú obavu z potenciálne násilného správania žalovaného), ale
aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadením neodkladného opatrenia sa zabráni

prípadnému útoku žalovaného na žalobkyňu, ktorý vzhľadom na žalobkyňou opísané doterajšie
správanie sa žalovaného je možné očakávať, navyše žalovaný je už aj Obvodným oddelením PZ v Nitre
- Chrenová stíhaný ako obvinený pre prečin nebezpečného vyhrážania, ktorého sa mal dopustiť voči
žalobkyni. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované, máabsolútnu povahu, pričom je silnejšie ako právo na obydlie. Žalobkyňa podľa názoru súdu osvedčila, že
zo strany žalovaného dochádza k takému správaniu sa, ktoré žalobkyňu ohrozuje a je preto potrebné
vylúčiť žalovaného ako osobu dôvodne podozrivú z domáceho násilia.

11.Súdpretovyhovelnávrhuanariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmžalovanémuuložilabynevstupoval
do bytu č. XX, 6. p., bytového domu na ul. N. XX, U., zapísaného na LV č. XXXX, pre kat. územie V. a
súčasne nariadil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Keďže
je predpoklad, že strany sporu sa zúčastnia súdneho konania, resp. konanie pred orgánom činným v

trestnom konaní súd výrokom vyslovil, že zákaz priblíženia na vzdialenosť menšiu ako XX metrov sa
nevzťahuje na tieto situácie, kde je potrebná prítomnosť oboch sporových strán na procesných úkonoch
vykonávaných pred súdom (napr. pojednávanie), resp. orgánom činným v trestnom konaní.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení (ďalej zákon o súdnych poplatkoch, v skratke Zákon o SP), poplatníkom je

navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

13. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) poplatková povinnosť vzniká: a)podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby
na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak
je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ

a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

14. Podľa § 10 ods. 1 písm. d) pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak vznikla
poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa položky č. 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov v aktuálnom znení, sa súdny poplatok
platí z návrhu na nariadenie alebo zrušenie neodkladného opatrenia vo výške 33,00 eur.

16.Pretožežalobkyňaspolusnávrhomneuhradilasúdnypoplatokzanávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia, vzhľadom na vyššie uvedené, súd jej vyrubil súdny poplatok vo výške 33,00 eur podľa položky

č. 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov.

17. Pokiaľ išlo o návrh na žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenie voči maloletým deťom, tento
návrh bude riešený samostatným konaním, ktoré bude vedené v rámci registra P, teda agendy vo veci
starostlivosti o maloletých.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

21. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

na základe ktorého v konaní o nariadení neodkladného opatrenia úspešnej žalobkyne priznal proti
žalovanému náhradu trov konania o neodkladnom opatrení o výške ktorých rozhodne súd samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. II. a IV. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre ( § 357 písm. d) CSP).
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné len čo bolo vyhotovené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.