Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/229/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213241
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6614213241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa

Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v právnej veci
žalobcu: L. N., nar. 2. júla XXXX, bytom ulica D. XXXX/XA, XXX XX U., štátny občan O. republiky,
zastúpený JUDr. Michalom Matalom, advokátom so sídlom AK Martina Rázusa 19, 984 01 Lučenec,
IČO: 42 306 141, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO:
00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária Miroslav
Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 858 299, o zaplatenie 57.123,50
Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 4C/122/2014-231 zo dňa 20.

júna 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré
je mu žalovaný p o v i n n ý zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
4C/122/2014-231 zo dňa 20. júna 2019 („napadnutý rozsudok“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) zaviazal

žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 57.123,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 57.123,50 Eur od 17.05.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku (prvá výroková veta). O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom (druhá výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od
žalovaného poistného plnenia v sume 57.123,50 Eur s príslušenstvom na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2009 uzavretej medzi ním ako poistníkom a žalovaným ako poisťovateľom;
poukázal na svoje postavenie spotrebiteľa. Poistnou zmluvou bolo poistené motorové vozidlo poistníka
značky N. M3 Y. M XXX, I.: U S.: J rok výroby XXXX, farba biela (ďalej len „poistené motorové
vozidlo“), poistná suma a východisková hodnota motorového vozidla bola stanovené podľa faktúry
vystavenej pri kúpe motorového vozidla, obsahujúcej kúpnu cenu a výbavu poisteného motorového

vozidla. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že dňa 04.02.2011 v čase od 19:05 hod. do
20:20 hod. mu neznámy páchateľ nezisteným spôsobom odcudzil zaparkované a riadne uzamknuté
motorové vozidlo z parkoviska v obci X. v O. republike, žalobca podal trestné oznámenie a bezodkladne
oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti, ktorú žalovaný evidoval pod č. XXXXXXXXXX, poskytolžalovanému potrebnú súčinnosť. Žalovaný následne likvidačnou správou žalobcovi oznámil, že podľa
článku V písm. k) zmluvných dojednaní šetrenie poistnej udalosti ukončil bez náhrady poistného plnenia.
Žalobca zdôraznil,, že aj keď na odcudzenom motorovom vozidle v čase jeho odcudzenia nebol

namontovaný funkčný satelitný elektronický systém, motorové vozidlo bolo zabezpečené autoalarmom
v kombinácii s imobilizérom v kľúči. Žalovaný mal vedomosť o výbave poisteného motorového vozidla
pri vstupe do poistenia, žalovanému vydal poistku ako potvrdenie o poistení. S poukazom nadobúdaciu
hodnotu motorového vozidla (2.279.099,98 Sk - 75.652,26 Eur) a ustanovenia poistnej zmluvy vrátane
zmluvných dojednaní mal žalobca zato, že zmluvné ustanovenia nie sú jednoznačné, v dôsledku je

postavenia ako spotrebiteľa je potrebné ich vykladať na jeho prospech, a to takým spôsobom, že v
prípadeporušeniapovinnostíozabezpečenímotorovéhovozidlavznikážalovanémuprávonaprimerané
zníženie poistného plnenia, nie však právo ho v celom rozsahu odmietnuť. Motorové vozidlo bolo
zabezpečené v rozsahu potrebné pre vozidlá patriace do skupiny s nižšou východiskovou hodnotou
(do 2.000.000,-Sk - 66.387,84 Eur); podľa osobitných poistných podmienok žalobcovi v danom prípade
vzniklo právo na poistné plnenie do výšky poistnej sumy zodpovedajúcej skutočnému zabezpečeniu

motorového vozidla v čase vzniku poistnej udalosti. Vzhľadom na zabezpečenie motorového vozidla
najvyššia suma, do ktorej bol poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie tak predstavuje sumu
66.387,84 Eur a poisťovateľ bol oprávnený poistné plnenie do tejto sumy znížiť. Pri stanovení výšky
poistného plnenia žalobca vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Blišťana, podľa ktorého všeobecná
hodnota poisteného motorového vozidla v čase poistnej udalosti bola stanovená na 60.130,-Eur; po

odpočítaní dojednanej spoluúčasti (5%) mu tak vniklo právo na poistné plnenie vo výške 57.123,-Eur.
Uplatnil nárok na náklady, ktoré vynaložil na uplatnenie práva (100,- Eur) v súvislosti s vypracovaním
znaleckéhoposudkuataktiežuplatnilnároknaúrokyzomeškaniavyčíslenéspoukazomnaustanovenie
§ 517 Občianskeho zákonníka vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy mu žalovaný oznámil, že mu poistné plnenie neposkytne.

1.2 Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil s poukazom na výluky z poistenia uvedené v zmluvných
dojednaniach pre havarijné poistenie EUROKASKO, v čl. V., písm. k), podľa ktorého sa poistenie
nevťahuje na riziko krádež, lúpež motorového vozidla, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej
udalosti preukáže, že poistený v súlade s článkom VI. bod 7 a 8 zmluvných dojednaní neuzavrel

právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému
s poskytovateľom týchto služieb, ako ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia. Predpísaným
spôsobom zabezpečenia poisteného motorového vozidla s prihliadnutím na jeho východiskovú hodnotu
bolo zabezpečenie namontovania funkčného satelitného vyhľadávacieho systému GPS, GP Jack
(rádiolokačné zariadenie tylu Lo-Jack nie je dostačujúce) v kombinácii s imobilizérom v kľúči a

alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom. Je zrejmé, že žalobca nesplnil základnú
podmienku o ktorej nevyhnutnosti vopred vedel, keďže nemal právoplatne uzavretú zmluvu o aktivácii
a prevádzkovaní elektronického vyhľadávacieho systému s prevádzkovateľom týchto služieb, ako to
vyžadovalo ustanovenie čl. VII, bod 1 písm. c) zmluvných dojednaní. Určitý zabezpečovací systém sa
vo vozidle žalobcu v čase poistnej udalosti nachádzal, išlo iba o autoalarm v ,kombinácii s imobilizérom

v kľúči, ktoré sa požadujú v prípade vozidiel patriacich do skupiny s nižšou východiskovou hodnotou;
právo na plnenie zo strany žalovaného tak vzniknúť nemohlo. Z uvedeného dôvodu žalovaný žalobcovi
odmietol poskytnúť poistné plnenie s poukazom na výluku z poistenia - motorové vozidlo žalobcu v čase
poistnej udalosti nebolo vybavené zmluvu a zmluvnými dojednaniami vyžadovaným zabezpečením.

1.3 Súd prvej inštancie vykonal rozsiahle dokazovanie, vyslúchol strany sporu, svedkov L.. W. S., L..
M. G., O. T., oboznámil žalobu, písomné podania strán sporu, znalecký posudok č. XX/XXXX, návrh
poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel, havarijné poistenie motorových vozidiel,
faktúry, zmluvné dojednania pre havarijné poistenie EUROKASKO, potvrdenie o registrácii k škodovej
udalosti, hlásenia poistnej udalosti na motorovom vozidle zo dňa 22.03.2011, vyjadrenie likvidátora k

osobitostiam likvidácie, likvidačnú správu, daňový doklad zo dňa 22.7.2014 a ďalšími listinnými dôkazmi.
Aplikoval ustanovenia § 52 ods.2, ods.3, § 53 ods.1-3, ods.5, § 788 ods.1-4 Občianskeho zákonníka,
ustanovenia zmluvných dojednaní.

1.4 Na základe vykonaného dokazovania okresný súd konštatoval spotrebiteľský charakter právneho

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2009.
Ustálil, že predmetom sporu bol uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému, ktorou sa domáhal
zaplateniasumy57.123,50Eurztituluúhradypoistnéhoplneniazpoistnejzmluvyprehavarijnépoistenie
motorových vozidiel so začiatkom poistenia dňa 16.04.2009. Poistné plnenie žalobcovi nebolo vyplatenéz dôvodu výluky z poistnej zmluvy; žalobca nepreukázal uzavretie právoplatnej zmluvy o aktivácii a
prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb
v rozsahu povinného zabezpečenia podľa čl. VII bod 1 písm. c) zmluvných dojednaní pre havarijné

poistenie EUROKASKO.

1.5 Súd prvej inštancie však poukázal na návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových
vozidiel, kde je na tretej strane zakrúžkovaná kladná odpoveď na otázku, či sú inštalované potrebné
zabezpečenie ako aj na skutočnosť, že žalobcovi bola vystavená Poistka č. XXXXXXXXXX. Osobné

motorové vozidlo bolo vybavené imobilizérom a alarm systémom; ostatné zabezpečenia zistené neboli.
Preberací protokol k motorovému vozidlo bol predložený žalovanému v rámci schvaľovania návrhu
poistnej zmluvy; bol podmienkou pre vystavenie zmluvy. Na základe uvedeného súd prvej inštancie
dospel k záveru, že žalovaný v procese schvaľovania poistnej zmluvy proti rozsahu zabezpečenia
motorového vozidla nenamietal; predmetom poistnej zmluvy tak bolo poistenie osobného motorového
vozidla zn. N. M3 Y., I.: U po uzavretí poistnej zmluvy žalovaný ako poisťovňa vydal žalobcovi poistku

č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2010, vydaniu ktorej predchádzalo predloženie protokolu, z ktorého
vyplýval rozsah zabezpečenia motorového vozidla (imobilizér v kľúči, autoalarm, bez systému O.-T-
U., Y., W.-U. a ani Lo-M. s B. systémom). Vznik poistného vzťahu napriek absencii požadovaného
zabezpečovacieho systému bol výsledkom obojstranne, dostatočne určito a zrozumiteľne prejavenej
vôle ako poisťovne, tak aj žalobcu.

1.6 Okresný súd poukázal na ustanovenie čl. VII bod 7 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
EUROKASKO, v zmysle ktorého požadované vybavenie zabezpečovacích zariadení, a to imobilizér,
alarmsplávajúcimalebonikdysaneopakujúcimkódomalebososatelitnýmelektronickýmvyhľadávacím
systémom, je potrebné vykonať inštaláciou a aktiváciou týchto zariadení autorizovanými osobami pred

dojednaním poistenia. Z uvedeného vyvodil, že absencia zabezpečovacieho zariadenia sa považuje
za Občianskym zákonníkom výslovne nezakázané odchýlenie sa od poistných podmienok v prospech
poistného; po uzavretí poistnej zmluvy poisťovňa prijímala od žalobcu poistné v dohodnutej výške.

1.7 Spornou v prejednávanej veci podľa záverov súdu prvej inštancie bola existencia, prípadne

neexistencia nároku na poistné plnenie a jeho výška. Mal zato, že označením v texte poistnej zmluvy, že
motorové vozidlo má inštalované predpísané zabezpečovacie zariadenia bolo deklarované, že motorové
vozidlo spĺňalo podmienky pre prijatie do poistenia; z poistného vzťahu vyplývala povinnosť poisteného
riadne platiť poistné a zo strany poisťovne pre prípad poistnej udalosti vyplatiť poistné plnenie. Žalobca
preukazoval, že zabezpečovacie zariadenie bolo namontované; v rámci likvidácie poistnej udalosti bol

žalobca vyzvaný na predloženie faktúry za montáž a kúpu zabezpečovacieho zariadenia. Žalovaný
poistné plnenie žalobcovi neposkytol z dôvodu výluky uvedenej v čl. V písm. k) zmluvných dojednaní
pre havarijné poistenie EUROKASKO - neuzavretie právoplatnej zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní
satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ktorý vyžaduje
predpísaný spôsob zabezpečenia. Žalobca predložil posudok znalca Ing. F. N. č. XX/XXXX, podľa

ktorého všeobecná hodnota poisteného motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti predstavovala
sumu 60.130,-Eur; žalovaný k uvedenej sume námietky nemal trvajúc na konštatovaní, že nárok na
poistné plnenie nie je daný.

1.8 Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie uzavrel, že všeobecná hodnota motorového

vozidlakudňupoistnejudalostibolazistenáastranysporujejvýškunenamietali.Poukázalnadohodnutú
spoluúčasť (5%) a konštatoval, že žalobcovi prislúcha poistné plnenie znížené o spoluúčasť 5% zo sumy
60.130,-Eur čo predstavuje žalovaný nárok 57.123,50 Eur. Žalobca tak podľa záverov okresného súdu
uniesol dôkazné bremeno o výške spôsobenej škody; žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o
porušení povinnosti žalobcu; preto mu vznikla povinnosť zaplatiť poistné plnenie. Na základe uvedeného

súd prvej inštancie považoval žalobu za dôvodne podanú.

1.9 Pri rozhodovaní o príslušenstve uplatneného nároku súd prvej inštancie aplikoval ustanovenie § 517
ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 10c a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a žalobcovi priznal aj nárok

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po
oznámení o nevyplatení poistného plnenia, t.j. od 17.05.2011 do zaplatenia.1.10 Okresný súd priznal v spore plne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100% s poukazom na ustanovenia § 255 ods. 1, ods. 2 a § 262 ods. 41, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie, v ktorom
navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 zmenil tak, že žalobu
zamietne a aby rozhodol o trovách odvolacieho konania. Uplatnil odvolacie dôvody uvedené v § 365
ods.1 písm. f) a h) C.s.p., tvrdil tak, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2.1 V konkrétnostiach namietal, že spornou otázkou v prejednávanej veci bola existencia nároku
žalobcuvzhľadomnaporušenieustanovenípoistnýchpodmienokprehavarijnépoistenieEUROKASKO,
konkrétne čl. VII bod 1 písm. c); čl. VII bod 7 a 8 v spojení s čl. V písm. k). Z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že žalobca napriek preukázateľnej vedomosti o povinnosti zabezpečiť svoje motorové
vozidlo satelitným vyhľadávacím systémom tak neurobil; žalovaný potom dôvodne pristúpil k uplatneniu
zmluvnej dohodnutej výluky z poistenia.

2.2 Súd prvej inštancie nesprávne v napadnutom rozsudku uviedol, že označením žalobcu v

texte návrhu poistnej zmluvy, že motorové vozidlo má nainštalované predpísané zabezpečovacie
zariadenia bolo deklarované, že motorové vozidlo spĺňalo predpísané spôsoby zabezpečenia.
Naopak, žalobca preukázateľne porušil svoju povinnosť podľa poistných podmienok, motorové vozidlo
žalobcu s východiskovou hodnotou vyššou ako 66.378,84 Eur malo byť v čase trvania poistenia
zabezpečené funkčným satelitným vyhľadávacím systémom GPS v kombinácii s imobilizérom v

kľúči a alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim súdom. Túto skutočnosť žalobca v
spore nenamietal; pred uzatvorením zmluvy bol pritom oboznámený s obsahom poistnej zmluvy,
všeobecnými,osobitnýmipoistnýmipodmienkamiazmluvnýmidojednaniami.Privýchodiskovejhodnote
motorového vozidla viac ako 75.000,-Eur bolo vyhlásenie žalobcu, že vo vozidle sú inštalované
predpísané zabezpečovacie zariadenia nesprávne; žalobca žalovaného uviedol do omylu o tom, že

všetky predpísané zabezpečovacie zariadenia sú nainštalované a že sú funkčné. Žalovaný si uvedenú
skutočnosť overiť nemohol, a to ani ohliadkou motorového vozidla pri vstupe do poistenia; žalovaný bol
v tomto smere odkázaný len na vyhlásenie žalobcu. Žalovaný o skutočnosti, že absentuje nainštalovaný
funkčný vyhľadávací systém GPS v čase uzatvárania poistenia až do odcudzenia motorového vozidla
nemal žiadnu vedomosť.

2.3 Pokiaľ žalovaný uplatnil výluku z poistenia, touto je udalosť, riziko, predmet alebo záujem, na ktoré
sa dohodnuté poistenie podľa poistných podmienok nevzťahuje; ide o osobitné klauzuly v poistných
podmienkach a poistných zmluvách, kedy poisťovňa nie je povinná poskytnúť poistné plnenie alebo jeho
časť. Uplatnená výluka zo strany žalovaného sa vzťahuje iba na také motorové vozidlo, na ktoré sa

vzťahuje povinnosť poisteného zabezpečiť svoje motorové vozidlo podľa čl. VI bod 1 písm. c) poistných
podmienok;žalobcatútopovinnosťnasebaprevzalanesplnil,nakoľkovčasepoistnejudalostimotorové
vozidlo predpísaným zabezpečovacím systémom nedisponovalo. Uplatnenie výluky z poistenia tak bolo
dôvodné. V tomto smere odvolateľ poukázal na závery uvedené v rozsudku Krajského súdu Banská
Bystrica sp.zn. 17Co/177/2013 zo dňa 9.9.2014 a Okresného súdu v Žiline sp.zn. 6C/6/2011 zo dňa

17.01.2012 v obdobnej veci.

2.4 Odvolateľ uzavrel, že v danom prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom zmysle, že by aj
napriek naplneným predpokladom a samotnej aplikácie výluky z poistenia podľa čl. V písm. k) poistných
podmienok mal nárok na poistné plnenie, resp. žeby sa na neho sporná výluka z poistenia nevzťahovala.

Naopak, žalovaný preukázal všetky predpoklady potrebné na aplikáciu výluky z poistenia podľa čl.
V písm. k) poistných podmienok vzhľadom na absenciu satelitného elektronického vyhľadávacieho
systému v motorovom vozidle žalobcu.

2.5 Ak žalobca predložil znalecký posudok č.24/2014, žalovaný nepovažoval za potrebné vyjadrovať

sa k výške nároku do doby, pokiaľ by súd neurčil nárok žalobcu za daný; súd prvej inštancie až do
vyhlásenia rozsudku v priebehu konania nevyslovil aspoň predbežný právny názor, či je nárok žalobcu
zdaný, nebol dôvod zo strany žalovaného vyjadrovať sa k samotnej výške žalovaného nároku.2.6 Odvolateľ tiež poukázal na to, že žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy mal vedomosť o
tom, že v motorovom vozidle sa nenachádzajú všetky zabezpečovacie zariadenia; napriek tomu
v návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy uviedol, že spĺňa podmienky poistenia predpokladané

poistenými podmienkami. Zo strany žalobcu došlo k poskytnutiu nepravdivých údajov, žalovaný pri
uzatváraní poistnej zmluvy vychádzal práve od informácii poskytnutých žalobcom. Predmetné havarijné
poistenie bolo dojednané prostredníctvom finančného sprostredkovateľa a nie samotným žalovaným.
Skutočnosť, že žalobca vedome v návrhu poistnej zmluvy uviedol nepravdivú informáciu týkajúcu sa
rozsahu zabezpečenia jeho motorového vozidla, nie je možné považovať za Občianskym zákonníkom

výslovne nezakázané odchýlenie sa od poistných podmienok v prospech poisteného. Ustanovenie
§ 788 ods.4 Občianskeho zákonníka upravuje možnosť odchýlenia sa od poistných podmienok iba
v prípade, ak to samotné poistné podmienky pripúšťajú. K odchýleniu sa, resp. k zmene poistných
podmienok nedochádza ignorovaním či obchádzaním jednotlivých ustanovení poistných podmienok,
toto odchýlenie je potrebné dohodnúť buď zakomponovaním do poistnej zmluvy, prípadne úpravou
poistných podmienok. Toto žalobca v konaní nepreukázal. V posudzovanom prípade tak nedošlo k

žiadnemu odchýleniu od poistných podmienok, ktoré by malo za následok zmenu poistných podmienok
v prospech žalobcu; súd prvej inštancie žiadnym spôsobom v napadnutom rozhodnutí nevysvetlil, v čom
konkrétne spočíva tzv. „odchýlenie“ sa od poistných podmienok v prospech žalobcu, čo má za následok
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.

2.7Odvolateľnapokonnapadolvýrokrozsudkuokresnéhosúduonárokunanáhradutrovkonania;došlo
k naplneniu predpokladov výluky z poistenia a žalobca tak nemá nárok na poskytnutie poistného plnenia.
Žalobca tak žiadal, aby pre prípad zmeny napadnutého rozsudku a zamietnutiu žaloby vo veci samej,
odvolací súd priznal žalovanému náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a uplatnil nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdil ako vecne správny a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3.1 V písomnom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že žalobca je štátnym občanom Maďarska, neovláda

slovenský jazyk, pri uzatváraní poistnej zmluvy mu tlmočil L.. M. G., ktorý pred súdom uviedol, že
zástupca poisťovateľa ubezpečil žalobcu, že pre prípad krádeže motorového vozidla bude poisťovňa
plniť do výšky sumy podľa namontovaného zabezpečovacieho zariadenia; zástupca poisťovne mal
vedomosť o skutočnosti, že motorové vozidlo je zabezpečené len alarmom a imobilizérom. Zo
svedeckých výpovedí vyplýva, že žalovaný mal vedomosť o tom, že v čase uzatvárania poistnej

zmluvy nemal žalobca namontovaný na svojom motorovom vozidle systém satelitného elektronického
vyhľadávacieho systému GPS. Žalobca tiež poukázal na svoje postavenie spotrebiteľa; žalovaný
je podnikateľským subjektom. Žalovaný napriek vedomosti absencie zabezpečovacieho zariadenia
žalobcovi po spísaní návrhu poistnej zmluvy vystavil aj poistku ako potvrdenie o poistení motorového
vozidla zahŕňajúcu aj krádež motorového vozidla.

3.2 Konanie žalovaného nevykazovalo známky, že žalobca nespĺňal žalovaným stanovené podmienky
poistenia, motorové vozidlo do poistenia prijal a prijímal od žalobcu poistné. Týmto de facto ubezpečil
žalobcu, že súhlasí s poistením vozidla na dojednané riziká v stave a vo výbave poisteného vozidla,
s akým bol pri uzatváraní zmluvy oboznámený. Žalovaný bol pritom povinný postupovať s potrebnou

odbornou obozretnosťou, aj z titulu svojej silnejšej pozície, od žalobcu nebolo možné požadovať detailnú
znalosť komplexnej problematiky poistno-právneho vzťahu.

3.3 Konanie žalovaného možno charakterizovať ako účelové, smerujúce výlučne k prijatiu plnenia zo
strany žalobcu (poistného) bez poskytnutia adekvátnej protislužby spočívajúcej v krytí dojednaného

rizika.

4. Žalovaný v replike na vyjadrenie žalovaného zotrval na podanom odvolaní a dôvodoch v ňom
uvedených. Opakovane zotrval na konštatovaní, že žalobca mal vedomosť o tom, že jeho motorové
vozidlo nespĺňa požadovaný rozsah zabezpečenia, čo vyplýva aj z výpovede žalobcu na pojednávaní.

Napriek tomu nedošlo ani k dodatočnej inštalácii a aktivácii požadovaného zabezpečovacieho systému.
Skutočnosť, že žalobca o potrebe zabezpečenia motorového vozidla mal vedomosť potvrdil na
pojednávaníajsvedok-otecžalobcu.Sámžalobcanapojednávaníuviedolajdôvod,prektorýsatelitným
elektronickým systémom svoje vozidlo nevybavil a poukázal na osobitnú starostlivosť a nepohodlie.Žalobcovi by nárok na poistné plnenie vznikol iba v prípade, ak by mal na motorovom vozidle príslušný
zabezpečovací systém namontovaný a zároveň by mal uzatvorenú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní
tohto zabezpečovacieho systému, čo však žalobca nesplnil.

4.1 Za účelové považoval žalovaný tvrdenie žalobcu o ubezpečení o poskytnutí poistného plnenia zo
strany finančného sprostredkovateľa; nebolo preukázané, že by zo strany žalovaného ako poisťovne
došlo k poskytnutiu akéhokoľvek prísľubu poskytnutia poistného plnenia, čo aj kráteného, aj v prípade
absencie vyžadovaného zabezpečenia motorového vozidla. Takáto skutočnosť nevyplýva ani z výsluchu

finančných sprostredkovateľov iba z výsluchu osôb, ktoré možno považovať za osoby blízke žalobcovi.

4.2 Žalovaný rovnako tvrdil, že vedomosť žalovaného o absencii predpísaného zabezpečovacieho
zariadenia nebola preukázaná, nebolo preukázané predloženie faktúry o kúpe motorového vozidla
pred uzatvorením poistnej zmluvy a nebolo preukázané uskutočnenie vstupnej obhliadky motorového
vozidla pred vstupom do poistenia. Existenciu zabezpečovacieho systému pritom nie je možné zistiť ani

obhliadajúcim technikom „voľným okom“, satelitný vyhľadávací systém sa zásadne montuje do voľne
neprístupných častí motorových vozidiel.

4.3 Žalovaný nepovažoval za sporné, že v motorovom vozidle sa požadovaný systém zabezpečenia
nenachádzal; za podstatné pre právne posúdenie považoval, že žalobca z dôvodu vlastnej nedbanlivosti

ani dodatočne svoje motorové vozidlo požadovaným zabezpečovacím systémom nevybavil a v čase
poistnej udalosti motorové vozidlo požadovaným zabezpečovacím systémom nedisponovalo. Žalovaný
opätovne poukázal na výluku z poistenia v zmysle poistných podmienok; žalovaný uplatnil dojednanú
výluku z poistenia v zmysle ustanovenia čl. V písm. k) poistných podmienok. Žalobca v priebehu
konania pred súdom prvej inštancie nepreukázal nedôvodnosť uplatnenia výluky z poistenia zo strany

žalovaného ani iné pochybenie žalovaného pri likvidácii poistnej udalosti žalobcu. Z dôvodu uplatnenia
výluky z poistenia žalobca nemá nárok na poskytnutie poistného plnenia z predmetnej poistnej udalosti.

4.4 Pokiaľ žalobca poukazoval na niektoré rozhodnutia všeobecných súdov žalovaný zdôraznil, že v
predmetných veciach išlo o skutkovo odlišné veci.

5. Žalobca v duplike na repliku žalovaného ďalšie relevantné (nové) skutočnosti neuviedol.

6. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom
§ 380 ods. 1, 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej

inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

6.1 Podľa § 387 ods.1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6.2 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie dospel k správnym
skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu. Aj keď s právnym
posúdením vykonaným súdom prvej inštancie sa odvolací súd nestotožňuje v celom rozsahu, napadnuté
rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi

odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným
postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v
konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

7. Odvolanie v danom prípade nie je dôvodné.

Rozsudok súdu prvej inštancie je riadne a v súlade so zákonom odôvodnený, je z neho zrejmé, akými
úvahami a právnymi názormi sa súd prvej inštancie riadil pri svojom rozhodovaní, je preskúmateľný
a zrozumiteľný. Skutkový stav, tak ako ho zistil súd prvej inštancie je v podstatnej časti, v rozsahu
potrebnom pre rozhodnutie odvolacieho súdu, nesporný.

7.1 Nie je sporné, že žalobca spísal so zástupcom žalovaného návrh poistnej zmluvy pre
havarijné poistenie motorových vozidiel (číslo návrhu XXXXXXXXXX) predmetom ktorej bolo poistenie
motorového vozidla žalobcu, továrenská značka N. M3 Y. M XXX, I.: LC XXXBO, S. J rok výroby
XXXX, zdvihový objem XXXXcmX, výkon motora XXXkW, farba biela; išlo o nové motorového vozidlo, sdátumom začiatku poistenia 16.4.2009. Nie je sporné, že žalovaný vydal ako potvrdenie o uzatvorenej
poistnej zmluve Poistku č.XXXXXXXXXX dňa 9.4.2010, pre osobné motorové vozidlo N. M XXX Y.,
číslo karosérie J I.: LC XXXBO, so začiatkom poistenia 16.04.2009, typ poistenia B, cena motorového

vozidla 75.652,26 Eur, spoluúčasť 5% a výške ročného poistného 1.063,67 Eur. Nie je tiež sporné, že
v návrhu poistnej zmluvy bolo zaškrtnutím políčka konštatované, že poisťované motorové vozidlo je v
dobrom technickom stave a nepoškodené a že sú inštalované predpísané zabezpečovacie zariadenia
funkčné. Rovnako nie je sporné, že dňa 04.02.2011 došlo k poistnej udalosti - odcudzeniu motorového
vozidla a nie je sporná ani skutočnosť, že motorové vozidlo pri vstupe do poistenia (ako aj v čase

poistnej udalosti) bolo zabezpečené autoalarmom v kombinácií s imobilizérom v kľúči; absentovalo
zabezpečenie motorového vozidla funkčným satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS,
GP Jack. Napokon nespornou bola skutočnosť, že žalovaný ako poisťovňa odmietol žalobcovi uhradiť
poistné plnenie likvidačnou správou zo dňa 16.05.2011 s poukazom na výluku z poistenia - absenciu
predpísaného zabezpečenia motorového vozidla.

7.2 Z napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že tento právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným považoval aj za právny vzťah spotrebiteľský s prihliadnutím na postavenie žalobcu
(spotrebiteľa) a žalovaného (dodávateľa); spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným v podanom odvolaní namietaný nebol. Súd prvej inštancie založil napadnuté rozhodnutie
na konštatovaní, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o porušení povinnosti žalobcu, vyvodil, že

došlo k Občianskym zákonníkom nezakázanému odchýleniu sa od poistných podmienok v prospech
poisteného vo vzťahu k absencii zabezpečovacieho zariadenia vyžadovaného Zmluvnými dojednaniami
žalovaného pre havarijné poistenie EUROKASKO (ďalej len „Zmluvné dojednania“).

7.3 Odvolací súd posudzujúc dôvodnosť podaného odvolania aplikoval rovnaké ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a o poistnej zmluve, ako ich aplikoval súd
prvej inštancie, vychádzal tiež z aplikovaných ustanovení Zmluvných dojednaní, z ktorých vyplýva
nasledovné:

7.3.1 Poistenie sa vzťahuje na krádež a lúpež MV v rozsahu OPP č.XXX, okrem rizika uvedeného v čl.

I bod 2 b) týchto OPP, ďalej na poškodenie alebo zničenie MV alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou
poistnou udalosťou s výnimkou výluk vyslovene uvedených v príslušných VPP, OPP alebo v týchto
zmluvných dojednaniach (článok III B Zmluvných dojednaní).

7.3.2 Okrem výluk uvedených vo VPP, OPP a v týchto zmluvných dojednaniach sa poistenie nevzťahuje

na riziko krádež, lúpež MV, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v
súlade s článkom VII, bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a
prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak
ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (Čl. VII) (Článok V písm. k/ Zmluvných dojednaní).

7.3.3 Poistený je povinný zabezpečiť MV proti krádeži, okrem riadne uzamknutého MV minimálne v
nasledovnom rozsahu:
1. Osobné a úžitkové MV s celkovou hmotnosťou do 3500kg a užitočnou nosnosťou ložnej plochy do
1.000kg:
a) vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou do 19.916,35 Eur jednou z nasledovných

možností: imobilizérom v kľúči alebo autoalarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom
alebo mechanickým zabezpečením pevne spojeným s podvozkom alebo karosériou MV typu Construct,
Mul-T-Lock, Defend-Lock a pod.,
b) vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou od 19.916,35 Eur do 66.387,84 Eur
jednou z nasledovných možností: autoalarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom v

kombinácii s imobilizérom v kľúči alebo autoalarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom
s mechanickým zabezpečením pevne spojeným s podvozkom alebo karosériou MV typu Construct, Mul-
T-Lock, Defend-Lock a pod.,
c) vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad 66.387,84 Eur: namontovaný funkčný
satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS, GP Jack (rádiolokačné zariadenie typu Lo-Jack nie je

dostačujúce) v kombinácii s imobilizérom v kľúči a alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim
kódom. Pokiaľ MV nemá imobilizér v kľúči, je možné tento nahradiť mechanickým zabezpečením pevne
spojeným s podvozkom alebo karosériou MV typu Construct, Mul-T-Lock, Defend Lock a pod..
(Článok VII ods. 1 Zmluvných dojednaní)7.3.4 Na požadované vybavenie zabezpečovacích zariadení, a to imobilizér, alarm s plávajúcim
alebo nikdy sa neopakujúcim kódom alebo satelitný vyhľadávací systém, je potrebné vykonať

inštaláciu a aktiváciu týchto zariadení autorizovanými osobami pred dojednaním poistenia MV.
Všetky zabezpečovacie zariadenia musia byť certifikované a mať vystavený doklad o ich montáži.
Zariadenie musí byť funkčné počas celej doby trvania poistenia a poistený je povinný dodržiavať ho v
prevádzkyschopnom stave a používať ho pri každom opustení motorového vozidla (Článok VII ods. 7,
ods. 8 Zmluvných dojednaní).

7.3.5 Ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v čl. VII, je poisťovňa oprávnená znížiť
poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne
zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne (Článok VII ods.
10 Zmluvných dojednaní).

7.3.6 Odvolací súd zároveň prihliadal na ustanovenie Článku III Osobitných poistných podmienok
žalovaného č. 205, podľa ktorého
1. Právo na plnenie do výšky dohodnutej poistnej sumy vznikne len vtedy, keď ukradnutá vec bola
zabezpečená spôsobom uvedeným v poistnej zmluve.
2. Ak hodnota ukradnutej veci nespĺňa podmienky zabezpečenia, právo na plnenie vznikne len do výšky

zodpovedajúcej podmienkam uvedeným v poistnej zmluve v čase vzniku poistnej udalosti. V tomto
prípade vznikne právo poisťovni plnenie primerane znížiť.

7.4 Nebolo sporné, že žalobca v právnom vzťahu založenou poistnou zmluvou uzavretou so žalovaným
mal postavenie spotrebiteľa (nakoľko nekonal pri svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti)

a žalovaný mal postavenie dodávateľa (nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti). Z uvedeného dôvodu okrem
ustanovení o poistnej zmluvy je nevyhnutné aplikovať aj ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka), ako ich správne aplikoval aj okresný súd. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7.5 Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené (§ 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako poistník v
čl. VII bod 8 poistnej zmluvy vyhlásil, že bol oboznámený s obsahom poistnej zmluvy, Všeobecnými

poistnými podmienkami, Osobitnými poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami, ktoré mu boli
pred uzatvorením poistnej zmluvy odovzdané a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Z
uvedeného je zrejmé, že súčasťou poistnej zmluvy boli Zmluvné dojednania žalovaného pre havarijné
poistenie EUROKASKO a Osobitné poistné podmienky č. 205. V zmysle ustanovenia § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka platí taký výklad poistnej zmluvy, ktorý je pre spotrebiteľa (žalobcu) výhodnejší,

ako vzniknú pochybnosti o obsahu zmluvy.

7.6 Niet sporu o tom, že poistené motorové vozidlo nemalo ani v čase vstupu do poistenia, ani v čase
poistnej udalosti inštalované funkčné zabezpečovacie zariadenie - satelitný elektronický vyhľadávací
systém GPS, vyžadované ustanovením čl. VII ods.1 písm. c) Zmluvných dojednaní. Výluky z poistenia

definuje článok V zmluvných dojednaní, pre prípad krádeže motorového vozidla ako výluku z poistenia
definuje skutočnosť, že poistený neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného
elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný
spôsob zabezpečenia. Vzhľadom na východiskovú hodnotu motorového vozidla je zrejmé, že takýto
spôsob zabezpečenia motorového vozidla bol v prejednávanej veci vyžadovaný. Táto povinnosť mu

vyplýva z čl. VII ods.1 písm. c) Zmluvných dojednaní. V rozpore s takto koncipovanou výlukou z poistenia
je však ustanovenie čl. VII ods.10 Zmluvných dojednaní, z ktorého vyplýva oprávnenosť poisťovne
znížiť poistné plnenie úmerne k tomu, aký vplyv malo porušenie povinnosti (aj povinnosti podľa čl.
VII ods.1 písm. c/) na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov. V zmysle
vyššie uvedeného platí výklad, ktoré je pre žalobcu výhodnejší; pre prípad absencie zabezpečovacieho

zariadenia sa žalobca tak mohol oprávnene domnievať, že žalovaný poistné plnenie zníži.

7.7 Uvedené závery platia aj s prihliadnutím na ustanovenia Osobitných poistných podmienok č.205 ,
ktoré v článku III síce definujú vznik práva na poistné plnenie do výšky dohodnutej poistnej sumy lenvtedy, keď ukradnutá vec bola zabezpečená spôsobom uvedeným v poistnej zmluve; naproti tomu však
uvádzajú, že ak hodnota ukradnutej veci nespĺňa podmienky zabezpečenia, právo na plnenie vznikne
len do výšky zodpovedajúcej podmienkam uvedeným v poistnej zmluve v čase vzniku poistnej udalosti,

čomu (rovnako ako v čl. VII ods.10 Zmluvných dojednaní) zodpovedá právo poisťovne plnenie primerane
znížiť. Vzhľadom k ustanoveniu § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka odvolací súd má zato, že žalobcovi
vzniklo právo na poistné plnenie, nie však do výšky dohodnutej poistnej sumy, ale do výšky, ktorá
zodpovedá zabezpečeniu motorového vozidla. Je nesporné, že poistené motorové vozidlo disponovalo
zabezpečením pre východiskovú hodnotu motorového vozidla do 66.387,84 Eur, a to autoalarmom s

plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom v kombinácii s imobilizérom v kľúči. Poisťovni tak vzniklo
právo na primerané zníženie poistného plnenia, nie však k odmietnutiu poistného plnenia v celosti.

8. Odvolací súd posudzujúc dôvodnosť podaného odvolania posudzoval aj osobu žalobcu ako
spotrebiteľa a okolnosti, za ktorých k uzavretiu poistnej zmluvy došlo. V tomto prípade niet sporu o
tom, že žalobca je štátnym občanom Maďarskej republiky, slovenský jazyk písmom a slovom neovláda,

za tým účelom bol v konaní pred súdom pribratý do konania tlmočník z jazyka slovenského do jazyka
maďarského. Z uvedeného logicky vyplýva, že sám žalovaný predloženým zmluvným dokumentom
zo strany zástupcu poisťovne nemohol rozumieť, aj s prihliadnutím na rozsah a zložitosť zmluvnej
dokumentácie ako aj svoje postavenie spotrebiteľa. Zástupca poisťovne pri spisovaní poistnej zmluvy
maďarský jazyk v potrebnom rozsahu neovládal, žalobca a zástupca poisťovne sa dorozumievali

prostredníctvom svedka G., ktorý im tlmočil. Svedok pritom potvrdil stanovisko zástupcu poisťovne, že
„pre prípad poistnej udalosti bude braná tá hranica, ktorá zodpovedá poisteniu a zabezpečovaciemu
zariadeniu“. Z vyjadrení svedkov T. a T. je sporné, kto vôbec poisťovňu pri rokovaní o návrhu poistnej
zmluvy zastupoval (svedkyňa T. si žalobcu vôbec nepamätala, svedok T. uviedol, že matku (pani
T.) len sprevádzal a bol jej asistentom); svedok T. si nespomenul, ako bol žalobca poučený vo

vzťahu k absencii vyžadovaného zabezpečovacieho zariadenia. Aj keď žalovaný v písomnom vyjadrení
spochybnil vyjadrenie svedka G., s prihliadnutím na ustanovenie čl. VII ods. 7 ods. 8 Zmluvných
dojednaní je jeho vyjadrenie prijateľné.

8.1 Z ustanovenia čl. VII ods. 7 totiž vyplýva, že požadované zabezpečenie musí mať motorové vozidlo

pred dojednaním poistenia; z ods.8 vyplýva, že zabezpečovacie zariadenie musí byť funkčné počas
celej doby poistenia; zabezpečovacie zariadenia musia byť certifikované a mať vystavený doklad o ich
montáži.

8.2 Ťažko uveriteľným je tvrdenie žalovaného, že žalobca ho (jeho zástupcu) pri spísaní návrhu poistnej

zmluvy zaviedol vyhlásením o tom, že poistené motorové vozidlo má inštalované všetky predpísané
zabezpečovacie zariadenia, pokiaľ návrh poistnej zmluvy za žalovaného podpísal aj jeho zástupca. Ak
malo mať motorové vozidlo požadované zabezpečenia už v čase spísania návrhu poistnej zmluvy (a
vstupe motorového vozidla do poistenia), bolo na mieste, aby bol predložený doklad o ich montáži;
absencia zabezpečovacieho zariadenia bola ľahko preukázateľná absenciou takejto listiny a zo strany

zástupcu, a samotného žalovaného, ktorý vydal Poistku č. XXXXXXXXXX, aj ľahko zistiteľná. Odvolacie
tvrdenia žalovaného o tom, že uvedenú skutočnosť, absenciu zabezpečovacieho zariadenia, nemal
ako zistiť a nebolo preukázané vykonanie obhliadky, sú tak v rozpore s vyžadovanou odbornou
starostlivosťou žalovaného pri uzatváraní poistnej zmluvy. Ak žalovaný doklad o montáži nepredložil,
žalovaný nepochybne o tejto skutočnosti vedomosť mal, napriek tomu však bol spísaný návrh poistnej

zmluvy a vystavená poistka. Tvrdenie svedka Konopku sa tak javí ako objektívne a súladné s ostatnými
zistenými skutočnosťami. Tieto závery tak plne zodpovedajú záverom súdu prvej inštancie o tom, že bol
preukázaný vznik poistného vzťahu napriek absencii zabezpečovacieho zariadenia a vznik poistného
vzťahu tak bol výsledkom obojstranne určito a zrozumiteľne prejavenej vôle poisťovne. Zároveň nebolo
preukázané, že by žalovaný na doplnenie zabezpečenia poisteného motorového vozidla žalobcu vyzval,

poistnépodobutrvaniapoistnéhovzťahuprijímalaabsenciuzabezpečenianamietalažvrámcilikvidácie
poistnej udalosti.

9. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovi ako
poistníkovi vznikol nárok na poistné plnenie v súvislosti s oznámenou poistnou udalosťou; nie však do

výšky dohodnutej poistnej sumy ale do sumy zodpovedajúcej podmienkam zabezpečenia uvedeným v
Zmluvných dojednaniach a teda uvedených v čl. VII ods.1 písm. b) - poistené motorové vozidlo malo
inštalované všetky zabezpečovacie zariadenia vyžadované pre motorové vozidlo východiskovej hodnoty
do 66.387,84 Eur.9.1 Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku, túto žalovaný v spore nenamietal, svoju obranu sústredil
na argumentáciu, že nárok na poistné plnenie nie je daný vôbec. Odvolací súd sa však v tomto

smere stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, ktorý po konštatovaní danosti nároku vychádzal so
znaleckého posudku predloženého žalobcom. Neobstojí argumentácia žalovaného, že nepovažoval za
potrebné sa k výške uplatneného nároku vyjadriť a súd prvej inštancie až do vyhlásenia napadnutého
rozsudku nevyslovil aspoň svoj predbežný názor. Naopak, súd prvej inštancie na pojednávaní dňa
20.06.2019 uviedol predbežné právne posúdenie, žalovaný vyjadrenie k výške uplatneného nároku

nemal a nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov vo vzťahu k výške uplatneného nároku.

9.2 Okresný súd zároveň správne priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z priznaného nároku
vo výške 9,25% ročne z priznanej sumy od 17.05.2011 a teda odo dňa, kedy žalovaný žalobcovi oznámil,
že mu poistné plnenie z dôvody výluky z poistenia neuhradí. Súd prvej inštancie správne aplikoval
ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanoveniami Nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z., odvolateľ priznané príslušenstvo - úrok z omeškania v podanom odvolaní
osobitne argumentačne nenapadol.

10. Pokiaľ ide o ďalšie odvolacie námietky žalovaného, odvolací súd sa v zhode s odvolateľom
nestotožňuje v plnom rozsahu so záverom okresného súdu o Občianskym zákonníkom výslovne

nezakázanom odchýlení sa od poistných podmienok; tento záver nič nemení na tom, že odvolací súd
považoval napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne z dôvodov vyššie uvedených, a
pretonapadnutérozhodnutiepotvrdilspoukazomnaustanovenie§387ods.1C.s.p..Súdprvejinštancie
rovnako nekonštatoval, že žalobca preukázal existenciu vyžadovaného zabezpečovacieho zariadenia v
poistenom motorovom vozidle. Podstatným pre rozhodnutie odvolacieho súdu bolo posúdenie právneho

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ako vzťahu spotrebiteľského a potrebou vykladania aj Zmluvných
dojednaní na prospech spotrebiteľa. Tomuto výkladu pri vyššie uvedených rozporoch zodpovedá
právo poisťovne znížiť poskytnuté poistné plnenie do výšky existujúceho zabezpečenia poisteného
motorového vozidla a tomu zodpovedajúcej východiskovej hodnoty motorového vozidla, nie však právo
úplne odmietnuť poistné plnenie.

11.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdodvolanímnapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciepodľa
§ 387 ods.1 C.s.p. v celom rozsahu potvrdil ako vecne správny, vrátane závislého výroku o nároku na
náhradu trov konania. Výrok o nároku na náhradu trov konania odvolateľ napadol len ako výrok závislý,
nesúhlasiac s rozhodnutím vo veci samej. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nároku na náhradu

trov konania správne prihliadol na zásadu úspechu v konaní a keďže žalobe v celom rozsahu vyhovel,
žalobcovi správne priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%..

12. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval
zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p..
Nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný v
celom rozsahu, nakoľko odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).