Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/225/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517202435
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7517202435.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcov: 1. E. N., nar.: XX.X.XXXX,
bytom F. XXX/XX, XXX XX Č., 2. F.. Y. N., nar.: XX.X.XXXX, bytom J. W. XXXX/XX, XXX XX V., I. zast.:
JUDr. Renátou Šmajdovou, advokátkou so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, proti žalovaným 1. CaC
clearing,s.r.o.,sosídlomPribinova2,04001Košice,IČO:36194336,zast.:JUDr.MiroslavomVerebom,

advokátom so sídlom Hrnčiarska 3, 040 01 Košice, 2. Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., IČO: 36
583 936 so sídlom Masarykova 21, 040 01 Košice, zast.: JUDr. Ivanom Husárom, advokátom so sídlom
Vojenská 14, 040 01 Košice, 3. A. V., nar.: XX.X.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX V., zast. JUDr. Darinou
Horváthovou, advokátkou so sídlom Hlavná č. 8, 045 01 Moldava nad Bodvou, o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie
č.k. 10Csp/63/2017 - 56 z 02.06.2017

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením zastavil konanie,
rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným v 1. až 3. rade
trovy konania vo výške 100 %.

2. Súd prvej inštancie predložil vec na rozhodnutie o odvolaní žalovaného v 2. rade proti tomuto
uzneseniu.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu vracia vec súdu prvej
inštancie ako nesprávne predloženú.

4. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie ak to zákon
pripúšťa.

5. Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania, o nároku na náhradu
trov konania (§ 357 písm. a) a m) C.s.p.).

6. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

7. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 10Csp/63/2017 - 56 z 2.júna 2017
rozhodol o zastavení konania o vrátení súdneho poplatku žalobcovi a o povinnosti žalobcu zaplatiť
žalovaným v 1. až 3. rade trovy konania.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný v 2. rade podal sťažnosť proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k.
10Csp/63/2017 - 60 z 05.09.2017, ktorým súd rozhodoval o výške trov konania. Namietal nesprávnosťrozhodnutia poukazujúc na to, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o výške trov konania nesprávne
povinnosť nahradiť trovy konania formuloval tak, že žalovaný je povinný zaplatiť trovy právneho
zastúpenia žalovaného v 2. rade vo výške 1.162,90 eur z dôvodu, že uznesením zo dňa 02.06.2017

povinnosťhradiťtrovykonaniabolauloženážalobcoviniežalovanému.Otejtosťažnostibolorozhodnuté
súdom prvej inštancie uznesením č.k. 10Csp/63/2017 - 65 z 03.11.2017 (č.l. 65 spisu). Dňa 03.11.2017
súd prvej inštancie zároveň vydal opravné uznesenie č.k. 10Csp/63/2017 - 66, ktorým opravil zrejmú
nesprávnosť výroku uznesenia č.k. 10Csp/63/2017 - 60 z 5.9.2017 z dôvodu chyby v písaní, keď
súd nesprávne uložil povinnosť žalovanému na úhradu trov konania, pričom z odôvodnenia uznesenia

vyplýva, že touto povinnosťou bol zaviazaný žalobca (č.l. 66 spisu).

9. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný v 2. rade nepodal odvolanie proti trovám konania, o ktorých
rozhodoval súd prvej inštancie uznesením č.k. 10Csp/63/2017 - 56 z 2.6.2017.

10. Keďže žalovaný v 2. rade nepodal odvolanie proti tomuto uzneseniu, neboli splnené podmienky na

predloženie veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovaného v 2. rade.

11. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že v spise sa nachádza podanie právnych nástupcov žalobcu,
obsahom ktorého je návrh na odpustenie zmeškania lehoty, sťažnosť proti uzneseniam z 5.9.2017,
3.11.2017akoajodvolanieprotiuzneseniuz2.6.2017.Vsúvislostistýmitopodaniamisúdprvejinštancie

však rozhodol iba o žiadosti žalobcov o odpustenie zmeškania lehoty uznesením č.k. 10Csp/63/2017
- 107 z 5.3.2019 (č.l. 107 spisu a nasl.). Je teda zrejmé, že do úvahy prichádza iba predloženie
veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu o odvolaní právnych nástupcov žalobcu voči uzneseniu č.k.
10Csp/63/2017-56z2.6.2017azároveňjepotrebnérozhodnúťosťažnostiprávnychnástupcovžalobcu
proti uzneseniam č.k. 10Csp/63/2017 - 60 z 5.9.2017 a č.k. 10Csp/63/2017 - 66 z 3.11.2017.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie ako nesprávne predloženú.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).