Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202023
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8513202023.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa C. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. U. D.
XXX, pr. zast. JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou, 17. novembra 31, Stará Ľubovňa proti odporkyni
A. I., nar. X.X.XXXX, bytom G. U. D. XXX o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

I. Odporkyňa je p o v i n n á odstrániť plot vybudovaný na pozemkoch parc. č. KNC XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 180 m2 a parc. č. KNC XXX - záhrady o výmere 108 m2, zapísaných v
katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Stará Ľubovňa na LV č. XXX k.ú. G. U. D., vybudovaný
od hranice pozemku parc. č. KNC XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 134 m2 po koniec
pozemku parc. č. KNC XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, zapísaných v katastri

nehnuteľností vedenom Správou katastra Stará Ľubovňa na LV č. XXX k.ú. G. U. D. a oddeľujúci parcely
parc. č. KNC XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2 a parc. č. KNC XXX - záhrady o
výmere 108 m2, zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Stará Ľubovňa na LV č.
XXX k.ú. G. U. D. od pozemkov parc. č. KNE č. XXX/X a KNE XXX/XXX, ktoré sú zapísané v katastri
nehnuteľností vedenom Správou katastra Stará Ľubovňa na LV č. XXX k.ú. G. U. D., a to v rozsahu 3

metrov začínajúc od hranice parciel KNC XXX a KNC XXX/X smerom k parcele KNC XXX v k.ú. G. U.
D. v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Odporkyňa je p o v i n n á strpieť realizáciu práva prechodu peši navrhovateľa cez pozemok parc. č.
KNC XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX k.ú. G. U.
D., a to tak, že právo prechodu sa bude realizovať medzi pozemkom parc. č. KNC XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria, záhrady, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa a je zapísaný na LV č. XXX k.ú. G. U. D.
a pozemkom parc. č. KNC č. XXX - záhrady o výmere 108 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX k.ú. G. U.
D.. Právo prechodu sa bude realizovať z pozemku parc. č. KNC XXX/X cez pozemok parc. č. KNC XXX/
X, ktorý sa nachádza medzi pozemkom parc. č. KNC XXX - záhrady o výmere 134 m2 a pozemkom
parc. č. KNC XXX - záhrady o výmere 108 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX k.ú. G. U. D., a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Odporkyňa je p o v i n n á strpieť umiestnenie a užívanie hospodárskych stavieb - drevárne o šírke
2 m a dĺžke 7 m umiestnenej na pozemku parc. č. KNC XXX/X - zastavané plochy o výmere 180 m2,
ktorý je zapísaný na LV XXX k.ú. G. U. D..
Odporkyňa je p o v i n n á strpieť umiestnenie a užívanie hospodárskych stavieb - koterec pre psa,
prístrešok pre sliepky, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa a sú postavené na pozemku parc. č. KNC

XXX, ktorá je zapísaná na LV č. XXX k.ú. G. U. D. a je vo vlastníctve odporkyne, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

IV. Odporkyňa je p o v i n n á zdržať sa zasahovania do pokojného užívania vecí patriacich do
osobného vlastníctva navrhovateľa, ktoré sa nachádzajú na pozemku parc. č. KNC XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 180 m2, parc. č. KNC XXX - záhrady o výmere 108 m2, zapísaných v

katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Stará Ľubovňa na LV č. XXX k.ú. G. U. D., a topredovšetkým zdržať sa konania, ktoré smeruje voči psovi navrhovateľa - dráždenie palicou, v zimnom
období nehádzať sneh na pozemok a stavby navrhovateľa, zdržať sa akýchkoľvek zásahov do prístrešku
pre sliepky, nepoškodzovať oplotenie priestoru pre sliepky, nekŕmiť sliepky, zdržať sa akýchkoľvek

zásahov do konštrukcie a pokrývky cirkulára, nerozhadzovať poukladané drevo, neorezávať ovocné
stromy a okrasné dreviny, nezbierať úrodu, a to až do právoplatného skončenia veci samej.

V. V prevyšujúcej časti súd návrh o nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .
VI. Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote do 60 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom a jeho spresneniami domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým by súd 1/ zaviazal odporkyňu odstrániť plot vybudovaný od hranice pozemku KNC XXX po koniec
parcely KNC XXX v k.ú. G. U. D., 2/ uložil odporkyni strpieť realizáciu práva prechodu peši a motorovým
vozidlom cez parcelu KNC XXX/X v k.ú. G. U. D., 3/ uložil odporkyni strpieť umiestnenie a užívanie

hospodárskych stavieb - drevárne postavenej na parcele KNC XXX/X v k.ú. G. U. D. a koterca pre psa
a prístrešok pre sliepky postavených na parcele KNC XXX v k.ú. G. U. D. a 4/ uložil odporkyni zdržať sa
zasahovania do pokojného užívania vecí patriacich navrhovateľovi, ktoré sa nachádzajú na parcelách
KNC XXX/X a KNC XXX v k.ú. G. U. D. tak, ako je to uvedené v spresnení návrhu doručenom súdu
dňa 13.6.2013.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 5.4.2013 mu bol doručený list odporkyne, ktorým ho žiada, aby v lehote
do 30.4.2013 vypratal parcely KNC XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2 a KNC XXX
- záhrady o výmere 108, obe zapísané na LV č. XXX pre k.ú. G. U. D.. S týmto nemôže súhlasiť, pretože
uvedené pozemky získal výmenou ešte s právnym predchodcom odporkyne, teda s jej otcom G. Q..

Predmetom výmeny bol pozemok navrhovateľa pôvodne evidovaný v PKV XXX pre k.ú. G. U. D., mpč.
XXX, v súčasnosti evidovaný ako parcela KNC XXX o výmere 366 m2, za ktorý získal od otca odporkyne
zostatok mpč. XXX, evidovaný pôvodne v PKV č. XX pre k.ú. G. U. D., ktorý po prečíslovaní a rozdelení
bol evidovaný ako parcely KNC XXX a KNC XXX/X a v súčasnosti zodpovedá parcelám KNC XXX/X a
KNC XXX pre k.ú. G. U. D.. Túto skutočnosť uznáva aj matka odporkyne. Uvedené pozemky sú teda

jeho vlastníctvom, pričom na parcele KNC XXX má koterec pre psa a prístrešok pre sliepky a na parcele
KNC XXX/X má postavenú časť hospodárskej budovy. Cez parcelu KNC XXX/X prechádza do záhrady,
ktorá je nad pozemkom, ktorý je vo vlastníctve odporkyne a tiež na iné pozemky v jeho vlastníctve. Tieto
pozemky pritom užíva cca 42 rokov. Žiadal preto návrhu vyhovieť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 prvé dve vety O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Ak treba pred začatím konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že ho neskôr nebude možné vykonať alebo, len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti
potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený

pre dokazovanie. Ak by pred vydaním predbežného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím.
Predbežné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď, len dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov. Platí to pre takéto predbežné opatrenia, ktorých cieľom má byť dočasná úprava pomerov i
pre také, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred jeho zmarením.

Účelom predbežného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je dočasná úprava
pomerov účastníkov. Podmienkou jeho vydania je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je preto nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežnáochrana,akoiosvedčenie,žeexistujenebezpečenstvobezprostrednejujmy,resp.žeexistuje

potreba predbežnej úpravy.

Súd na základe doložených dokladov, najmä výzvy odporkyne na vypratanie pozemku, predloženej
fotodokumentácie,doloženýchlistovvlastníctvaakatastrálnychmápzistil,ženavrhovateľuždlhšiudobu
užíva parcely KNC XXX/X a KNC XXX pre G. U. D. (vyplýva to minimálne z výzoru hospodárskych

stavieb a prístreškov pre zvieratá v priloženej fotodokumentácii), na ktorých má postavenú aj časť
hospodárskej budovy - drevárne a prístrešky pre psa a sliepky, ako aj ďalšie veci v jeho vlastníctve. Na
základe výzvy odporkyne mal tieto parcely vypratať do 30.4.2013 z dôvodu ich oplotenia, pričom časť
oplotenia od hranice pozemkov KNC XXX a KNC XXX/X až po koniec parcely KNC XXX odporkyňa už
zrealizovala.

Vsúčasnejdobemátedasúdpreukázané,ženavrhovateľužívadlhšiudobuparcely,ktorémánazáklade
výzvy odporkyne vypratať, pričom navrhovateľ žije v presvedčení, že uvedené parcely mu patria, keďže
ich vymenil s otcom odporkyne, teda užíva ich oprávnene.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v danom prípade sú osvedčené základné
skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako
i osvedčenie, že existuje potreba predbežnej úpravy, t.j. že je potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi
účastníkmi konania a u navrhovateľa existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a bez
nariadenia predbežného opatrenia je jeho právo užívať predmetné nehnuteľnosti, resp. hospodárske

budovy ohrozené. Súd z uvedených dôvodov vyhovel návrhu v 3. a 4. časti petitu a čiastočne vyhovel
návrhu v 1. a 2. časti petitu návrhu.
V 3. a 4. časti petitu súd návrhu vyhovel celkom a uložil odporkyni strpieť umiestnenie a užívanie
hospodárskej budovy - drevárne, umiestnenej na parcele KNC XXX/X a koterca pre psa a prístrešku
pre sliepky umiestnených na parcele KNC XXX a uložil odporkyni zdržať sa zasahovania do pokojného

užívania vecí patriacich navrhovateľovi, ktoré sa nachádzajú na parcelách KNC XXX/X a KNC XXX v
k.ú. G. U. D..
Súd čiastočne vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v 2 . časti petitu a uložil odporkyni
strpieť právo prechodu peši cez pozemok parcelu KNC XXX/X na LV XXX tak, že sa bude realizovať
medzi pozemkami parcela KN XXX/X na LV XXX, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa a pozemkom KN

XXX na LV XXX k,ú. G. U. D., a to z pozemku parc. KNC XXX/X cez pozemok parc. KNC XXX/X na
LV XXX, ktorý je vo vlastníctve odporkyne. V tejto časti navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnil tak, že pozemok parcelu KNC XXX/X prechádza do záhrady, ktorá sa nachádza
nad týmto pozemkom, ktorého vlastníčkou je odporkyňa a tiež prechádza cez neho na svoje ďalšie
pozemky. Neodôvodnil a neosvedčil potrebu dočasne upraviť jeho prechod ani peši, ani motorovým

vozidlomcezpozemkyparc.KNEXXX/XaXXX/XXXvovlastníctveodporkyneazpredloženýchdôkazov
- informatívnej kópie mapy na čl. 36 a 37 a aj 41 nie je zrejmé, kde sa presne tieto pozemky nachádzajú
a za akým účelom by mal mať zabezpečený prechod cez tieto pozemky. V tejto časti teda navrhovateľ
neosvedčil potrebu dočasnej úpravy práva prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom cez tieto
pozemky a ani v čom spočíva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, preto súd v tejto časti

návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd zamietol tiež návrh v časti uloženia povinnosti
strpieť právo prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok parc. KNC XXX/X, keďže v tejto časti tiež
navrhovateľ nepreukázal existenciu potreby a naliehavosť dočasnej úpravy prejazdu cez túto parcelu
motorovým vozidlo a nešpecifikoval, akým motorovým vozidlom a za akým účelom by mal cez tútoparcelu prechádzať a v čom u neho spočíva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Petit v
časti „odporkyňa je povinná strpieť právo prejazdu motorovým vozidlom“ bez bližšej špecifikácie, o
aké motorové vozidlo by malo ísť, či by išlo o osobné motorové vozidlo, traktor, nákladné motorové

vozidlo, resp. iné vozidlo, by bol nevykonateľný, preto súd v tejto časti návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

PokiaľideouloženiepovinnostiodstrániťplotodhranicepozemkovKNCXXXaKNCXXX/Xažpokoniec
parcely KNC XXX, z obsahu návrhu je zrejmé, že touto časťou petitu sa navrhovateľ snažil zabezpečiť

možnosť dostať sa cez parcelu KNC XXX/X ku svojej záhrade, parcele KN XXXX/X. Na výzvu súdu na
spresnenie rozsahu odstránenia plota alebo na zdôvodnenie, prečo je potrebné plot odstrániť v celom
rozsahu, navrhovateľ ani jeho právna zástupkyňa nereagovali. Ako vyplýva z druhej časti petitu návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ požaduje možnosť prechodu po pozemku - parcele
KNC XXX/X peši a motorovým vozidlom.

Predbežné opatrenie má dočasne usporiadať pomery účastníkov konania. Z povahy tohto procesného
inštitútu a povahy najčastejších predmetov predbežných opatrení uvedených v § 76 ods. 1 O.s.p. je
zrejmé, že sa ním zasahuje do práv jednej zo strán sporu (ktorá má niečo strpieť, niečoho sa zdržať a
pod.),resp.ukladájednejzostránpovinnosť,ktorúdoposiaľnemala.Tentozásahbyvšakmalzasahovať
do práv jednej strany len v rozsahu nevyhnutnom na to, aby strana domáhajúca sa predbežného

opatrenia mohla vykonávať práva, o ktorých tvrdí, že sú obmedzené alebo ohrozené konaním druhej
strany.

Z predložených fotografií (najmä z č.l. 25) a pripojených výňatkov z katastrálnych máp (najmä na č.l. 36)
je zrejmé, že navrhovateľ má oplotenú parcelu KNC XXX, pričom zo strany, z ktorej odporkyňa zhotovila

plot, je oplotená v celku, teda existujú tu v súčasnosti dve vedľa seba paralelne (odhadom maximálne
1 meter od seba vzdialené) stojace oplotenia. Cez pozemok parcelu KNC XXX by teda navrhovateľ
nedosiahol účel, ktorý sledoval odstránením oplotenia. Odstránenie plota v celom rozsahu teda súd
nepovažuje v danom prípade za potrebné, ani za účelné. Na účel, ktorý vyplýva z návrhu a ktorý je
uvedený vyššie, postačuje podľa názoru súdu aj odstránenie plota v rozsahu 3 metrov začínajúc od

hranice parciel KNC XXX a KNC XXX/X smerom k parcele KNC XXX v k.ú. G. U. D.. Takýto rozsah
postačuje navrhovateľovi, aby prešiel peši na svoju záhradu vedenú ako parcela KNC XXXX/X v k.ú.
G. U. D..

Súdpretov1.častipetitunávrhuvyhovelibačiastočnevrozsahu,akojeuvedenývyššieavprevyšujúcej

časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Súd zároveň v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. uložiť navrhovateľovi podať návrh vo veci samej, a to v lehote
60 dní od doručenia toho uznesenia, ktorú považuje súd za dostatočnú na podanie návrhu vo veci samej
(aj s prihliadnutím na dobu od podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia do vydania tohto

uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.