Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200015
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200015.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1. K. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, 2.
W. P.ová, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, 3. S. P.ová, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX,
proti žalovanej: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX S. J., v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 3. rade sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2020 domáhali vydania
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
nevstupovať do rodinného domu súpisné č. XXX postaveného na pozemku parcela KN registra „C“ č.

620/2 o výmere 184 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a k nemu priľahlý pozemok parcela
KN registra „C“ č. 620/1 o výmere 653 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria všetko vedené
Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor na LV č. XXX pre k.ú. T., kde bývajú a zdržiavajú
sa žalobcovia v 1. až 3. rade, a to až do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého do
osobnej starostlivosti vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/212/2019 a uložiť
žalovanej podrobiť sa kontrole dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými

prostriedkami.

2. Návrh odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu
súpisné č. XXX postaveného na pozemku parcela KN registra „C" č. 620/2 o výmere 184 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcela KN registra „C" č. 620/1 0 výmere 653 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria. Žalobkyňa v 2. rade je manželkou žalobcu v l.

rade. Žalobca v l. rade a žalobkyňa v 2. rade sú svokrovcami žalobkyne v 3. rade. Bývajú v spoločnej
domácnosti na adrese T. XXX. Okrem nich v spoločnej domácnosti býva aj dcéra žalobcu v 1. rade a
žalobkynev2.rade-S.P.,nar.X.X.XXXXaichsyn-B.P.,nar.XX.X.XXXX,ktorýjemanželomžalobkyne
v 3. rade. Spolu majú syna B. P.a, nar. XX.X.XXXX. Žalobkyňa v 3. rade je dcérou žalovanej.
Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/130/2019 zo dňa 11.11.2019 bolo nariadené
žalovanej ako matke mal. B. A., nar. XX.X.XXXX odovzdať mal.

B. A., zo starostlivosti Centra pre deti a rodinu Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská
Belá do starostlivosti žalobkyne v 3. rade, ktorá je jej sestrou. V súčasnosti na adrese T. XXX na základe
tohto uznesenia býva aj mal. B. A..
Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia v konaní vedenom na Okresnom súde
Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/130/2019 ako aj podania návrhu na nariadenie tohto neodkladného opatrenia
žalobkyňou v 3. rade bola tá skutočnosť, že jej sestra B. A., nar. XX.X.XXXX bola z dôvodu vzťahových

problémov s matkou - žalovanou umiestnená v Centrepre deti a rodiny Spišská Belá. Vzťahové problémy sestry žalobkyne v 3. rade - mal. B. A. a žalovanej
vyvrcholili do skratového konania sestry žalobkyne v 3. rade, ktorá sa pokúsila spáchať samovraždu
požitím liekov.

Žalobcovia uviedli, že zo strany žalovanej jej správaním dochádza k narúšaniu a ohrozovaniu ich
telesnej a duševnej integrity. Voľbu takéhoto hraničného riešenia - neodkladného opatrenia žalobcovia
odôvodňujú vyhrotenou situáciou, ktorá vznikla po odovzdaní maloletej B. do osobnej starostlivosti
žalobkyne v 3. rade. Uviedli, že žalovaná v dňoch 24.12.2019 a 26.12.2019 opakovane a napriek
zákazom žalobcov, ako aj všetkých členov rodiny žalobcov sa donucovala vstupu do ich obydlia -

rodinného domu súpisné č. XXX v k.ú. T., a to aj napriek tomu, že vstupná bránka k domu na pozemok
bola zamknutá. Dôvodom správania sa žalovanej bola tá skutočnosť, že sa domáhala stretnutia so
svojou dcérou mal. B. A., nar. XX.X.XXXX, ktorá býva na základe už vyššie uvedeného súdneho
rozhodnutia v rodinnom dome súpisné č. XXX v k.ú. T.. Jej správanie bolo agresívne. Žalovaná si nedala
povedať, že jej prítomnosť bola nežiaduca a sestra žalobkyne v 3. rade - jej dcéra sa s ňou odmietala
stretnúť.Jejsprávanieboloagresívne.Vystupovalaprovokačne,upútavalanasebapozornosť,nadávala

všetkým a vyhrážala sa, kričala. Stále všetkých obviňovala z toho, že jej ukradli dcéru a dožadovala
sa stretnutia s ňou, pričom nešlo o prvú takúto konfliktnú situáciu. Túto konfliktnú situáciu vyriešila až
privolaná policajná hliadka, ktorá následne žalovanú vykázala z pozemku.
Žalobcovia ďalej uviedli, že nevhodné správanie žalovanej má stúpajúcu tendenciu a vždy sa zhoršuje
popožitíalkoholickýchnápojovžalovanou.Neustáleobviňujerodinužalobcovztoho,žejejukradlidcéru.

Nepripúšťa si, že na základe jej správania a na základe jej podnetu bola sestra žalobkyne v 3. rade
umiestnená v Centre pre deti a rodinu v Spišskej Belej. Rovnako chodí robiť scény aj k sestre žalobkyne
v 3. rade, ktorá žije v D.. Neprestajne prenasleduje žalobcov a robí im scény na verejnosti. Chodí za
nimi do práce, kde po nich kričí. Minule si ľahla pred auto, keď odchádzali z kostola. Kričala na nich,
nech ju zabijú. Provokuje ich neprestajne. Nechce si pripustiť chybu. Žalobcovia ako aj ich rodiny sú v

neustálom strese, nevedia, čo ich čaká keď prídu pred dom, či na nich žalovaná nebude kričať. Fakticky
nemôžu ísť ani do záhrady. Žalobkyňa v 3. rade je matkou mal. B. P.a, ktorý tieto výstupy jeho babky, krik
a vystrájanie veľmi ťažko znáša nevie pochopiť čo sa deje. Je to pre neho veľmi stresujúce ako aj pre
ostatných členov rodiny žijúcich v domácnosti, ktorí sú takto nepriamo zaťahovaný do problémov, ktoré
sa ich netýkajú. Navyše žalobca v 1. rade ako aj manžel žalobkyne v 3. rade po 6. januári odchádzajú

do práce a v dome ostanú už iba ich manželky a deti, čím sa zvyšuje obava, že správanie žalovanej
sa zhorší, keď stratí akýkoľvek rešpekt.
Žalobcovia v závere žiadali, aby bola súdom žalovanej nariadená kontrola dodržiavania povinnosti
uloženej neodkladným opatrením v zmysle § 325 ods. 3 C.s.p. za podmienok ustanovených v zákone č.
78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Žalobcovia uviedli, že aktuálne prebieha na Okresnom súde Stará Ľubovňa aj
konania o zverenie mal. B. A., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti jej sestry žalobkyne v 3. rade,
ktoré sa vedie pod sp. zn. 2P/212/2019. Samotná sestra žalobkyne v 3. rade mal. B. v lete dosiahne
plnoletosť. Žalobcovia navrhli ohraničiť účinnosť tohto predbežného opatrenia skončením tohto konania,
resp. plnoletosťou mal. B. A., nar. XX.X.XXXX, nakoľko keď dôjde k zjednaniu nápravy zo strany

žalovanej, bude jej dcéra plnoletá, resp. zverená do osobnej starostlivosti žalobkyne v 3. rade a nebude
závislá na matke a matka na nej.

Skutkový stav veci:
3. Z predloženého listu vlastníctva č. XXX kat. územia T. má súd preukázané, že žalobca v 1. rade je

výlučným vlastníkom nehnuteľností - rodinného domu číslo súpisné XXX postaveného na parcele KN
C 620/2, ako aj pozemkov parc. č. 620/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 653 m2, a parc. č.
620/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 184 m2.

4. Rodným listom B. P.a nar. XX.X.XXXX má súd preukázané, že mal. B. je synom rodičov žalobkyne

v 3. rade S. P.ovej rod. A. a B.a P.a.

5.UznesenímOkresnéhosúduStaráĽubovňasp.zn.4P/130/2019zodňa11.11.2019súdnariadilmatke
mal dieťaťa A. A., narl XX.X.XXXX odovzdať mal. B. A., nar. XX.X.XXXX zo starostlivosti Centra pre deti
a rodiny S. I. do starostlivosti S. P.ovej, nar. XX.XX.XXXX. Zároveň súd určil lehotu na podanie návrhu

vo veci samej o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti v lehote do 11.12.2019.

6. Krajský súd v Prešove uznesením 21CoP/1/XXX0 zo dňa 9.1.XXX0 potvrdil uznesenie Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/130/2019 a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.XXX0.7. Súd požiadal o podanie správy Okresné riaditeľstvo PZ v Starej Ľubovni, odbor poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie PZ. Obvodné oddelenie PZ eviduje dve konania vedené pod číslom ORPZ-SL-

OPP3-494/2019-P a konanie vedené pod číslom ORPZ-SL-OPP3-497/2019-P. V oboch
je podozrivá zo spáchania priestupku proti občianskeho spolunažívaniu žalovaná A. A..

8. Zo záznamov o podaní oznámenia W. P.ovej a B.a P.a, v konaní č. ORPZ-SL-OPP3-494/2019-P a
ORPZ-SL-OPP3-497/2019-P, má súd preukázané, že žalovaná v čase o 14,45 hod. dňa 24.12.2019 v T.

č. XXX na dvore za prítomnosti B.a P.a, W. P.ovej mala kričať, že W. P.ová je sviňa a vzala jej dcéru B..
A. A. ďalej kričala, že chce vidieť svoje dcéry. Načo W. P.ová ju vytlačila z dvora preč, uzamkla bránku
a privolali hliadku polície. Následne dňa 26.12.2019 žalovaná A. A. prišla do T. XXX, na výzvu W. a K.
P.a neopustila ich dvor, kričala na nich, že sú svine, na čo ju W. P.ová vytlačila pred bránku rodinného
domu a privolala hliadku polície.

9. Samotná A. A. v zázname o podaní vysvetlenia uviedla, že dňa 26.12.2019 v kostole v T. stretla
svoju dcéru B., s ktorou sa odobrala na adresu T. XXX, kde toho času býva pretože bola zverená do
opatery súdom S. P.ovej. A. A. spolu s dcérou B. vošla do dvora, pretože chcela odovzdať vianočné
darčeky dcére S. a vnukovi B.ovi. Na dvore k nej pristúpili svatovci, povedali jej aby z dvora vypadla,
vytlačili ju z prístavby. K. P. mal A. A. hrubým spôsobom ťahať za kabát, chcel jej ústa zalepiť lepiacou

páskou, mal po nej vykrikovať, že je chorá a nech sa dá liečiť. Potom A. A. utiekla z dvora nebolo jej
umožnené odovzdať darčeky deťom a vnukovi.

10. Mal. B. A. v zázname o podaní vysvetlenia dňa 27.12.2019 uviedla, že dňa 26.12.2019 v čase o
10.45 hod., jej mama A. A. nechcela opustiť dvor rodinného domu č. XXX v T. napriek upozorneniam W.

P.ovej. Uviedla, že jej mama nadávala W. a K.ovi P.ovi, že sú svine a už dlhšiu dobu im robí schválnosti.

Zákonné ustanovenia aplikované vo veci a práva teória:
11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. f ) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje.

15. Podľa § 325 ods. 3 CSP za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

18. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.19. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 4 Občianskeho zákonníka, proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať
ochrany u orgánu, ktorý je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom
súd.

21. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

22. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa

upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

23. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť uvedené a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

24. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem „osvedčenie
dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania, spravidla len na základe listín
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.

25. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd poskytuje oprávnenému účastníkovi
dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný
stav veci nie je ešte náležite zistený. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa

preto neprejudikujú práva a povinnosti strán sporu ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.

26. Súd v prvom rade skúmal podmienku uvedenú v ustanovení § 324 ods. 3 CSP a mal za to, že daný
cieľ sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením v zmysle § 343 ods. 1 CSP a preto následne posudzoval daný návrh z hľadísk uvedených

v § 325 ods. 1 CSP.

27. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e), f), g), h) CSP je
skutočnosť, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia páchaného na osobe blízkej, resp. osobe,
ktorá je v starostlivosti povinnej osoby, alebo v jeho výchove. Stačí tu teda iba dôvodné podozrenie

takéhoto násilia páchaného na osobách blízkych, pričom násilie môže byť rázu psychického i fyzického.

28. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou navrhujúcej strany, učiniť
príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a
opodstatnenosti jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho
dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy a preto by malo povinnú stranu
sporu obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup by mohol znamenať
prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení. Zásah súdu prostredníctvom

neodkladného opatrenia do právnych vzťahov strán sporu musí byť primeraný.

29. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu
a predpokladom ich nariadenia je 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán

sporu.

30. Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrti, psychickej
škody a podobne. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty. Násilím je každá
forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku.

31. Násilie však nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana
zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť
alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Psychické násilie je každé
správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne

viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája
s fyzickým násilím. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého
druhu ľudského konania, ktoré je zámerné.

32. Obsahom neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia č.

3.1 nariadenia európskeho Parlamentu a Rady (EÚ)) č. 606/2013 z 12.6.2013 o vzájomnom uznávaní
ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme jednotlivých osôb, ak
existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,

sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Najzávažnejším
z neodkladných opatrení je zákaz alebo obmedzenie do domu, bytu, na pracovisko alebo iné miesto
(písm. f), kde zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo
duševnú integritu navrhovateľa, čo musí navrhovateľ neodkladného opatrenia relevantným spôsobom
osvedčiť.

Súd dospel k záveru:
33. Po oboznámení sa s návrhom a vyžiadanými dôkazmi súd nemal za preukázané, že je potrebné
dočasne upraviť pomery strán a návrhu vyhovieť. Žalobcovia ako dôvod konfliktu uvádzajú zverenie
mal. B. do starostlivosti sestre - žalobkyne v 3. rade. Súd predloženými dôkazmi doloženými zo strany

žalobcov ako i z vyžiadaných správ z Obvodného oddelenia Stará Ľubovňa nemá preukázané, aby
došlo k násiliu zo strany žalovanej, ktoré by mohlo byť predpokladom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Je preukázané, že medzi stranami sporu došlo ku konfliktu, nie k násiliu, a to dvakrát v čase
vianočných sviatkov. Žalovaná v zázname o podaní vysvetlenia uviedla, že chcela svojím dcéram a
vnukovi odovzdať vianočné darčeky, čo jej nebolo umožnené zo strany žalobcov v 1. a 2. rade. Tu súd

uvádza, že i keď sú v rodine narušené vzťahy a mal. dcéra bola zverená do starostlivosti plnoletej sestry
- žalobkyne v 3. rade, javí sa byť nedôvodným bránenie žalovanej - matke odovzdať svojím deťom a
vnukovi vianočný darček. Z výpovede mal. B. nevyplýva tvrdená skutočnosť, že sa odmietla so svojou
matkou (žalovanou) stretnúť. Podľa názoru súdu medzi žalobcami a žalovanou došlo ku konfliktu v
oboch prípadoch, nie však k násiliu zo strany žalovanej.

34. Žalobcovia žiadnym spôsobom neosvedčili, aby zo strany žalovanej dochádzalo k takým útokom,
ktorým by mohol byť ohrozený život, zdravie, duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť
žalobcov.Vtomtoprípadesúdmusímaťosvedčenéohrozenietelesnejaleboduševnejintegrityžalobcov
konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje (spravidla lekárskymi správami, trestnými oznámeniami,

záznamami polície, písomnou, alebo inou korešpondenciou, čestným prehlásením svedkov incidentu
atď.). Žalobcovia ďalej v návrhu uvádzajú, že ich žalovaná neprestajne prenasleduje, robí im scény na
verejnosti, chodí za nimi do práce, kde na nich kričí. V tomto smere súd poznamenáva, že takéto konanie
žalobcovia taktiež nepreukázali žiadnym spôsobom. Na viac žalobcovia sa domáhajú iba zákazu vstupu
do rodinného domu a na priľahlý pozemok, nie však obmedzenia vstupu na pracovisko či ďalšie miesta.

Podľa názoru súdu návrh na neodkladné opatrenie spôsobom ako ho požadujú žalobcovia, ak by mu
súd vyhovel, by žalovanej nebránil v konaní a správaní ako ho popisujú žalobcovia, čo však súd nemá
ani preukázané, ako to je uvedené vyššie.

35. Okrem toho, aby mal súd osvedčenú potrebu neodkladného zásahu v podobe nariadenia

navrhovaného neodkladného opatrenia, musí byť v návrhu osvedčené, že potreba jeho nariadenia
je daná v čase, kedy súd o návrhu rozhoduje, pretože hroziace nebezpečenstvo musí byť aktuálne
a bezprostredné, vyžadujúce si okamžitý zásah súdu. Súd konštatuje, že podmienky na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaanivzmysletýchtoustanovenínebolinaplnené.Žalobcoviaopisujúschválnosti,ku ktorým došlo dvakrát v čase vianočných sviatkov, ktoré boli ohlásené na polícii. Okrem týchto dvoch
hlásení Okresné riaditeľstvo PZ v Starej Ľubovni, Obvodné oddelenie neeviduje iné skutky, ktorých by
sa mala dopustiť žalovaná, tak ako to vyplýva zo správy OR PZ Obvodné oddelenie Stará Ľubovňa,

doručenej súdu dňa 21.1.XXX0. Tieto nezhody teda neosvedčujú potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, pretože nimi nie je bezprostredne ohrozená integrita, zdravie či sloboda žalobcov. Ani z
predložených listín nevyplýva existencia takých zásahov, atakov v takej intenzite zo strany žalovanej,
aby súd musel tieto zásah okamžite eliminovať nariadením neodkladného opatrenia spočívajúcom v
zákaze vstupu žalovanej do rodinného domu.

36. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, predovšetkým však s poukazom na to, že žalobcami nebola
osvedčená naliehavá potreba neodkladného zásahu zo strany súdu, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Trovy konania:

37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.1 , 2 CSP, pričom
žalovanej by vznikol ako strane úspešnej v konaní nárok na náhradu trov konania. V danom štádiu
konania jej však žiadne trovy konania nevznikli a preto žalovanej náhradu trov konania súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.