Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200015
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8520200015.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcov: 1. K. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.
XXX, XXX XX T., 2. W. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX T., 3. S. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XXX, XXX XX T., proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX,
XXX XX S. J., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov v 1., 2. a 3. rade proti

uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/1/2020-34 zo dňa 31.01.2020 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa uznesenie a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že nemal za preukázané, že je potrebné

dočasne upraviť pomery strán a návrhu vyhovieť. Žalobcovia ako dôvod konfliktu uvádzajú zverenie
mal. B. do starostlivosti sestre - žalobkyne v 3. rade. Súd predloženými dôkazmi doloženými zo strany
žalobcov ako i z vyžiadaných správ z Obvodného oddelenia Stará Ľubovňa nemá preukázané, aby
došlo k násiliu zo strany žalovanej, ktoré by mohlo byť predpokladom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo ku konfliktu, nie k násiliu, a to dvakrát v
čase vianočných sviatkov. Žalovaná v zázname o podaní vysvetlenia uviedla, že chcela svojím dcéram

a vnukovi odovzdať vianočné darčeky, čo jej nebolo umožnené zo strany žalobcov v 1. a 2. rade.
1.2. Bol toho názoru, že i keď sú v rodine narušené vzťahy a mal. dcéra bola zverená do starostlivosti
plnoletej sestry - žalobkyne v 3. rade, javí sa byť nedôvodným bránenie žalovanej - matke odovzdať
svojím deťom a vnukovi vianočný darček.
1.3. Ďalej uviedol, že z výpovede mal. B. nevyplýva tvrdená skutočnosť, že sa odmietla so svojou
matkou(žalovanou)stretnúť.Podľanázorusúdumedzižalobcamiažalovanoudošlokukonfliktuvoboch

prípadoch, nie však k násiliu zo strany žalovanej.
1.4. Z týchto dôvodov vzhľadom na uvedené skutočnosti, predovšetkým však s poukazom na to,
že žalobcami nebola osvedčená naliehavá potreba neodkladného zásahu zo strany súdu, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
1.5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

2. V zákonom stanovenej lehote podali proti tomuto uzneseniu odvolanie žalobcovia, v ktorom okrem
iného uviedli, že podľa ich názoru správanie žalovanej je takej intenzity, že odôvodňuje nariadenie
neodkladného opatrenia zo strany súdu, poukazujú aj na ich ústavou garantované právo obsiahnuté v
čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, že obydlie je nedotknuteľné. Žalobcovia tak ako to popisujú v
podanomnávrhutrvajúnatom,žesprávanímžalovanejdochádzaknarúšaniuaohrozovaniuichtelesnej
a duševnej integrity. Ide o vyhrotenú situáciu, ktorá vznikla po odovzdaní mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX do

osobnej starostlivosti žalobkyne v 3. rade na základe neodkladného opatrenia nariadeného uznesením
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/130/2019 zo dňa 11.11.2019. Konfliktné situácie, ktorýchhlavným aktérom bola žalovaná v dňoch 24.12.2019 a 26.12.2019 vznikli potom, čo žalovaná aj napriek
zákazom žalobcov ako aj všetkých členov rodiny žalobcov sa donucovala vstupu do ich obydlia -
rodinného domu, a to aj napriek tomu, že vstupná bránka k domu na pozemok bola zamknutá. Teda

žalovaná narušovala domovú slobodu žalobcov, a to aj napriek tomu, že ju na to upozorňovali a snažili sa
jej v tom zabrániť. Teda žalovaná zasiahla do ich súkromnej sféry aj napriek ich výslovnému nesúhlasu,
a to opakovane. A napriek tomu, že nikto z dotknutých nedal súhlas na vstup do ich obydlia tohto vstupu
do obydlia sa žalovaná domáhala a nakoniec na pozemok aj vstúpila. Nedošlo síce k násiliu, avšak
stres z takýchto situácií je neprimeraný, ba priam pre žalobcov až nezvládnuteľný. Ich domov je pre

nich útočiskom pred neprimeraným správaním sa žalovanej, ktoré ako to vyplýva zo spisu Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/130/2019 a sp. zn. 2P/212/2019 nie je krátkodobé. K narúšaniu domovej
slobody žalovanou nie je priamo narúšaná telesná integrita žalobcov, ale duševná, ktorá nemá priaznivý
vplyv aj na ich fyzické zdravie. Žalobcovia zastávajú názory, že k ich miestu bydliska je možné poskytnúť
účinnú ochranu žalobcom a ich nároku na nezasahovanie do ich súkromia zo strany žalovanej bez toho,
aby bola žalovaná neúmerne obmedzená na svojich právach a slobodách, bez možnosti vzniku škody

alebo inej ujmy na jej strane.
2.1. Žalobcovia zároveň uviedli, že netrvajú na uložení povinnosti žalovanej podrobiť sa kontrole
dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami a v tejto časti
berú svoj návrh späť.
2.2. Žiadali, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a nariadil neodkladné opatrenie tak,

ako ho požadovali vo svojom návrhu mimo kontroly dodržiavania povinnosti technickými prostriedkami
a priznal im náhradu trov konania, respektíve, aby predmetné uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné.

4. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania,

počas konania a tiež po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia strany sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,

že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Navyše pojem potreba

bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

5. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia sa domáhajú vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť nevstupovať do rodinného domu a k

nemu priľahlému pozemku, ktorých výlučným vlastníkom je žalobca v 1. rade, kde bývajú a zdržiavajú
sa aj žalobkyne v 2. a 3. rade, a to až do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletej B. nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti žalobkyne v 3. rade, ktorá je jej sestrou, vedeného na Okresnom
súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/212/2019.
5.1. Dôvodom tohto návrhu je správanie žalovanej, ktorá je matkou žalobkyne v 3. rade, ako aj mal. B.,

ktorá sa pre konfliktný vzťah so žalovanou pokúsila spáchať samovraždu.
5.2. Z obsahu spisu ako aj odvolania žalobcov vyplýva, že žalovaná sa voči žalobcom správala
agresívne, opakovane sa dožadovala vstupu do rodinného domu, v ktorom žalobcovia bývajú, a to aj
napriek zákazom. Vystupovala voči ním provokačne, pútala na seba pozornosť, ľahla si pred ich auto,
vyhrážala sa im a obviňuje ich ,,že jej ukradli dcéru“. Jej agresívne správanie má stúpajúcu tendenciu po

požití alkoholických nápojov. Žalovaná neprestajne prenasleduje žalobcov, robí im scény na verejnosti,
ako aj v práci. Žalobcovia žijú v neustálom strese a túto situáciu veľmi ťažko znáša aj dvojročný syn
žalobkyne v 3. rade.6. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a
zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

7. Podľa čl. 13 ods. 4 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy SR v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Ústava SR“) pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto

obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.

8. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR má každý právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
rodinného a súkromného žiota.
8.1. Ochrana nemateriálnych hodnôt súkromnej povahy sa zaručuje podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR.
Týmto ustanovením sa nezaručuje absolútna ochrana súkromného a rodinného života, ale priznáva

sa len ochrana pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. Ústava SR teda
umožňuje také zásahy do súkromného a rodinného života, ktoré sú oprávnené

9. Podľa čl. 21 ods. 1 Ústavy SR obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu
toho, kto v ňom býva.

9.1. Ústavou Slovenskej republiky vytvorená ochrana práva na súkromie sa vnútorne diferencuje.
Jednotlivými ustanoveniami sa zaručuje ochrana súkromia v rôznych životných situáciách. Do sféry
ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia. Pod „neoprávneným zasahovaním“ treba rozumieť také
zasahovanie, ktoré nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje legitímny cieľ, nedbá na podstatu a
zmyselobmedzovanéhozákladnéhoprávaaslobodyaleboniejenevyhnutnýmaprimeranýmopatrením

na dosiahnutie legitímneho cieľa. Ústava SR teda nezaručuje ochranu súkromného a rodinného života
a obydlia pred akýmkoľvek zasahovaním. Zaručuje ochranu len pred takým zasahovaním, ktoré je
neoprávnené.

10. Súd prvej inštancie nepostupoval správne, ak sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal otázkou práva

na súkromný a rodinný život a práva na ochranu obydlia. Uvedeným nesprávnym postupom súdu prvej
inštancie došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

11. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa
§ 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

13. Úlohou súdu prvej inštancie preto bude opätovne posúdiť, či správanie žalovanej je takej intenzity,

že je spôsobilé ohroziť právo žalobcov na súkromný a rodinný život a právo na ochranu obydlia v zmysle
čl. 19 ods. 2 a čl. 21 ods. 1 Ústavy SR a či je v danom prípade osvedčená bezprostredná hrozba ujmy
na právach žalobcov, a tým potreba bezodkladnej úpravy pomerov.
Odvolací súd zastáva názor, že s poukazom na skutkové okolnosti danej veci nemožno bez ďalšieho
vstúpiť na pozemok a do rodinného domu žalobcov. Zároveň súd prvej inštancie rozhodne o čiastočnom

späťvzatí návrhu.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Strany, ktorým sa ukladá povinnosť, môžu podať žalobu vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže
týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.