Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200008
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200008.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcov: 1/ M. R., bytom T. Q. XXX/XX, H., 2/ E. F., bytom L.
XXXX/XX, H., 3/ Y. T., bytom H. XXX/XX., H., 4/ R. Y., bytom L. XXXX/XX, H., 5/ T. T., bytom V. XXX/X, H.,
právne zast.: E. s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Y. X, F., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému:
I.C. M., T. C., Q. X., M. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I. zo dňa 21. novembra
2019, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba s a o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 13.01.2020 doručili súdu žalobu spísanú priamo žalobcami, ktorou sa títo domáhali
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného I. zo dňa 21.11.2019 v spojení s prvostupňovým

rozhodnutím I.C. M., T. E. č. I. zo dňa 26.07.2019 z dôvodu nezákonnosti týchto rozhodnutí.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím OU-TN-I zo dňa 21.11.2019 podľa ustanovenia § 59 ods.
2 správneho poriadku potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu Okresného úradu Trenčín,
pozemkového a lesného odboru č. OU-TN-T.-XXXX/XXXXXX-XXX Q. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
podľa § 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových

osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov, schválil vykonanie projektu
pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkov v záhradkovej osade č. XX-XX Y.
č. X v k. ú. H. W. U..

3. Podľa ustanovenia § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), ak tento zákon neustanovuje
inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa
vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

5. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 vo veciach, v
ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až
e), g) a i), v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného
predpisu, ak je žalovaným Z. T. T..

6. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca
nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.7. Žalobcovia súdu nepredložili doklad preukazujúci, že žalobcovia majú vysokoškolské právnické
vzdelaniedruhéhostupňa,nakoľkovsprávnomsúdnictvejepovinnéprávnezastúpenie(okremvýnimiek

stanovených v ustanovení § 49 ods. 2 SSP) a povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.03.2020 pod č. k. 11S/4/2020-34 súd vyzval žalobcov, aby súdu
doručili doklad o tom, že majú vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a zároveň ich poučil
podľa ustanovenia § 59 ods. 3 SSP o odmietnutí podania, ak pre uvedený nedostatok nebude možné
v konaní pokračovať. Uznesenie spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach v zmysle

ustanovenia § 26 SSP bolo žalobcom doručené v dňoch 1./ 06.04.2020, 2./ 17.04.2020
3./ 08.04.2020, 4./ 07.04.2020, 5./ 07.04.2020. Dňa 24.04.2020 žalobcovia doručili súdu plné moci
na zastupovanie v konaní, doklad o vzdelaní súdu nedoručili. Podľa obsahu plnomocenstiev, právny
zástupca prevzal právne zastúpenie žalobcov až dňa 21.04.2020.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia nepreukázali, že majú alebo aspoň jeden z nich má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a žalobu nespísal advokát, zároveň predmetné
konanie nespĺňa výnimku z povinného zastúpenia žalobcov advokátom, správny súd s poukazom na
zhora citované zákonné ustanovenia s tým, že ide o neodstrániteľnú vadu konania, žalobu žalobcov
odmietol.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

10. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na

kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).