Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223592
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3813223592.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa, so sídlom Bratislava, ul. 29.augusta 8-10, IČO: 30 807 484, proti povinnému: H. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., F. X/XX, o vymoženie sumy 13.827,64 eur s príslušenstvom, na odvolanie
povinného proti uzneseniu Okresného Prievidza č.k. 15Er/4534/2013-16 zo dňa 18. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.Vodôvodneníuviedol,ževpredmetnejexekúciiposúdilpodaniepovinnéhozodňa02.02.2016,
doručené súdu prvej inštancie dňa 11.03.2016, ako návrh na zastavenie exekúcie. Povinný v uvedenom
podaní spochybnil pohľadávku oprávneného ako neoprávnenú. Poukázal na svoj zlý zdravotný stav

s tým, že tento je trvalý a prognóza nepriaznivá. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie uviedol, že exekučné konanie voči povinnému bolo začaté pre vymoženie dlžnej sumy
z titulu neoprávnene prevzatej úrazovej renty. Ďalej uviedol, že nespochybňuje zlý zdravotný stav
povinného, ale zároveň dodal, že zistil, že rozhodnutím zo dňa 22.03.2006 bol povinnému spätne od
12.03.2003 priznaný čiastočný invalidný dôchodok. Oprávnený skonštatoval, že tým došlo k zmene
podmienok pre priznanie nároku na úrazovú rentu (§227 ods. 2 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z.

účinného ku dňu 22.03.2006). Uzavrel, že na základe výzvy oprávneného mal povinný povinnosť
oznámiť oprávnenému zmenu podmienok rozhodujúcich pre nárok na úrazovú rentu, tzn. oznámiť
skutočnosť, že je poberateľom invalidného dôchodku. Keďže si povinný túto oznamovaciu povinnosť
nesplnil na poskytovanej úrazovej rente vznikol, za obdobie od 01.08.2006 do 31.12.2011, preplatok v
sume 13.827,64 eur. Záverom oprávnený uviedol, že povinný prevzal výzvu oprávneného na vrátenie
neprávom vyplatenej úrazovej renty, avšak do dňa vydania exekučného titulu neprávnom vyplatenú

sumu neuhradil ani nenamietal. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol s poukazom na § 57 ods.
1, 2 Exekučného poriadku a návrh povinného na zastavenie exekúcie vyhodnotil ako nedôvodný.
Uviedol, že exekučný súd nemôže nijakým spôsobom zasahovať do konania, ktoré predchádzalo vzniku
exekučného titulu, teda ktoré predchádzalo vzniku vykonateľného rozhodnutia. Dodal, že tieto okolnosti
možno namietať len v základnom konaní, kedy má povinný možnosť podať proti rozhodnutiu opravný
prostriedok. Ďalej konštatoval, že skutočnosti uvádzané povinným ako dôvody na zastavenie exekúcie

(nepriaznivý zdravotný stav) nezakladajú predpoklad na zastavenie exekúcie a nezbavujú povinného
povinnosti vyplývajúcej mu z vykonateľného exekučného titulu, a teda nie sú dôvodom, pre ktorý by
bola exekúcia neprípustná. Nakoľko povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť
exekúcia neprípustná, dospel súd prvej inštancie k záveru, že v danej veci neexistuje žiadny z dôvodov
podľa § 57 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, pre ktorý by mohla byť exekúcia zastavená. Vzhľadom k

tomu návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.2. Proti uvedenému uzneseniu podal, v zákonom stanovenej lehote, odvolanie povinný. Uviedol, že
úrazová renta mu bola priznaná v súlade so zákonom po riadnom preskúmaní jeho zdravotného stavu.
Dodal, že po priznaní čiastočného invalidného dôchodku bol jeho zdravotný stav natoľko zhoršený, že

nemal vedomosť o tom, že úrazovú rentu poberá neprávom. Mal za to, že došlo k pochybeniu aj zo
strany oprávneného, ktorý sám mohol zastaviť vyplácanie úrazovej renty, resp. upraviť jej sumu, pokiaľ
si bol istý, že túto poberal v nesprávnej výške. Záverom opakovane poukázal na svoj pretrvávajúci zlý
zdravotný stav.

3. Oprávnený sa k odvolaniu povinného vyjadril v tom zmysle, že skutočnosti uvádzané v odvolaním
napadnutom uznesení sa nezmenili a naďalej trval na exekúcii. Dodal, že doposiaľ bolo vymožených
224,32 eur, tzn. že aktuálny zostatok je 13.603,32 eur.

4. Súdny exekútor sa k odvolaniu povinného taktiež písomne vyjadril. Uviedol, že ako súdny exekútor
neskúma, čo predchádzalo vydaniu exekučného titulu, a preto má za to, že k odvolaniu povinného môže

zaujať potrebné stanovisko len oprávnený.
5. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom môže byť
rozhodnutie súdu (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017) alebo rozhodnutie
iných orgánov alebo iná verejná listina v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Je ním teda
vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva právo na peňažné plnenie, ukladá povinnosť na nepeňažné
plnenie alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje vlastnícke právo v dôsledku predovšetkým

vecných práv k cudzím veciam. Je zrejmé, že súd prvej inštancie v predmetnej exekučnej veci po
preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

8. Zastavenie exekúcie je procesný úkon exekučného súdu, smerujúci k trvalému upusteniu od

vykonávania exekúcie, vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom
predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne, po vydaní exekučného titulu,
výnimočne aj pred jeho vydaním.

9. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu súd zastaví,

ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené
z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo
právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu

(§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k)
rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na

plnenie verejnoprospešného účelu, l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom, m)
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

12. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že exekučným titulom v predmetnej
veci je rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 6929-18/2012-BA zo dňa 03.07.2012, ktorým bola povinnému
uložená povinnosť vrátiť oprávnenému neprávom vyplatenú úrazovú rentu za obdobie od 01.08.2006
do 31.12.2011, v celkovej sume 13.827,64 eur. Uvedené rozhodnutie nadobudolo právoplatnosť ako
aj vykonateľnosť dňa 14.08.2012, čím sa stalo spôsobilým exekučným titulom, v zmysle § 41 ods. 1

Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017.Dňa22.11.2013vydalexekučnýsúdpovereniena
výkon exekúcie na základe uvedeného rozhodnutia ako exekučného titulu, súdnemu exekútorovi JUDr.
Jaroslavovi Kabáčovi. Dňa 11.03.2016 bol súdu prvej inštancie súdnym exekútorom predložený návrh
povinného na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie povinný odôvodnil svojim trvalým
zlým zdravotným stavom a mal za to, že vymáhaný nárok je neoprávnený. K návrhu doložil lekársku
správu preukazujúcu, že jeho zdravotný stav je trvalý a prognóza nepriaznivá a vyjadrenie oprávneného

knímpodanýmnámietkamvočiexekúcii.Následnesúdprvejinštancierozhodol,odvolanímnapadnutým
uznesením, o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

13. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom
uznesení dostatočne odôvodnil dôvody, ktoré ho viedli k zamietnutiu návrhu povinného na zastavenie

exekúcie. Povinný v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by už neuvádzal v návrhu na
zastavenie exekúcie. Rovnako ako v návrhu na zastavenie exekúcie považoval nárok oprávneného za
neoprávnený a poukázal na svoj dlhodobo zlý zdravotný.

14. Odvolací súd udáva, že iba vykonateľné rozhodnutie umožňuje v exekučnom konaní vynútiť plnenie.

Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie je vykonateľné zaoberá predovšetkým tým, či sa jedná o
rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku, a či rozhodnutie je vykonateľné po
formálnej ako aj po materiálne stránke. Ide pritom o predpoklady, ku ktorým súd prihliada z úradnej
povinnosti. Predmetný exekučný titul je exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku
a na jeho vykonanie nie je potrebné ďalšie rozhodnutie súdu. Dôvodom neprípustnosti exekúcie by bola

napr.skutočnosť,žerozhodnutieniejeformálnealebomateriálnevykonateľné.Takútovaduexekučného
titulu však povinný, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno, v konaní nepreukázal. Rovnako v priebehu
doteraz vedeného exekučného konania nebolo preukázané, že by mohlo dôjsť k zrušeniu exekučného
titulu. Povinný spochybňuje nárok oprávneného priznaný exekučným titulom ako neoprávnený. Dôvody,
ktoré ho k uvedenému záveru viedli mal však uviesť už v základnom konaní (tzn. v konaní vedenom

oprávneným, v ktorom bol exekučný titul - rozhodnutie oprávneného o vrátení neoprávnene vyplatenej
úrazovej renty, vydaný). Ak toto právo nevyužil, resp. využil ale nebolo rozhodnuté v jeho prospech,
potom je exekučný titul spôsobilým podkladom na vykonanie exekúcie.

15. S poukazom na vyššie uvedené a vzhľadom k odvolacím námietkam povinného odvolací súd

dodáva, že súd prvej inštancie ani odvolací súd nie je oprávnený v rámci už prebiehajúceho exekučného
konania akýmkoľvek spôsobom posudzovať základné konanie (t.j. konanie, v ktorom bolo o nároku
oprávneného rozhodované, a ktorého bol povinný účastníkom, ktorý mal a mohol vzniesť prípadné
námietky, pre ktoré považuje rozhodnutie o vrátení úrazovej renty za neoprávnené) a preskúmavať
rozhodnutie,ktoréjeprávoplatnýmavykonateľnýmexekučnýmtitulomvpredmetnejexekúcii.Dispozícia

s návrhom na vykonanie exekúcie je, v rámci exekučného konania, v rukách oprávneného, ktorý trvá na
vedení predmetnej exekúcie. Odvolací súd uzatvára, že samotné tvrdenie povinného o neoprávnenosti
nároku oprávneného vymáhaného v tejto exekúcii nezakladá žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie
v zmysle § 57 ods. 1, 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.
16. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie potvrdil, podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne.

17. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).