Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/350/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209786
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216209786.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: U. B., M.. XX. XX. XXXX, Q. F.
B., R. XX proti žalovanému: ADM KOŠICE spol s.r.o., so sídlom v Košiciach, Ružínska 11, IČO: 44 644
019, o určenie neplatnosti právneho úkonu a vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 09. júna 2017 pod sp. zn. 11C/199/2016-50

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie uznesením č.k. 11C/199/2016-50 zo dňa 09. 06. 2017
konanie zastavil. Druhým výrokom žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania podľa§ 161 ods. 1, 2, § 230 CSP nakoľko mal
za preukázané, že v danej veci existuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky a to prekážka
právoplatne rozhodnutej veci „res iudicate“, ktorá bráni, aby súd o tej istej veci znovu rozhodoval.

3. O náhrade trov rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovanému ako úspešnej strane sporu, ktorej patrí
nárok na náhradu trov, trovy konania nevznikli.

4. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie a navrhol uznesenie zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie sa v konaní nevysporiadal s prejudiciálnou
otázkou a to otázkou platnosti právneho úkonu vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Opätovne
poukázal na ním predložené listinné dôkazy, ktoré v konaní predložil a z ktorých vyplýva, že zmluvu o
zapožičaní záznamového zariadenia a kamier podpísal za žalovaného I.. R. W. dňa 01. 04. 2012 a to
aj napriek skutočnosti, že tento sa nepreukázal žiadnym oprávnením konať za žalovaného. Uviedol, že
podľa výpisu z OR OS Košice I je za žalovaného oprávnený konať a podpisovať konateľ samostatne a
konateľom žalovaného je od 04. 03. 2009 I.. L. W., a nie I.. R. W..

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení
konania považuje za vecne správne a dôvodné. Zdôraznil, že pokiaľ sa žalobca odvoláva na neplatnosť
zmluvy, právny vzťah bol uzatvorený prevzatím veci osobne žalobcom od zamestnanca žalovaného a
vystavením a zaplatením faktúry. Vec bola žalobcovi riadne odovzdaná, žalobca ju prevzal, zaplatil a
užíval. Uviedol, že dňa 28. 01. 2016 žalobca za prítomnosti právneho zástupcu JUDr. Emila Župíka
opätovne vec prevzal, nakoľko od doby rozhodnutia Okresného súdu Košice II sp. zn. 42C/215/2013,

kedy ju žalobca odmietol prevziať, bola vec v úschove žalovaného, a od uvedenej doby veci ďalej užíva.
Žalovaný vzhľadom na uvedené nevidel dôvod, pre ktorý by mal žalobcovi vrátiť akékoľvek plnenie,
keďže vec prevzal dobrovoľne, bez nátlaku a užíval ju podľa vlastnej vôle a nikdy ju nereklamoval.

7. Žalobca vo vyjadrení k stanovisku žalobcu uviedol, že trvá na podanom odvolaní a na jeho dôvodoch.

8. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu poukázal na § 15 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka a uviedol, že v danom prípade sa jedná o zastupovanie na základe zákona, čo je oprávnenie
konať v mene podnikateľa bez udelenia osobitného plnomocenstva a taktiež poukázal na § 20
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Mal za to, že nakoľko žalobca na podporu svojich
tvrdení o absolútnej neplatnosti právneho úkonu nepredložil žiadne dôkazy, žalovaný nemôže súhlasiť
ani s časťou žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko je vzhľadom k dôkaznej situácii
nedôvodná.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté
uznesenie vo výroku, ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému nepriznal nárok na
náhradu trov konania podľa § 379 v spojení s § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Žalobca podaným odvolaním namietal nedôslednosť súdu prvej inštancie pri rozhodovaní
spočívajúcom v neprejednaní prejudiciálnej otázky ohľadom platnosti zmluvy.

11. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania v dôsledku existencie
neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, spočívajúceho v prekážke právoplatne skončenej
veci t.j. res iudicata.

12. Odvolací súd uvádza, že z obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že v právnej veci
vedenej na OS KE II č.k. 42C/215/2013 bolo vedené konanie medzi totožnými stranami sporu, s totožným
predmetom sporu, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom zo dňa 08. 09. 2014, č.k.
42C/215/2013-74, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19. 11. 2014. Uvedeným rozsudkom súd prvej
inštancie žalobný návrh v celom rozsahu zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

13. Preto sa odvolací súd so záverom prijatým súdom prvej inštancie v napadnutom uznesení plne
stotožňuje.

14. Uvádza, že z obsahu súdneho spisu, ako aj z rozhodnutia Okresného súdu Košice II č.k.
42C/215/2013 je zrejmé, že v spore vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 42C/215/2013
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného ku povinnosti titulom nároku z uzavretej Zmluvy o
zapožičaní digitálneho záznamového zariadenia Unimo s HDD 500 GB zo dňa 01. 04. 2012, na základe
ktorej mu odporca prenechal do užívania 1 ks kamery MTC, 2 ks kamera KIR - H639, 2 ks napájacích
zdrojov pre kameru a 1 Ks LCD monitor, pričom súd žalobu zamietol po tom, čo konštatoval, že medzi
stranami nebolo sporné uzavretie kúpnej zmluvy, nakoľko k uzavretiu zmluvy došlo prevzatím zariadenia
a zaplatením kúpnej ceny, teda prejudiciálne preskúmaval aj platnosť predmetnej zmluvy. Žalobca sa
rovnako tak v predmetnom konaní vedenom na OS KE II č.k. 11C/199/2016 domáha totožnej veci, teda
žalobca si uplatňuje nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo na strane žalobcu
vzniknúť tým, že Zmluva o zapožičaní digitálneho záznamového zariadenia zo dňa 01. 04. 2012 je
absolútne neplatná, s nárokom titulom vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.064 eur, t.j. v
sume, ktorá bola predmetom sporu č. k. 42C/215/2013, ale už v tomto konaní navýšenej o daň z pridanej
hodnoty.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje námietky uvádzané žalobcom v podanom odvolaní
za právne irelevantné, nakoľko svojím obsahom nie sú spôsobilé vyvrátiť správnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktorý konanie zastavil z dôvodu právoplatne rozhodnutej veci t.j. z dôvodu existencie
res iudicata.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne v spojení s výrokom o trovách konania.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Žalovanému, ako úspešnej strane sporu, ktorej patrí nárok na náhradu trov, náhradu
trov nepriznal, nakoľko z obsahu spisu nevyplývajú.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.