Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200716
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarínou Hegedűsovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Ul. Majerníková 3479/3A, IČO 42185190 proti žalovanej: T. T.,
L.. XX.XX.XXXX, J. Q. Č.. XX štátny občan SR o zaplatenie istiny 228,- Eur, zmluvnej pokuty 10 %
ročne z dlžnej čiastky 228,- Eur od 13.03.2017 do zaplatenia, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania,
expresného poplatku za spracovanie úveru 100,- Eur, takto

r o z h o d o l :

1.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 228,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 228,- Eur od 18.05.2017 do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške 20,- eur mesačne

splatných vždy do 25.dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento
rozsudok nadobudne právoplatnosť, s tým, že omeškanie s plnením jedenej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

2.V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.

3.Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 10,70 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia istiny 228,- Eur, zmluvného a
zákonného úroku z omeškania ako aj zmluvnej pokuty 10 % ročne z dlžnej čiastky 228,- Eur od
13.03.2017 do zaplatenia a poplatku za expresné spracovanie úveru na tom skutkovom základe,
že žalobca ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
17.05.2016 poskytol úver vo výške 300,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi s odplatou
vo výške 76,- Eur, zároveň sa žalovaná zaviazala
zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur za expresné spracovanie úveru, teda žalovaná sa zaviazala žalobcovi

vrátiť sumu 476,- Eur v 12 mesačných splátkach. V prípade neuhradenia celkovej čiastky podľa zmluvy
uhradí žalovaná žalobcovi zmluvnú pokutu a poplatok za každú zaslanú upomienku. Žalovaná doposiaľ
nezaplatila žiadnu sumu.

2.Žalovanej bola postupom podľa ust. § 167 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.s.p.) doručená žaloba na vyjadrenie dňa 20.04.2020. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe
písomne nevyjadrila.

3.Súd určil termín pojednávania na deň 02.06.2020. Na pojednávanie sa nedostavila zástupkyňa
žalobcu, ktorá sa ospravedlnila. Dostavila sa žalovaná, ktorá uviedla, že súhlasí so žalobou pokiaľ ide
o nesplatený zostatok istiny úveru a tento žiada povoliť splácať v mesačných splátkach po 20,- eur.3.1 Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru.

4.Súd zo spisového materiálu mal nesporne zistené, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzatvorili dňa 17.05.2016 Zmluvu o úvere (ďalej len "Zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanej vo výške 300,- Eur, za ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť odplatu vo výške 76,- Eur (úrok
32,85 % ročne) v 12 mesačných splátkach. V Zmluve je uvedená hodnota RPMN 38,28 %. Zároveň sa

zaviazala žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur za expresné spracovanie úveru. Úrok je dojednaný
vo výške 32,85 %, čo predstavuje sumu 76,- Eur. Zmluva obsahuje údaj o priemernej hodnote RPMN
25,87 %. Podľa zmluvy ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou dlhu, zaplatí zmluvnú
pokutu 10 % ročne z dlžnej čiastky. Žalovaná na zmluvu zaplatila sumu 72,- Eur. Z obsahu zmluvy ani
všeobecných podmienok nebolo súdom zistené, že by obsahovalo dojednanie o poplatku za upomienku.

5. Z predložených dôkazov nevyplýva kedy a ako žalobca upomínal žalovanú na zaplatenie dlhu, za
čo účtoval poplatok za upomienku. Z predložených dôkazov nevyplýva, na základe akých skutkových
okolností žalobca vyčíslil sumu úroku a úroku z omeškania a zmluvnej pokuty.

6.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.1 Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

6.2 Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na

platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa

osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

6.3 Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

6.4 Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

6.5 Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

6.6 Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.7.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
právnych vzťahoch.

8.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno v celom
rozsahu vyhovieť. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu súd sa pri svojom rozhodovaní v danom

prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 32,85 % v čase
podpisu zmluvy. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie
sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie NS SR č. 1MCdo1/2009 zo dňa 31.07.2009). Z internetovej stránky NBS úrokové miery
úverov - spotrebiteľské úvery do jedného roka, súd preveroval úrokové miery obdobného úveru v

bankách a zistil, že úrok dohodnutý medzi stranami v danom prípade značne prevyšuje mieru

úrokov, poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy a teda súd konštatuje, že je v rozpore
s dobrými mravmi. S poukazom na zákonné ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 39

Občianskeho zákonníka, keďže dojednaná výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi, súd úrok z úveru
žalobcovi nepriznal.

9. Pokiaľ si žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie poplatku za expresné spracovanie úveru vo
výške 100,- Eur, súd žalobcovi tento nárok nepriznal, pretože v konaní žalobca nepreukázal tvrdenie, že

by bol "expresným" spôsobom spracoval vybavenie úveru pre žalovaného. Súdu taktiež nie je zrejmé,
čo týmto slovným výrazom "expresné" bolo celkom jednoznačne myslené (ak sa malo na mysli, že malo
ísť o veľmi rýchle vybavenie úveru, nie je zrejmé, o aké rýchle vybavenie úveru išlo a prečo sa takýto
úver mal rýchlo vybaviť). Ďalej súd uvádza, že aj keby mal v konaní preukázané "expresné" spracovanie
úveru, súd by takýto nárok žalobcovi ani priznať nemohol, nakoľko suma poplatku za toto spracovanie

je v celkom zjavnom nepomere vo vzťahu k výške úveru, ktorý sa mal žalovanému poskytnúť a ide
teda zo strany žalobcu iba o ďalšie zvyšovanie jeho majetkového prospechu, ktorá suma napokon ani
reálne neodráža náklady žalobcu spojené s uskutočnením tohto úkonu a je teda v neprospech na úkor
žalovaného.

10. Žalobca si v konaní voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 %
ročne z dlžnej čiastky 228,- Eur od 13.03.2017 do zaplatenia. V zmluve si strany dojednali zmluvnú
pokutu. Žalobca však v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že mu vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty a ako dospel k jej vyčísleniu, teda v tejto časti je žaloba nepreskúmateľná. Okrem toho,

dojednaná zmluvná pokuta je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden
deň). Takto paušálne dohodnutá zmluvná pokuta je podľa právneho názoru súdu v rozpore s dobrými
mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a teda absolútne neplatná. Z uvedeného dôvodu súd
žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nepriznal.

11.Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol poskytnutý úver vo výške 300,- eur. V prospech žalobcu žalovaná uhradila sumu 72,- Eur. Na
základe uvedených dôvodov je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi iba dlžnú sumu istiny poskytnutého
úveru 300,- Eur mínus zaplatenú sumu 72,- Eur, čiže žaloba je dôvodná ohľadne sumy 228,- Eur. Z

vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná z istiny úveru 300,- Eur zaplatila sumu 72,-
Eur, preto súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 228,- Eur a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

11.1Zaplateniedlžnejistinyúverusúdvzhľadomnapomeryžalovanej,ktorájenezamestnanáasociálne

odkázaná, povolil žalovanej v súlade s ust. § 232 ods. 3, 4 C.s.p. splácať v mesačných splátkach vo
výške 20,- eur, ktorú výšku súd považoval za primeranú vzhľadom na výšku priznaného plnenia, dobu
splácania priznanej sumy ako aj pomery žalovanej, pričom súčasne určil aj podmienky splatnosti splátok
a podmienky splatnosti v prípade neuhradenia dlhu riadne a včas.12. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania, žalobca si uplatnil nárok na
zaplatenie 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 228,- Eur od

13.03.2017 (t.j. odo dňa nasledujúceho po predčasnej splatností úveru, ktorá ale súdu nebola
preukázaná) do zaplatenia. Súd teda dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania až
dňom nasledujúcim po dohodnutej splatnosti úveru vyplývajúcej zo zmluvy, t.j. 18.05.2017, preto súd
žalobcovi priznal úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a s poukazom na

ust. Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka a to vo výške 5 % ročne (k počiatku omeškania 18.05.2017 bola sadzba ECB vo výške 0 %
+ 5 percentuálnych bodov, keďže ide o zmluvu uzavretú po 01.02.2013) od 18.05.2017 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol (žalobca si uplatnil úrok
z omeškania od 13.03.2017, ktorý deň v žalobe predstavuje deň nasledujúci po predčasnej splatnosti
úveru, avšak okrem tvrdenia v žalobe, že dlh sa stal splatným dňa 12.03.2017, žalobca na toto tvrdenie

nepredložil žiadne dôkazy).

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods. 2
C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní v prevažnej miere úspešnejší, mal úspech vo výške 55,35 %
a neúspech vo výške 44,65 %, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 10,70

% (55,35 mínus 44,65 %). Pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu v konaní súd vychádzal z toho,
že žalovaná suma na istine, poplatkoch a zmluvnej pokute a zmluvných úrokoch bola vo výške 411,90
eur (228,- Eur na istine + 100,- Eur poplatok za expresné spracovanie úveru + zmluvný úrok vo
výške 56,54 eur + zmluvná pokuta vo výške 27,36 eur), z ktorej sumy súd priznal žalobcovi len sumu
vo výške 228,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v dvoch vyhotoveniach. Toto právo
neprináleží žalovanej, ktorá sa vzdala práva podať odvolanie.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnosťuloženútýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.