Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200532
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci navrhovateľa V.

L., B.. XX. XX. XXXX, O. X. J. XXX/XX, G. U., právne zast. JUDr. Dana Ďalaková, advokátka, so sídlom
Daxnerova 2, Rimavská Sobota proti W. W., G.. L., B.. XX. XX. XXXX, O. X. L..J. XX, G. U., o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 21. 09. 2019 z r u š u j e vyživovaciu navrhovateľa voči plnoletej dcére W.B.
W.,G.. L. B.. XX. XX. XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota
sp.zn. XP/XX/XXXX zo dňa 30. 05. 2011.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 18.02.2020 podal na tunajší súd návrh, ktorým žiadal o zrušenie povinnosti z
rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. XP/XX/XXXX zo dňa 01.09.2011. Návrh odôvodnil tým, že dcéra
dovŕšila plnoletosť dňa 21.11.2017, avšak aj po dovŕšení plnoletosti sa pripravovala štúdiom na budúce
povolanie. Toto ukončila 31.08.2019 a dňa 21.09.2019 sa vydala. Je sebestačná, zaopatrená a schopná
sa sama živiť.

2. Dcéra sa k podanému návrhu nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.05.2020, vykonal dokazovanie v neprítomnosti
navrhovateľa a plnoletej dcéry listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

4.Napojednávaníprávnazástupkyňanavrhovateľauviedla,žesapridržiavajúsvojhopísomnéhonávrhu
a žiadajú zrušiť vyživovaciu povinnosť od 21.09.2019, t.j. od dátumu vydaja dcéry, pretože majú za to,

že vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť rodiča k dieťaťu.

5. O vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči dcére bolo naposledy rozhodované Rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XP/XX/XXXX zo dňa 30.05.2011, ktorým bola určená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa na dcéru vo výške 50,- Eur mesačne.

6. Z rodného listu W. L. bolo zistené, že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX otcovi V. L., B.. XX.XX.XXXX

a matke T. L., B.. XX.XX.XXXX.

7. Zo sobášneho listu bolo zistené, že dňa 21.09.2019 došlo k uzatvoreniu manželstva medzi Š. W. H.
W. L..8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

11. Podľa§221písm.a)Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP"),písomnévyhotovenierozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilného mimosporového poriadku, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti je
dôvodný, dcéra navrhovateľa sa 21.09.2019 vydala, čím u nej vznikla vzájomná vyživovacia povinnosť

medzi manželmi a tá predchádza vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu a návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Právo podať odvolanie n e m a j ú tí, ktorí sa tohto práva vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov knesprávnymskutkovýmzisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§62 ods. 1 CMP).