Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/295/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201803
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1012201803.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: H.. U.. Q. F., K..XX.XX.XXXX, O. U. XXXX/XX, XXX XX O. proti odporcovi Sociálnej
poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava o výšku invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 06.02.2012 z r u š u j e podľa § 250j
ods.2 písm. d) O. s. p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 06.02.2012, odporkyňa Sociálna poisťovňa ústredie, Ul.
29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava (ďalej len „odporkyňa“), priznala navrhovateľovi H.. U.. Q. F., K..

XX.XX.XXXX, O. U. XXXX/XX, XXX XX O. (ďalej len „navrhovateľ“), invalidný dôchodok od 29.08.2011 v
sume 568,10 EUR mesačne podľa ustanovení § 70 ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), a ktorý mu bol odporkyňou
od 01.01.2012 zvýšený na sumu 586,90 EUR mesačne, podľa ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z.
z., a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011
Z. z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky.

Navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 06.02.2012 (ďalej aj
„napadnuté rozhodnutie“), podaným opravným prostriedkom zo dňa 08.03.2012, doručeným odporkyni
dňa 13.03.2012, a ktorý podal včas v zákonnej lehote, z dôvodu, že namietal - výšku invalidného
dôchodku, nesprávne započítanie doby dôchodkového poistenia, nesprávne stanovenie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (70%), ktoré bolo v rozpore so záverom posudkového lekára
v lekárskom posudku (80%), nejasný výpočet priemerného osobného mzdového fondu, nesprávny
výpočet aktuálnej dôchodkovej hodnoty podľa ukazovateľov z roku 2011. Navrhovateľ žiadal najmä, aby

bol odporkyňou invalidný dôchodok podrobne vypočítaný zrozumiteľnou formou, aby do jeho výpočtu
bola započítaná priemerná časť osobného mzdového fondu za náhradu rokov 1984, 1985, 1989, 1990,
1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, ktorý jasne vypočíta, aby bol invalidný dôchodok
vyplácaný od 04.04.2012 v zmysle nového výpočtu pre rok 2012 a zároveň žiadal o prehodnotenie
zamietnutia odporkyňou mu preplatenia nemocenských dávok za obdobie od 30.08.2010 do 29.08.2011,
nakoľko tvrdil, že odporkyni riadne uhradil za dané obdobie poistné.
Odporkyňa sa v konaní v predmetnej veci vyjadrila vyjadreniami - zo dňa 02.10.2012, zo dňa 31.01.2013

(č. l. 73-74 s. sp.), zo dňa 08.11.2013 (č. l. 89 - 90 s. sp.), zo dňa 02.04.2014 (č. l. 124 s. sp.), zo dňa
25.02.2015 (č. l. 150 - 154 s. sp.), zo dňa 10.12.2015 (č. l. 199 - 201 s. sp.), zo dňa 07.06.2016 (č. l.
228 - 257 s. sp.), zo dňa 17.07.2018 (č. l. 265 s. sp.), v ktorých nesúhlasila s námietkami navrhovateľa a
tvrdila, že sa riadne vysporiadala s námietkami navrhovateľa, pričom mu bol vysvetlený spôsob výpočtuinvalidného dôchodku a zdôraznila, že v napadnutom rozhodnutí už opätovne rozhodla o jeho nároku
na invalidný dôchodok, a teda už zohľadnila všetky skutočnosti, ktoré v podanom opravnom prostriedku
namietal a napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné. Odporkyňa z uvedených dôvodov žiadala, aby

Krajský súd v Bratislave, napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 06.02.2012 ako vecne
správne potvrdil.
Navrhovateľ sa v konaní vyjadril písomnými vyjadreniami - zo dňa 30.10.2012 (č. l. 34 - 71 s. sp.), zo
dňa 17.10.2013 (č. l. 76 - 85 s. sp.), zo dňa 21.02.2014 (č. l. 92 - 119 s. sp.), zo dňa 22.10.2014 (č. l.
129 - 148 s. sp.), zo dňa 25.11.2015 (č. l. 161 - 197 s. sp.), zo dňa 27.03.2016 (č. l. 203 - 224 s. sp.),

zo dňa 26.09.2018 (č. l. 267 - 272 s. sp.), zo dňa 17.10.2018 a zo dňa 07.11.2018, v ktorých podrobne
opísal svoje námietky týkajúce sa nesprávneho a nezákonného stanovenia výšky invalidného dôchodku
odporkyňou, najmä ňou nesprávneho započítania doby dôchodkového poistenia a stanovenia miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ako aj nejasného výpočtu priemerného osobného
mzdového fondu a nesprávneho výpočtu aktuálnej dôchodkovej hodnoty podľa ukazovateľov z roku
2011. Navrhovateľ z uvedených dôvodov žiadal, aby Krajský súd v Bratislave, napadnuté rozhodnutie

číslo XXX XXX XXXX zo dňa 06.02.2012 zrušil, a aby vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.
Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) preskúmal zákonnosť navrhovateľom napadnutého
rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 06.02.2012, podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.
s. p., a v súlade s ustanovením § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“) podľa ktorého, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov a prejednal návrh navrhovateľa, pričom dospel k záveru, že podaný opravný prostriedok
navrhovateľom, voči napadnutému rozhodnutiu odporkyne, je dôvodný.
Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Aksatentozákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožno
uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba.
Podľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa § 244 ods.1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 244 ods.2 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy

a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho
orgánu“).
Podľa § 250l ods.1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.
Podľa § 250l ods.2 O. s. p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou§ 250a.
Podľa § 250j ods.2 O. s. p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie

konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že
a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
b) zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov,
c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,

d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,
e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Podľa § 250s ods.2 O. s. p., proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho

orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je
prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b) . Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie
sú prípustné.Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa

podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa§63ods.1zákonač.461/2003Z.z.,priemernýosobnýmzdovýbodnaurčeniesumydôchodkovej
dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych
rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento

zákonneustanovujeinak.Priemernýosobnýmzdovýbodsazaokrúhľujenaštyridesatinnémiestanahor.
Naúčelyurčeniaobdobiadôchodkovéhopoisteniasazískanédnidôchodkovéhopoisteniaprepočítavajú
na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri
desatinné miesta nahor.

Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného

kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu
spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve
Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví
opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie
uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza

príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 209 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne
sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne

záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa§209ods.3zákonač.461/2003Z.z.,výrokobsahujerozhodnutievovecisuvedenímustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy

konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka
Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

Podľa § 209 ods.4 zákona č. 461/2003 Z. z., v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej
poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri

hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Krajský súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.11.2018, na ktoré sa dostavil navrhovateľ a
poverená zástupkyňa odporkyne.
Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na svojom návrhu a písomných vyjadreniach a

zároveň založil do spisu písomné vyjadrenie zo dňa 17.10.2018, ako aj svoj prednes zo dňa 07.11.2018
v písomnej forme. Navrhovateľ žiadal, aby odporkyňa rozhodla zákonným spôsobom a navrhol, aby
krajský súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 06.02.2012 zrušil z dôvodov, ktoré
uviedol v konaní a aby rozhodol o jeho nárokoch tak, ako to uviedol vo svojich písomných podaniach.
Uviedol, že uplatňuje si trovy konania a nároky, tak ako ich uviedol vo viacerých podaniach.

Poverená zástupkyňa odporkyne trvala na svojich písomných vyjadreniach a uviedla, že odporkyňa sa
náležitýmspôsobomvysporiadalasnámietkaminavrhovateľa,pričommubolvysvetlenýspôsobvýpočtu
invalidného dôchodku a napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné. Poverená zástupkyňa odporkyne
preto navrhla, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 06.02.2012 ako
vecne správne potvrdil, nakoľko v napadnutom rozhodnutí už opätovne rozhodla o nároku navrhovateľa

na invalidný dôchodok, a teda už zohľadnila všetky skutočnosti, ktoré v podanom namietal v tomto
konaní.
Predmetom prieskumu vykonaného krajským súdom, je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 06.02.2012, ktorým odporkyňa priznala
navrhovateľovi invalidný dôchodok od 29.08.2011 v sume 568,10 EUR mesačne podľa ustanovení § 70

ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 461/2003 Z. z.“), a ktorý mu bol odporkyňou od 01.01.2012 zvýšený na sumu 586,90 EUR
mesačne, podľa ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšeniadôchodkovej dávky, ktoré napadol navrhovateľ z dôvodu, že namietal výšku invalidného dôchodku,
nesprávne započítanie doby dôchodkového poistenia, nesprávne stanovenie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (70%), ktoré bolo v rozpore so záverom posudkového lekára v lekárskom

posudku (80%), nejasný výpočet priemerného osobného mzdového fondu, nesprávny výpočet aktuálnej
dôchodkovej hodnoty podľa ukazovateľov z roku 2011. Navrhovateľ žiadal najmä, aby bol odporkyňou
invalidný dôchodok podrobne vypočítaný zrozumiteľnou formou, aby do jeho výpočtu bola započítaná
priemerná časť osobného mzdového fondu za náhradu rokov 1984, 1985, 1989, 1990, 1991, 1992,
1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, ktorý jasne vypočíta, aby bol invalidný dôchodok vyplácaný od

04.04.2012 v zmysle nového výpočtu pre rok 2012 a zároveň žiadal o prehodnotenie zamietnutia
odporkyňou mu preplatenia nemocenských dávok za obdobie od 30.08.2010 do 29.08.2011, nakoľko
tvrdil, že odporkyni riadne uhradil za dané obdobie poistné.
Odporkyňa v konaní uviedla, že invalidný dôchodok priznala navrhovateľovi v súlade s ustanoveniami §
70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého,
poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového

poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok
alebomunebolpriznanýpredčasnýstarobnýdôchodok.Podľa§82ods.2cit.zákonadôchodkovédávky
sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice
percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu
priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia

dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a
vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka,
ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára
do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.
Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom poverenej zamestnankyne

odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne, s obsahom súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:
Krajský súd zistil z dávkového spisu, že navrhovateľ včas - v zákonnej lehote, podaným opravným
prostriedkom zo dňa 08.03.2012, doručeným odporkyni dňa 13.03.2012, žiadal preskúmať rozhodnutie
odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 06.02.2012.

Krajský súd zistil v preskúmavanej veci, že odporkyňa priznala navrhovateľovi, invalidný dôchodok od
29.08.2011 v sume 568,10 EUR mesačne podľa ustanovení § 70 ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), a ktorý mu bol
odporkyňou od 01.01.2012 zvýšený na sumu 586,90 EUR mesačne, podľa ustanovenia § 82 zákona č.
461/2003 Z. z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky

č. 344/2011 Z. z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky.
V konaní je nesporné, že navrhovateľ podmienky na priznanie invalidného dôchodku splnil.
V konaní sporná bola výška invalidného dôchodku navrhovateľa, ktorý tvrdil, že mu odporkyňa
nesprávne započítala dobu dôchodkového poistenia, že nesprávne stanovila mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, a to v rozpore so záverom posudkového lekára v lekárskom posudku,

že nejasne vypočítala priemerný osobný mzdový fond, že nesprávne vypočítala aktuálnu dôchodkovú
hodnotu podľa ukazovateľov z roku 2011.
Navrhovateľ žiadal najmä, aby bol odporkyňou invalidný dôchodok podrobne vypočítaný zrozumiteľnou
formou, aby do jeho výpočtu bola započítaná priemerná časť osobného mzdového fondu za náhradu
rokov 1984, 1985, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, ktorý jasne vypočíta,

aby bol invalidný dôchodok vyplácaný od 04.04.2012 v zmysle nového výpočtu pre rok 2012 a zároveň
žiadal o prehodnotenie zamietnutia odporkyňou mu preplatenia nemocenských dávok za obdobie od
30.08.2010 do 29.08.2011, nakoľko tvrdil, že odporkyni riadne uhradil za dané obdobie poistné.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne, dospel k záveru, že odporkyňa

sa dostatočne zrozumiteľne nevysporiadala v odôvodnení napadnutého rozhodnutia so všetkými
námietkami navrhovateľa.

Odporkyňa v ďalšom konaní bude postupovať tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, posúdi,
či navrhovateľ splnil podmienky nároku na priznanie invalidného dôchodku vo výške, ktorú požaduje

navrhovateľ, pričom riadne zhodnotí všetky obdobia významné pre vznik jeho nároku, posúdi nárok
navrhovateľa a právne sa vysporiada so všetkými tvrdeniami a námietkami navrhovateľa uvádzanými
v administratívnom, ako aj v súdnom konaní.Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj Ústavného súdu Slovenskej
republiky nesporne vyplýva, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov
verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale preskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to,

či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné
hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Správny súd nie je súdom skutkovým, teda súdom,
ktorý by uskutočňoval dokazovanie, ale je súdom, ktorý napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej
správy preskúmava z hľadiska ich zákonnosti, ktorý zásadne posudzuje právne otázky napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy napr. rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžo/472/2009

z 28.09.2010, ako aj uznesenia ÚS SR pod sp.zn. IV.ÚS 101/2010. Zmyslom konania v správnom
súdnictvetakniejevykonávaťrozsiahledokazovanieavyvodzovaťznehoskutkovézávery.Správnysúd
najmä v konaní o všeobecnej správnej žalobe vykonáva predovšetkým kontrolu rozhodovacej činnosti
orgánov verejnej správy; skúma, či orgán verejnej správy zistil skutkový stav veci dostatočne a či na
základe takto zisteného skutkového stavu rozhodol v súlade so zákonom. Správny súd vychádza zo
skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak zákon neustanovuje inak.

Krajský súd vychádzajúc zo skutočnosti, že konanie a rozhodovanie o opravnom prostriedku
podanom proti rozhodnutiu odporkyne v dávkových veciach sociálneho poistenia je konaním o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa V. časti O. s. p., je dôvodné konštatovanie, že nie je v
právomoci prvostupňového súdu dopĺňať vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ani

dopĺňať dokazovanie na skutočnosti, ktorých zistenie je podmienkou zistenia skutočného stavu už v
administratívnom konaní pred vydaním rozhodnutia.

Krajskýsúdpretopovažovalzapotrebnézrušiťnapadnutérozhodnutieodporkyne akonepreskúmateľné
postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec jej vrátiť na ďalšie konanie.

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude doplniť dokazovanie, a v novom rozhodnutí riadne a podrobne
sa vysporiadať so všetkými námietkami navrhovateľa a s jeho vyjadreniami, uvedie, ktoré skutočnosti
boli k podkladom rozhodnutia, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov. V novom rozhodnutí
uvedie výpočet invalidnéhodôchodku jasneazrozumiteľnesodkazomnapoužitézákonnéustanovenia
a nové rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodní, a to v súlade s ustanovením § 209 ods. 1 a 4 zák.

č. 461/2003 Z. z., v zmysle ktorého, je dôvodné požadovať od odporkyne, aby sa vydané rozhodnutie
podrobne vysporiadalo s týmto aplikačným problémom a aby bolo umožnené navrhovateľovi riadne
oboznámiť sa s dôvodmi vydaného rozhodnutia, a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe
rozhodovala.

V ďalšom konaní odporkyňa bude postupovať v naznačenom smere, opätovne posúdi nárok
navrhovateľa na invalidný dôchodok a podrobne odôvodní akými úvahami bola vedená pri hodnotení
dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Odporkyňa je s poukazom na ustanovenie § 250r O. s. p. viazaná právnym názorom súdu a je potrebné,

aby v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením §
250l ods. 2 O.s.p. a v súlade s ustanovením § 250k O. s. p., a to tak, že žiadnemu účastníkovi konania
nepriznal náhradu trov konania, a to ani procesne úspešnému navrhovateľovi, ktorý si v konaní nevyčíslil

žiadne trovy konania v zmysle ustanovenia § 137 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. (§ 250s O. s. p.)
Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave.