Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Er/934/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217602
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4314217602.2

Uznesenie

OkresnýsúdLevicevexekučnejvecioprávneného:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,Bratislava
- mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti povinnému: O., vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jozefa
Deáka, so sídlom Exekútorského úradu Horná 23, 97401 Banská Bystrica pod sp. zn. EX 2700/2014,
o vymoženie 708,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje exekučné konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12Er/934/2014.

II. Súd nepriznáva súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.

Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti povinnému: O., o vymoženie
708,72 eura s príslušenstvom.

2. Dňa 22.1.2016 zaslal oprávnený súdnemu exekútorovi Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v súlade s ust. §39 ods.4 zákč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti zo dňa
20.01.2016. Dňa 29.1.2016 postúpil súdny exekútor podanie oprávneného tunajšiemu súdu.

3. Podľa § 243 h ods. 1, veta prvá prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017 zák.č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (Exekučného poriadku) (ďalej len EP), v návrhu na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. Podľa § 243f ods. 1 prechodných ustanovení k úpravám účinným od 23.12.2015 zák.č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo
dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39
ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa

účinnosti tohto zákona.6. Podľa § 243f ods. 4 prechodných ustanovení k úpravám účinným od 23.12.2015 zák.č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

7.Podľa§243fods.5prechodnýchustanoveníkúpravámúčinnýmod23.12.2015zák.č.233/1995Z.z.o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov,
ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

8. Podľa § 243f ods. 6 prechodných ustanovení k úpravám účinným od 23.12.2015 zák.č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či
je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne
o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, exekúciu súd zastaví, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
a) neprijateľné zmluvné podmienky,

b) obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
c) rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Zákonom č. 438/2015 Z.z. z 15.12.2015, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, bol
novelizovaný aj Exekučný poriadok, keď do ustanovenia § 39 bol doplnený odsek 4, podľa ktorého
je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným, ak navrhuje vykonať exekúciu na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Zároveň zákon ukladá oprávnenému

povinnosť pripojiť k návrhu dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. V zmysle prechodných ustanovení
k tejto úprave sa uvedená povinnosť vzťahuje i na skôr začaté exekučné konania, v ktorých bol
exekučným titulom priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, pričom
oprávnený musí návrh doplniť v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona. Citovaný zákon nadobudol účinnosť dňa 23.12.2015.

12.Podľa§36ods.2Exekučnéhoporiadku,exekučnékonaniesazačínadňom,vktorombolexekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Predmetné exekučné konanie sa v súlade s citovaným
ustanovením § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo dňa 5.8.2014, a preto bolo potrebné, aby
oprávnený doplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku. Zákonná lehota podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v ktorej musí oprávnený doplniť
návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku tak uplynula dňa 22.1.2016.

13. Po preskúmaní spisu mal súd za preukázané, že oprávnený si v tomto exekučnom konaní uplatňoval
nároknapodkladerozhodnutia,ktorýmsapriznalnárokzozmenky,atovočipovinnému,ktorýjefyzickou

osobou.

14. Súd po preskúmaní súdneho spisu má za preukázané, že oprávnený svojím podaním doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 22.01.2016 splnil podmienku stanovenú v § 243f ods. 1 a svoje doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie poslal včas. Oprávnený v podaní uvádza, že pohľadávka vymáhaná v

tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu nesplateného úveru poskytnutého povinnému pôvodným veriteľom
- Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské
nivy 1, Bratislava 829 90 na základe úverovej zmluvy pod č. 87635921. Pohľadávka z nesplateného
úveru bola oprávnenému po lehote jej splatnosti postúpená v celosti spolu so všetkými súvisiacimi
právaminazákladezmluvyopostúpenípohľadávokdňa8.12.2006sospoločnosťouVšeobecnáúverová

banka, a.s.. Povinný svoj dlh z nesplateného úveru uznal čo do právneho dôvodu a výšky v písomnom
uznaní dlhu a dohode o splácaní dlhu v splátkach. Zaplatenie pohľadávky z nesplateného úveru je
zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinným na rad spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154. Z dôvodu porušenia platobných povinností povinným a nezaplatenia dohodnutých splátokv zmysle uznania dlhu a dohody o splácaní dlhu v splátkach riadne a včas, povinný stratil poskytnuté
platobné výhody a dlh z nesplateného úveru sa stal splatným v celosti. Nárok na zaplatenie pohľadávky
z nesplateného úveru bol uplatnený v zmenkovom konaní. O nároku zo zmenky bolo právoplatne

rozhodnuté v zmenkovom konaní zmenkovým platobným rozkazom, ktorý je exekučným titulom v tejto
exekúcii.

15. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. Zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase

vystavenia zmenky, v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo
zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

16. Podľa čl. 2 písm. b) Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá
v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu

alebo povolaniu.

17. Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. Zákon o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

20. Najvyšší súd vo svojom spoločnom stanovisku občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho

kolégia zo dňa 20.10.2015, ktoré sa týka postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s
uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa uvádza: právna úprava Zákona o
spotrebiteľskýchúverochvurčitomčasovomúsekuumožňovalavstriktnestanovenomrozsahupoužívať
zmenky aj v spotrebiteľských vzťahoch a až od 01.01.2011 sa zmenka v spotrebiteľských vzťahoch
používať nemôže, pričom na prejednávané veci je potrebné aplikovať hmotno-právnu úpravu platnú

a účinnú v čase, kedy bola v konaní uplatnená zmenka vystavená. Inak by išlo o porušenie zákazu
retroaktivity a princípu právnej istoty. Samotné vystavenie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch v období
do 31.12.2010 bolo povolené, a preto nemožno považovať vystavenie zmenky bez ďalšieho skúmania
spôsobu ich vystavenia ako protiprávne.

21. Na základe uvedeného má súd za preukázané, že právny predchodca oprávneného ako veriteľ
uzavrel s povinným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 87635921. Oprávnený ako veriteľ a povinný ako
dlžník zabezpečili tento svoj záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) zmenkou vystavenou povinným ako
dlžníkom dňa 28.3.2012. Súd po preštudovaní súdneho spisu, kópie zmenky a zmenkového platobného
rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava V č.k. 3CbZm/472/2013-18 zo dňa 17.12.2013, ktorý

je v predmetnej veci exekučným titulom, má za preukázané, že žalobca - oprávnený a žalovaný -
povinný zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) zmenkou vystavenou dňa 28.3.2012,
kde žalovaný - povinný vystupuje ako vystaviteľ a žalobca - oprávnený ako remitent. Tunajší súd má za
preukázané, že povinný ako dlžník mal v čase uzavretia zmluvy o úvere a v čase vystavenia zmenky
postavenie spotrebiteľa. Uvedeným konaním oprávnený ako veriteľ porušil ustanovenie § 17 ods. 3

Zákonaospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplnení
niektorých zákonov platného a účinného v čase vystavenie zmenky.

22. Súd záverom uvádza, že povinný ako fyzická osoba nekonal pri uzavretí vyššie uvedenej zmluvy
o úvere v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe

uvedených skutočností má súd za preukázané, že povinný má v predmetnom konaní postavenie
spotrebiteľa.23. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov (Exekučného poriadku) účinného do 31.3.2017 (ďalej EP), za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

24. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

25. Výzvou zo dňa 13.7.2017 (doručená exekútorovi dňa 13.7.2017) súd vyzval súdneho exekútora na
vyčíslenie trov exekúcie pod hrozbou nepriznania v prípade, že si ich v stanovenej lehote nevyčísli.
Súdny exekútor napriek opakovanej výzve nedoručil súdu vyčíslenie trov exekúcie, a preto mu ich súd
nepriznal.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zastavil

exekučné konanie a nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.