Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/180/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610202544
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7610202544.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej: G. K., X.. XX.X.XXXX,
S. H. XXXX/X, XXX XX R. X. Y., o vymoženie 48,- eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Štefanom Šviderským, PhD., Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, Hronského 1811, Vranov nad

Topľou, pod EX 958/2010, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 26.7.2019, č. k. 1Er/120/2010 - 17, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Šviderskému, PhD., nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 39,83
eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
na základe exekučného titulu - právoplatný a vykonateľný blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.p.

A 0085767 zo dňa 26.4.2009 vydaný Obvodným oddelením Policajného zboru v Brezne a žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vydal dňa 3.3.2010 poverenie na
vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 48,- eur s príslušenstvom. Súdny
exekútor dňa 23.7.2019 predložil súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že rozhodnutím Okresného súdu Košice I bola povinná ako dlžníčka podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) oddlžená, na jej majetok bol vyhlásený konkurz a preto

bol tu dôvod na zastavenie konania podľa § 167f ods. 2 ZoKR. Súdny exekútor si uplatnil trovy
exekučného konania v sume 39,83 eur. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 57 ods. 2, §
58 ods. 1, § 196, § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), § 167f ods. 1 a 2 ZoKR a zistil, že uznesením Okresného súdu
Košice I zo dňa 19.7.2019, sp. zn. 30OdK/207/2019, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č.
137/2019, bol na majetok povinnej vyhlásený konkurz a dlžníčka bola zbavená všetkých dlhov, ktoré

môžu byť uspokojené iba v konkurze. Preto súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 167f ods. 2
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203
ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýa nanáhradutrovexekúciezaviazaloprávneného
vo výške 39,83 eur. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie posúdil podľa ustanovenia § 14 ods. 1, §
15 ods. 1, § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej

len „vyhláška“) a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 39,83 eur, ktoré pozostávajú
z odmeny v minimálnej výške 33,19 eur + 20 % DPH v sume 6,64 eur.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote vo výroku o trovách exekúcie odvolanie oprávnený
a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že exekučné

konanie bolo začaté ešte pred účinnosťou zákona č. 348/2011 Z.z., ktorý upravil rozhodovanie o trovách
exekúcie po vyhlásení konkurzu na povinného, pričom tento zákon neupravil prechodné ustanovenia
k tejto otázke. Mal za to, že bolo potrebné použiť právnu úpravu účinnú do 31.12.2011, pretože i pri
rozhodovaní o náhrade trov exekúcie ide o rozhodovanie procesného práva, ktoré má však materiálnu
povahu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 568/2016 zo dňa 13.09.2016).

Oprávnený nenesie žiadnu zodpovednosť, že sa povinný počas exekúcie dostal do konkurzu a keďže
oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, nie je možné mu uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie. Rovnako nie sú splnené podmienky na znášanie trov exekúcie oprávneným podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku, lebo v danom prípade súd nerozhodoval o zastavení exekúcie z dôvodu, že
majetokpovinnéhonestačíaninanáhradutrovexekúcie,aleexekučnékonaniebolozastavenézdôvodu
vyhlásenia konkurzu. Oprávnený zdôraznil, že súdny exekútor má z úspešne vykonávanej exekúcie zisk

(odmenu), ale súčasne nesie aj riziko spočívajúce v tom, že majetok povinného nebude postačovať
na uspokojenie oprávneného, resp. trov exekúcie, toto riziko je na druhej strane vyvážené výhodami
súvisiacimi s výkonom profesie súdneho exekútora, pričom uvedené riziko nie je možné bezdôvodne
prenášať na oprávneného. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na rozsiahlu judikatúru súdov SR a
na európsku judikatúru.

4.Súdnyexekútorapovinnásakodvolaniuoprávnenéhonevyjadrili,odvolaniebolo doručené súdnemu
exekútorovi dňa 25.9.2019 a povinnej dňa 8.10.2019.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákona aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

8. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 26.1.2010, kedy bol súdnemu exekútorovi

doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného
poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinnýchdo31.marca2017.Keďžeustanovenia§243iaž243knatotokonanienedopadajú,jepotrebné
na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 31.3.2017. Súd prvej inštancie

zastavil exekúciu zo zákona podľa § 167f ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

9.Odvolacísúdskôrakoprejednalodvolanieoprávneného protitrovámexekúciezisťoval,čijeodvolanie
proti trovám exekúcie prípustné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané sudkyňou

súdu prvej inštancie dňa 26.7.2019 t. j. za účinnosti nového civilného procesného predpisu zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a bolo odvolaciemu súdu predložené dňa 12.11.2019.

10. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 357 C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v

písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie
rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradutrov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

12. V citovanom zákonnom ustanovení Civilný sporový poriadok stanovuje, že odvolanie možno podať
len proti tým uzneseniam, proti ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Medzi uznesenia taxatívne uvedené
v tomto ustanovení, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je zaradené uznesenie súdu o trovách
exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť pod § 357 písm. m/ C.s.p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu

exekútorovi nie sú totiž trovami konania (v zmysle § 251 C. s. p.), pretože ide o odmenu súdneho
exekútorazavýkonexekučnejčinnosti,náhradujehohotovýchvýdavkovanáhraduzastratučasu(§196
Exekučného poriadku v znení účinnom do 1.4.2017). Pritom od 1.7.2016 (od novely účinnej súčasne s
účinnosťou C.s.p.) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať
proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok, t. j. aj odvolanie. Len skutočnosť, že súd prvej
inštancie v poučení napadnutého uznesenia uviedol, že je proti nemu prípustné odvolanie, nezakladá

oprávnenie účastníka podať odvolanie, ak to zákonná úprava nepripúšťa, resp. vylučuje.

13. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Pretože odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, pretože bolo vydané sudkyňou súdu prvej inštancie, preto odvolací
súd podľa citovaného ustanovenia odvolanie oprávneného proti výroku uznesenia o trovách exekúcie
odmietol.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože im žiadne trovy tohto konania nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2

posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).