Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. december 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319200445
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319200445.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s. r.
o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom: JUDr. Pavol Pospech, advokátska
kancelária so sídlom Senec, Lichnerova 23, proti žalovanému: Q. C., N.. XX.XX.XXXX, A. R., W.. Y.. S.
XXX/X, o zaplatenie 366,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 366,84 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške

0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 366,84 Eur od 07.03.2016 do
zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 366,84 Eur
a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 366,84 Eur, je žalovaný povinný platiť len 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy
366,84 Eur do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur s tým, že
súd povoľuje žalovanému jeho dlh splácať, a to mesačnou splátkou vo výške 50,- Eur, splatnou vždy k

28. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pričom
v prípade omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky sa stane zročný celý jeho dlh.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 366,84
Eur s príslušenstvom, ako aj zmluvnou pokutou na tom skutkovom základe, že uzatvoril dňa 02.07.2014
so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému

úver vo výške 1.140,- Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom formou 36
mesačných splátok vo výške 40,47 Eur mesačne v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do
omeškaniasosplácanímsplátok,pričomvzhľadomnaomeškaniesosplátkouč.17oviacako3mesiace,
a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok s tým, že oznámenie o uplatnení práva podľa

§ 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 19.02.2016. V súlade
s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka tak došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody
splátok dňa 07.03.2016, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru, pričom
ten takéto splátky nezaplatil. Žalobca ďalej uviedol, že celková suma dlhu žalovaného predstavuje súčet
neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe uvedených skutočností s tým, že žalovaný
vykonal úhrady v rozsahu 1.090,08 Eur, pričom dlžná suma predstavuje sumu 366,84 Eur. Keďže

žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok ako aj celej zosplatnenej sumy, tak
žalobcovi vznikol nárok aj na zmluvnú pokutu podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % dennezo sumy 366,84 Eur od 07.03.2016 do zaplatenia. Okrem toho si žalobca uplatnil voči žalovanému aj
sumu vo výške 44,16 Eur, ktorá predstavuje náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky, pričom táto suma spočíva v hodnote tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej

podľa príslušných predpisov o odmenách a náhradách advokátov, nakoľko bol zaslaný pokus o zmier
pred začatím súdneho konania právnym zástupcom žalobcu. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, tak
žalobca si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úverov a
úrokov z dlžnej sumy od 07.03.2016 do zaplatenia s tým, že pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta
za omeškanie žalovaného dosiahnu sumu poskytnutého úveru vo výške 1.140,- Eur tak žalobca odo

dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatní len 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy
366,84 Eur do zaplatenia.

2. Súd následne doručil žalovanému žalobu a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ho vyzval, aby sa k podanej
žalobe vyjadril. Žalovaný napriek tomu, že mu bola žaloba riadnym spôsobom dňa 17.05.2019 doručená,
sa k nej nevyjadril.

3. Súd za účelom prejednania žaloby nariadil vo veci pojednávania, ktorých sa zúčastňoval len žalovaný,
pričom žalobca, resp. jeho právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s
tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný na nariadených pojednávaniach uviedol,
že úver si bral z dôvodu, že ho na to nahovorili jeho bývalí spoločníci v obchodnej spoločnosti, ktorí

urobili z neho bieleho koňa, pričom si je vedomý svojho pochybenia a je ochotný svoj dlh splácať
formou mesačnej splátky vo výške 50,- Eur, pretože poberá len starobný dôchodok vo výške 432,- Eur
a spláca aj ďalšie úvery, a to mesačnou splátkou vo výške 100,- Eur, resp. 50,- Eur. Okrem toho sú mu
vykonávané zrážky z dôchodku vo výške 68,- Eur, a to prostredníctvom súdneho exekútora. Pokiaľ ide
o zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje žalobca, o tej on nemá žiadnu vedomosť s tým, že podľa neho ide o

neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. Finančné prostriedky, ktoré získal z úveru, boli použité na úhradu
daní a odvodov obchodnej spoločnosti F. A. - SBS LEV - Security s. r. o. a to napriek tomu, že v úvere
je uvedené že finančné prostriedky z tohto úveru použil na zariadenie domácnosti. Žalovaný zároveň
uviedol, že požiadal o vyhlásenie osobného bankrotu, a preto z tohto dôvodu navštívil Centrum právnej
pomoci v Nitre, kde mu však oznámili, že v súčasnej dobe mu nevedia pomôcť, pretože má exekúcie z

tohto roka a musí prísť, ak chce riešiť osobný bankrot, až nasledujúci rok. Momentálne platí mesačne
dve splátky spoločnosti EOS KSI, s. r. o. s tým, že jeden svoj dlh splatí v decembri 2019, a preto je
schopný splácať svoj dlh splátkou vo výške 50,- Eur mesačne a to počnúc januárom 2020. Žalovaný tiež
uviedol, že celkom nerozumie tomuto sporu, pretože všetky veci týkajúce sa tejto pôžičky realizovala
ekonómka vo firme. Ekonómka ho vtedy požiadala, keďže nebol dostatok finančných prostriedkov na

vyplatenie odvodov a to zdravotných ako aj sociálnych, aby si zobral úver. Okrem toho on pracoval pre
túto firmu dva roky ako strážnik a nedostal za to žiadnu odmenu, pričom mu povedali, že to všetko ide
na odvody. Podľa jeho názoru sa do tejto situácie dostal nevedome a vzniknutá situácia ho mrzí. Je
ochotný splácať svoj dlh, ale v takej výške, aby mu zostali finančné prostriedky na zabezpečenie jeho
potrieb, nakoľko poberá len starobný dôchodok vo výške 413,- Eur a sú voči nemu vedené exekučné

konania, resp. spláca iný dlh voči spoločnosti EOS KSI, s.r.o. Žalovaný ďalej uviedol, že vlastní len staré
motorové vozidlo, ktorého hodnota je asi 500,- Eur.

4. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy a to : návrh na vydanie platobného rozkazu, žiadosť o
poskytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvaorevolvingovomúverezodňa02.07.2014,oznámenieveriteľa

o schválení úveru dlžníkovi z čl. 12, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia z čl. 13-14, výpis z účtu z čl. 15, platby žalovaného z čl. 16-18, oznámenie o
zosplatnení zo dňa 15.02.2016, doručenka z čl. 20, pokus o zmier zo dňa 10.03.2016, uznesenie z čl.
38, správa zo Sociálnej poisťovne z čl. 50, správu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice z čl.
52, elektronické podanie žalobcu z čl. 62-65, výpis z Obchodného registra z čl. 69-70, listinný doklad z

čl. 71, lustrácia Sociálnej poisťovni z čl. 87, odpoveď Centra právnej pomoci zo dňa 12.09.2019, správu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 13.09.2019, správa OR PZ Okresného dopravného
inšpektorátu Levice zo dňa 17.09.2019, elektronické podanie žalobcu z čl. 97-100, listinný doklad z čl.
101,elektronicképodaniežalobcuzčl.118-121,elektronicképodaniežalobcuzčl.134-137,elektronické
podanie žalobcu z čl. 146-149, správu Centra právnej pomoci zo dňa 03.12.2019, Obchodný vestník

týkajúci sa žalovaného, a oboznámil sa s obsahom ostatného spisového materiálu, zistil nasledovný
skutkový stav veci:5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 02.07.2014 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá mala formulárový
charakter s tým, že na základe takejto zmluvy bol poskytnutý zo strany žalobcu žalovanému úver vo
výške 1.140,- Eur, ktorý mal ten splácať po dobu 36 mesiacov formou mesačnej splátky vo výške

40,47 Eur. Celková čiastka, ktorý mal zaplatil žalovaný žalobcovi predstavovala sumu 1.494,92 Eur s
tým, že RPMN bola určená vo výške 20,91 %, ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške
18,03 %, priemerná RPMN za úver bola určená vo výške 49,67 % a ročná úroková sadzba z úrokov
z omeškania bola dojednaná vo výške 5,15 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný vo
výške 38,- Eur. Zároveň zo zmluvy o revolvingovom úvere okrem iného vyplýva, že mesačná platba

v prípade ak bola uzavretá aj dohoda o poskytovaní služieb, predstavuje sumu 68,13 Eur. V článku
8.1 takejto zmluvy o úvere bola dojednaná pre prípad omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky
alebo jej časti, povinnosť zaplatiť veriteľovi - žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania, t.j. 14,60 % ročne. Okrem toho strany sporu sa dohodli, že ak sa z dôvodu
omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako 3 mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1
písm. a) tejto zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto

zmluvy, tak je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania,
t.j. 14,6 % ročne. Podľa článku 8.2 zmluvy bol okrem tejto zmluvnej pokuty povinný žalovaný zaplatiť
aj úrok z omeškania. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi okrem iného vyplýva, že bol
poskytnutý žalovanému úver vo výške 1.140,- Eur s dobou splácania 36 mesiacov, s mesačnou splátkou
40,47 Eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol dojednaný 03.08.2014 a dátum splatnosti poslednej

splátky 03.07.2017. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný vo výške 38,- Eur, RPMN úveru bola
určená vo výške 20,91 % a priemerná hodnota RPMN 49,67 %. Ročná úroková sadzba úveru bola
dojednaná vo výške 18.03 % a zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňa 02.07.2014. Súčasťou takejto
zmluvy o úvere boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., ktoré bližším spôsobom upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. Z článku 13.1

takýchto zmluvných dojednaní vyplýva, že v prípade omeškania sa dlžníka s úhradou mesačnej splátky
úveru podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako 3 mesiace po termíne splatnosti bol veriteľ
oprávnený okrem iného vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Z výpisu z účtu z ČSOB súd zistil, že
dňa 02.07.2014 mala byť vyplatená žalovanému suma 1.102,- Eur. Z listinných dokladov na čl. 16-18
spisového materiálu vyplývajú platby, ktoré vykonal žalovaný v období od 31.07.2014 do 23.11.2015 a

to vo výške 1.090,08 Eur ako aj skutočnosť, že dňa 02.07.2014 bola na účet žalovaného poukázaný
úver vo výške 1.102 Eur. Listom zo dňa 15.02.2016 následne žalobca oznámil žalovanému, že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 17, 18, 19 a jeho dlh predstavuje sumu 204,39 Eur, pričom v prípade ak
je v omeškaní s uhradením splátok viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia
tak sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Táto

výzva podľa priloženej doručenky bola doručená žalovanému dňa 19.02.2016 /čl. 20/. Následne právny
zástupca žalobcu - JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. pokusom o zmier pred začatím súdneho konania zo
dňa 10.03.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Z výpisu z Obchodného registra /čl.
69-70/ je zrejmé, že v obchodnej spoločnosti F.P. A. - SBS LEV - Security s. r. o. so sídlom Levice,
Ku Bratke č. 1, je ako spoločník zapísaný žalovaný, a to od 07.09.2000. Z listinného dokladu čl. 71

vyplýva, že žalovaný dal hotovostný vklad vo výške 100,- Eur na úhradu svojho záväzku s tým, že
dňa 14.05.2019 tiež vykonal podľa potvrdenia z UniCredit bank úhradu vo výške 50,- Eur v prospech
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o. Lustráciou žalovaného v registri Sociálnej poisťovni /čl. 87/ súd
zistil,žežalovanýpoberástarobnýdôchodokvovýške413,60Eurzktoréhosúmuvykonávanémesačné
zrážky vo výške 67,80 Eur. Centrum právnej pomoci dňa 12.09.2019 oznámilo, že neeviduje žiadnu

žiadosť o poskytnutie právnej pomoci žalovanému. Okresné riaditeľstvo PZ Levice, Okresný dopravný
inšpektorát dňa 17.09.2019 oznámil súdu, že žalovaný je evidovaný ako držiteľ a vlastník motorového
vozidla S. Z. B., rok výroby 2002, EČV: R.. Z listinného dokladu čl. 101 vyplýva, že žalovaný požiadal
žalobcu o poukázanie finančných prostriedkov na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Centrum právnej
pomoci dňa 03.12.2019 oznámilo súdu, že neeviduje žiadosť žalovaného o poskytnutie právnej pomoci

vo veci konania o oddlžení žalovaného, pričom z výpisu z Obchodného vestníka zo dňa 09.12.2019 bolo
zistené, že voči žalovanému sa nevedie žiadne konanie o oddlženie alebo konkurzné konanie.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.7. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

9. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú

bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho
častí ( § 476 ), zmluvy
o úvere ( § 497 ),
zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591 ), zasielateľskej zmluvy ( § 601 ), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638
), zmluvy o tichom
spoločenstve ( § 673 ),
zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682 ), zmluvy o inkase ( § 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700 ),zmluvyobežnomúčte(§708
) a zmluvy o vkladovom
účte ( § 716 ).

12. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374 ) nemajú vplyv na povinnosť
platiť zmluvnú pokutu.

13. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným
bola platným spôsobom uzavretá zmluva o úvere s tým, že žalovaný nemá postavenie spotrebiteľa
napriek tomu, že zmluva bola označená ako zmluva o revolvingovom úvere a žalovaný uviedol ako

účel čerpania úveru zariadenie domácnosti, pretože podľa názoru súdu uviedol žalovaný do omylu
žalobcu pri špecifikácii účelu čerpania úveru. Ako vyplýva z výpovede žalovaného, ktorú žalobca
žiadnym spôsobom nerozporoval tak žalovaný finančné prostriedky použil na financovanie obchodnej
spoločnosti, v ktorej bol a aj v súčasnosti je spoločníkom. „Definícia spotrebiteľa v Občianskom
zákonníku je podobná definícii spotrebiteľa podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak v smere

ochrany spotrebiteľa a možnosti simulácie jeho iného postavenia je ešte prísnejšou. Kým z § 3 ods. 2
zákona o spotrebiteľských
úveroch vyplýva, že za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorej bol úver poskytnutý na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, výkladom Občianskeho zákonníka možno
dospieť k záveru, že „nespotrebiteľom“ je len tá osoba, ktorá do postavania odberateľa tovaru či
služieb vstupuje konaním v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri

povolaníjesituáciakomplikovanejšiazdôvodu,žetotomôžebyťvykonávanéakosamostatnezárobková
činnosť (slobodné povolania), ale aj v pomere obdobnom zamestnaneckému (napr. sudcovia). Práve
nepochybná priraditeľnosť povolania ku konkrétnej skupine môže mať zásadný význam v prípadoch,
kde by síce nemuselo ísť o spotrebiteľský úver, napriek tomu však môžu vzniknúť pochybnosti o tom,
či tu ide o zmluvu spadajúcu aj pod úpravu spotrebiteľských zmlúv. Pokiaľ ide o povolanie vykonávané

v režime obdobnom obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ako aj o súvis uzavretia zmluvy (jej
plnenia) s takýmto povolaním odberateľa, ide o vzťah nespadajúci pod úpravu spotrebiteľských zmlúv
v Občianskom zákonníku.“ /rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. augusta 2015, sp. zn. 8Sžo/45/2014/.
Z rozsudku Súdneho dvora EÚ z 9. júla 2015, Bucura, C-348/14, okrem iného vyplýva, že „článok
1 ods. 2 písm. a) smernice 87/102 a článok 2 písm. b) smernice 93/13 sa majú vykladať tak, že

pojem spotrebiteľ v zmysle týchto ustanovení sa vzťahuje aj na fyzickú osobu, ktorá je spoludlžníkom
v rámci zmluvy uzavretej s podnikateľom, pokiaľ koná s cieľom, ktorý sa nachádza mimo jej obchodnej
činnosti a profesie“. Zároveň Najvyšší súd ČR, uznesenie zo dňa 30.08.2013, sp. zn. 30Cdo/1022/2013
poukázal na skutočnosť, že „ Pre zistenie, či ide o spotrebiteľa, alebo nie, nie je rozhodujúce iba
formálne postavenie, ale skutočný účel konania. Spotrebiteľom je predovšetkým osoba, ktorá koná

mimo profesijnej či obchodnej činnosti. Spotrebiteľom bude preto ten, kto koná na účely osobnej
potreby v zmysle spotreby, a to najmä svojej, ale nevyhnutne sa to vzťahuje aj na spotrebu iných
osôb, napríklad jeho detí, manžela, rodiny. Sama skutočnosť, že fyzická osoba nie je podnikateľom,
ešte neznamená, že musí byť chránená ako spotrebiteľ. Predovšetkým treba spomenúť neoprávnených
podnikateľov. Aj keď osoba nemá oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti a nie je podnikateľom

z formálnej stránky, materiálne hľadisko by tu malo prevážiť. Rozhodujúci bude účel konania. Pokiaľ
bude mať znaky podnikania, nemôže ísť o spotrebiteľa. Treba pritom chrániť dobrú vieru druhej strany.“.
Z uvedených dôvodov tak žalovanému nemožno priznať postavenie spotrebiteľa, pretože finančné
prostriedky z poskytnutého úveru použil na výkon podnikateľskej činnosti v obchodnej spoločnosti v
ktorej je spoločníkom s tým, že sa nejedná ani o spotrebiteľský úver tak ako ho definuje § 1 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z. z., a preto právny vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným je potrebné
posúdiť ako obchodnoprávny vzťah v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka ako nárok vyplývajúci
z úverovej zmluvy a to s poukazom na § 497 Obchodného zákonníka v spojení s § 261 ods. 6 písm. d/
Obchodného zákonníka. Súd následne preskúmal uplatnený nárok a dospel k záveru, že pokiaľ ide o
sumu 366,84 Eur, tak tá nebola medzi stranami sporu sporná, žalovaný v tejto časti nárok uznával, a

preto ho súd považoval za nesporný. Okrem toho takýto nárok bol preukázaný žalobcom predloženými
listinnými dôkazmi, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 366,84 Eur.

16. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 366,84 Eur
od 07.03.2016 do zaplatenia sumy 366,84 Eur spolu zo zmluvnou pokutou, resp. 5,05 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 366,84 Eur do zaplatenia v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení
s § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., pretože takto uplatnený úrok z omeškania bol určený v
súlade s právnymi predpismi k prvému dňu omeškania, pričom k omeškaniu došlo dňom nasledujúcim
po vyhlásení zosplatnenia úveru, t.j. od 07.03.2016. Táto skutočnosť nebola tiež zo strany žalovaného
rozporovaná, a preto súd z nej vychádzal pri rozhodovaní.

17. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu tak je potrebné poukázať na skutočnosť, že tento
zabezpečovací inštitút je upravený jednak v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj v § 300 a nasl.
Obchodného zákonníka. Ide o vzťah všeobecnej právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníkaa osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku, pričom osobitná právna úprava má
prednosť pred všeobecnou. Na to, aby zmluvná pokuta bola dojednaná platným spôsobom, je potrebné,
aby bola uzavretá v písomnej forme a zároveň, aby v nej bola dostatočne určitým spôsobom určená

povinnosť, ktorá má byť zmluvnou pokutou zabezpečená, resp. porušením ktorej vznikne nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Zároveň sa na platnosť dohody o zmluvnej pokute vyžaduje aj určenie výšky
zmluvnej pokuty, alebo určenie spôsobu jej určenia. V zmysle § 301 Obchodného zákonníka, môže súd
moderovať zmluvnú pokutu, pričom takéto ustanovenie mu umožňuje dodatočne po vzniku nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty znížiť takúto pokutu a to z jednak z dôvodu možného odstránenia tvrdosti

zákonu, ku ktorej môže dôjsť pri jeho prísnom uplatňovaní ako aj v prípade ak by mal súd v konkrétnom
prípade možnosť zabrániť neprimeraným majetkovým dôsledkom v prípade, keď by neprimerane vysoká
zmluvná pokuta mohla viesť až k neprimeraným ziskom vo vzťahu k majetkovej ujme na strane
oprávneného a k neprimeranému (vo vzťahu k porušenej povinnosti) hospodárskemu poškodeniu
povinného subjektu, prípadne až k jeho likvidácii. Naplnenie moderačného práva tak spočíva v tom, aby
súdmoholzohľadniťvšetkyokolnostikonkrétnehoprípaduaabytýmtokonkrétnymokolnostiampodriadil

aj svoje rozhodnutie. "Pri posudzovaní primeranosti výšky zmluvnej pokuty súd prihliada na hodnotu a
význam zabezpečenej povinnosti." (Najvyšší súd SR, rozsudok sp. zn. 3 Obo 283/98). „Oprávnenie súdu
znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu je zásahom do zmluvnej voľnosti účastníkov obchodného
záväzkového vzťahu, ktorá je jedným zo základných princípov obchodného práva. Obchodný zákonník
však možnosť takéhoto zásahu predpokladá a upravuje. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej

funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Aj keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu
na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej
povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej pokuty mnohonásobne prevyšujúcej právo, ktoré
zabezpečuje, by viedlo k celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu oprávneného a znamenalo
by neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej

funkcie zmluvnej pokuty.“(Najvyšší súd SR, rozsudok sp. zn. 1Obdo V93/2004). Súd s prihliadnutím
na vyššie uvedené skutočnosti priznal žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu v zmysle § 544 a nasl.
Občianskeho zákonníka v spojení s § 300 a nasl. Obchodného zákonníka vo výške 0,04 % denne
zo sumy 366,84 Eur od 07.03.2016 do zaplatenia a to až do sumy 366,84 Eur spolu s úrokom z
omeškania, pretože bolo v konaní preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, a to riadne

a včas splácať dohodnuté splátky úveru v dôsledku čoho došlo k jeho omeškaniu ako aj k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru, a preto žalobcovi v zmysle článku 8 zmluvy o úvere vzniklo právo na takúto
pokutu. Podľa názoru súdu bola zmluvná pokuta dojednaná platným spôsobom v písomnej forme a
obsahovala všetky vyššie uvedené zákonné náležitosti. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty 14,6 % ročne
je primeraná z pohľadu zabezpečovanej povinnosti, avšak súd modifikoval jej celkovú výšku, ktorú

priznal žalobcovi /ten si zmluvnú pokutu spolu s úrokom z omeškania uplatňoval až do výšky 1.140,-
Eur, čo predstavuje výšku poskytnutého úveru/ a to do výšky 366,84 Eur, pretože podľa názoru súdu
zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania do výšky 366,84 Eur, je primeraná porušeniu zmluvnej
povinnosti a predstavuje ako sankcia za porušenie takejto povinnosti spolu s úrokom z omeškania 100
% uplatnenej istiny. Táto istina predstavuje nárok vyplývajúci z titulu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovaným, a preto súd modifikoval takúto pokutu rozsahom porušenia s tým, že po dosiahnutí takejto
sumy sa bude dlžná suma ďalej úročiť priznaným úrokom z omeškania.

18. Súd tiež priznal žalobcovi aj nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky, vo výške 40,- Eur
v zmysle § 369c Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. a to z dôvodu,

že súdnom konaní nebolo preukázané, že by žalobca doručil účinným spôsobom predžalobnú výzvu
žalovanému nakoľko len predložil pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 10.03.2016
bez doručenky. Priznaná suma 40,- Eur tak predstavuje paušálnu náhradu nákladov v zmysle tohto
nariadenia a žalobca nemusel preukazovať jej výšku ako aj vznik nároku na takúto náhradu.

19. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Súd tak musí prihliadnuť na
osobné a majetkové pomery strán sporu, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného,
prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaným, dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia
v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie

dlžníka na úkor veriteľa, ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane
nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa. Súd tak musí lehotu na plnenie určiť tak, aby jej
dĺžka nepoprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej
neistoty medzi sporovými stranami. S poukazom na uvedené skutočnosti tak súd povolil žalovanémumožnosť splácať jeho dlh formou mesačných splátok vo výške 50,- Eur, splatných vždy k 28.
dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu pod
následkom straty výhody splátok, pretože vzhľadom na jeho nepriaznivé sociálne pomery nie je v

jeho schopnostiach a možnostiach jednorazovo zaplatiť takúto dlžnú sumu. Žalovaný poberá starobný
dôchodok z ktorého sú mu vykonávané zrážky súdnym exekútorom a je vlastníkom motorového vozidla
nepatrnej hodnoty, pričom povolením takýchto splátok nebude nepriaznivo zasiahnuté do ekonomického
postavenia žalobcu, ktorý je právnickou osobou vykonávajúcou podnikateľskú činnosť. Zároveň v
prípade dodržania mesačných splátok zo strany žalovaného bude priznaná istina splatená v primeranej

lehote nepresahujúcej 8 mesiacov.

20. Súd žalobu zamietol v časti, v ktorej sa domáhal žalobca priznať zmluvnú pokutu spolu s úrokom
z omeškania až do výšky 1.140,- Eur a následne ako náhle sa dosiahne táto suma, tak len úrok z
omeškania a to z vyššie uvedených dôvodov, pretože takáto sankcia za porušenie zmluvných povinností
-zmluvnápokuta,bybolaneprimeranávovzťahukporušenejpovinnosti,apretosúdjutaktomodifikoval.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že podal návrh na oddlženie v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii, tak takáto skutočnosť v súdnom konaní nebola preukázaná, pretože ku
dňu rozhodnutia súd neevidoval v Obchodnom vestníku žiadne konkurzné konanie resp. konanie o
oddležení, ktoré by sa viedlo voči žalovanému.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca mal neúspech len v
nepatrnej časti žaloby, a preto mu súd priznal plný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a
to v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).