Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518010174
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518010174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obžalovaného M. G., D.. XX.XX.XXXX S. Z.X., H. N. D., Š. XXX/XX, trestne stíhaného na slobode pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") dňa 6. augusta 2019 na hlavnom
pojednávaní v Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

M. G. V. D. W. F. Á. Č., D.. XX.XX.XXXX S. Z.,
H. N. Z., C. Č.. XX/X, na slobode, zamestnaný,
j e v i n n ý, ž e
dňa 31.01.2017 v čase o 18:15 hod. viedol v katastri obce U. po ceste L. v smere od obce U. G.
P. Z. H. osobné motorové vozidlo zn. Mercedes - Benz Vito, evidenčné č.: Z. XXXAP, pričom v km
35.10 v tiahlom stúpaní cesty v rozpore s § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v
ľavotočivej zákrute v rýchlosti pohybu vodiča vozidla 47,3 km/h - 57,9 km/h v rozpore s povinnosťou,

že ako vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla
a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno
predvídať na zasneženom povrchu cesty v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy poveternostným
podmienkamprešieldoprotismernejčastivozovky,kdesvozidlomnarazildooprotijazdiacehoosobného
motorového vozidla zn. Ford Focus, e.č.: Z. XXXCT, ktoré viedol ako vodič poškodený L. D. a následkom
stretu vozidiel došlo k zraneniu spolujazdcov vo vozidle Mercedes - Benz Vito, a to poškodenej Z.

C., ktorá utrpela zranenia, a to pomliaždenie hrudníka a oboch prsníkov, pomliaždenie oboch kolien
s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní dva týždne s obmedzením v bežnom spôsobe života v
trvaní 14 dní, poškodenej O. O., ktorá utrpela tržnú ranu dolnej pery, zmliaždenie predkolenia vľavo,
podvrtnutie driekovej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 40 dní a s obmedzením
v bežnom spôsobe života v dĺžke 40 dní, poškodenej Z. Š., ktorá utrpela zranenia - pomliaždenie
pravej strany čela, pomliaždenie ľavej lícnej oblasti, podvrtnutie krčnej chrbtice s bolestivým stavcovým
syndrómom krčnej chrbtice, pomliaždenie pravého ramenného kĺbu, pomliaždenie ľavého predkolenia,

pomliaždenie ľavého členka, pomliaždenie pravého kolena s dobou liečenia a práceneschopnosti od
31.01.2017 do 20.04.2017, a s obmedzením v obvyklom spôsobe života v trvaní 4 týždňov, poškodenej
Ivety Mihálikovej, ktorá utrpela zranenia - pomliaždenie ľavej strany hrudníka, pomliaždenie brušnej
steny s krvnou podliatinou, pomliaždenie ľavého stehna s krvnou podliatinou, pomliaždenie ľavého
ramena, zlomeninu kostrče, s dobou liečenia od 31.01.2017 do 07.06.2017, práceneschopnosťou do
21 dní a s obmedzením v obvyklom spôsob života v trvaní 4 až 5 mesiacov, poškodeného Z. M.,

ktorý utrpel zranenia - pomliaždenie úst, tržnú ranu sliznice pravej strany čeľuste, zlomeninu nosových
kostí s posunom úlomkov a vybočením nosovej priehradky, zlomeniny vnútornej a vonkajšej steny
oboch čeľustných dutín, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie pravej päty, s dobou liečenia a
práceneschopnosti od 31.01.2017 do 20.04.2017, obvyklý spôsob života bol obmedzený cca 14 dní,
poškodenej I. O., ktorá utrpela zranenia - zlomeninu hrudnej kosti, zlomeninu oblúka 3. a 4. krčného
stavca bez posunu úlomkov, pomliaždenie a odreniny oboch predkolení komplikované poúrazovým
zápalom, s dobou liečenia a práceneschopnosti od 31.01.2017 do 06.07.2017, s obmedzením v

obvyklom spôsobe života od 31.01.2017 do 06.07.2017, poškodeného L. D., ktorý utrpel zranenie -zlomenina kolenného jabĺčka vpravo otvorená trieštivá, zlomenina spodiny I. predpriehlavkovej kosti
vpravosposunom,zlomeninapodhlavičkouII.-III.predpriehlavkovejkostivpravobezposunu,poranenie
závesov hrubého a tenkého čreva s krvácaním do brušnej dutiny, tržnú radu ľavého lakťa, zmliaždenie

brušnej steny v pravom hypochondriu, s dobou liečenia a práceneschopnosti 105 dní, pričom došlo k
obmedzeniu v bežnom spôsobe života, ktoré trvalo 36 dní,
t e d a
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3, ods. 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24

(dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:
- L. D., D.. XX.XX.XXXX S. Z.Z. D. S., H. N. D. O. D. S.Á.C., P. X,
- O. O., D.. XX.XX.XXXX S. C., H. N. C., F. XX,
- Z. Š., D.. XX.XX.XXXX S. C., H. N. N. XXX, P.. C.,

- I. O., D.. XX.XX.XXXX S. N., H. N. N., A. XXXX/XX,
odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom
Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436 a Union zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava,
Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, odkazujú s nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom podala na tunajší súd obžalobu Pv 300/17/3304 - 22 zo
dňa 03.04.2018, doručená súdu dňa 05.04.2018 na obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Súdvovecivydaldňa21.11.2018trestnýrozkaz,ktorýmuznalobvinenéhozavinnéhovzmysleobžaloby
a uložil mu trest. Trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, keďže obžalovaný podal prostredníctvom
zvoleného obhajcu v zákonnej lehote odpor. Následne vo veci súd nariadil hlavné pojednávanie, na
ktoré predvolal obžalovaného a upovedomil o termíne hlavného pojednávania prokurátora, obhajcu
obžalovanéhoapoškodených.Povykonanomdokazovanídňa06.08.2019súdvovecivyhlásilrozsudok.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo k
zhode v otázke konania o dohode dohodu o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a
v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal
obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na

všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Obžalovaný pred súdom čo do základu a
výšky uznal nároky poškodených na náhradu škody. Následne samosudca zistil stanovisko prokurátora.
Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na
prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi,
súdprijaljehovyhlásenieovineadokazovanieoskutku vrozsahuvakomsapriznalnevykonalavykonal

dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia. Súd na základe prijatého
vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy
z prípravného konania, najmä výpovede obžalovaného, poškodených, znalecké posudky z odboru
dopravy a zdravotníctva, odvetvie chirurgia a traumatológia, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej
nehody) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle podanej obžaloby.

Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinuprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 16 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný z nedbanlivosti. Svojím konaním obžalovaný porušil záujem
spoločnosti na ochrane života, zdravia a ochrane majetku.
Následnebolovykonanédokazovaniekvýrokuotreste.Knáhradeškodydokazovanienebolovykonané,
nakoľko obžalovaný čo do základu a výšky uznal nároky poškodených na náhradu škody.

Kvýrokuotrestebolivykonanénasledovnédôkazy-správaopovestiodzamestnávateľaTeslaStropkov,
a.s., správa o povesti na obžalovaného z mesta Stropkov, výpis ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra SR, odpisy z registra trestov, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, správa FNsP Žilina,
zmluva o úveru na bývanie - hypotéka z Prima banka Slovensko, pracovná zmluva medzi M.. G. a Tesla
Stropkov, a.s., evidenčná karty vodiča M. G., centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov.
Podľa evidenčnej karty vodiča M. G. Okresného riaditeľstva PZ Svidník zo dňa 28.06.2019 je obžalovaný

držiteľom vodičského oprávnenia skupín A, A1, A2, B, B1, C, C1, BE, C1E, CE, AM, T, prvé
vodičské oprávnenie získal 13.05.1994 a má doposiaľ evidované 19 dopravných priestupkov, ktoré boli
sankcionované pokutami od 10,- Eur po 200,- Eur, z toho bol 15 dopravných priestupkov za prekročenie
rýchlosti. Dvanásť priestupkov bolo vyhodnotených nezávažné a tri ako závažné a to priestupky v roku
2015 a dva v roku 2011.

Podľa odpisu z registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný. Má evidované jedno
podmienečné zastavenie trestného stíhania so skúšobnou dobou Vojenským obvodovým súdom Prešov
zo dňa 12.07.1995, sp. zn. 3T/270/1995. Osvedčil sa v skúšobnej dobe 18.01.1997.
Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa
09.06.2016 má obžalovaný evidovaný jeden dopravný priestupok zo dňa 28.04.2012, za ktorý mu bola

uložená pokuta 20,- Eur.
Z miesta trvalého bydliska nie je obcou C. Z. bližšie hodnotený, nakoľko v obci nebýva a nevedia preto
posúdiť jeho správanie.
Podľa správy mesta Z. zo dňa 12.03.2018 obžalovaný má v meste trvalý pobyt, je ženatý a má dve
maloleté deti, nebol riešený v priestupkovom konaní z priestupkov, ktoré patria do kompetencie mesta.

Podľa Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 02.08.2019 má obžalovaný
evidovaných celkovo 12 záznamov o priestupkoch. Ide o dopravné priestupky, pričom pokuty
za priestupky za prekročenie rýchlosti zo dňa 27.05.2016, 13.12.2016, 17.01.2017, 28.07.2019,
04.11.2014, 26.08.2015, 01.09.2015, 10.11.2015, 01.03.2016, zaplatil na mieste. Jeden priestupok bol
vyriešený napomenutím. Priestupok zo dňa 28.07.2019 spáchal po žalovanom skutku.

Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy ako to vyplýva z jednotlivých zápisníc z hlavného
pojednávania.
* * * * *
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,

ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť.
Súd priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť, že sa ku skutku priznal, keď vyhlásil vinu za spáchaný
skutok a svoje konanie oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona]. Poľahčujúcu okolnosť vedenie
riadneho života súd obžalovanému nepriznal, vzhľadom na skutočnosť, že pred spáchaním žalovaného
skutku bol viackrát postihnutý za priestupky v doprave. U obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu

okolnosť. Poľahčujúce okolnosti teda prevažujú. Zo správ a to správa o povesti od zamestnávateľa
Tesla Stropkov, a.s., pracovnej zmluvy medzi M.. G. a Tesla Stropkov, a.s., zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, správy FNsP Žilina a zmluvy o úvere na bývanie - hypotéky z Prima banka Slovensko vyplýva,
že obžalovaný je zamestnaný ako vodič nákladnej dopravy v trojzmennej prevádzke, spolu s manželkou
splácajú spotrebný a hypotekárny úver na bývanie, majú dve maloleté deti, pričom maloletý syn Z.

G. má diagnostikované ochorenie - ploché nohy, má indikovanú operačnú liečbu. V rámci liečby
je matka dieťaťa darcom bikortikálneho štepu pre dieťa. Z vyjadrenia obžalovaného k oboznámenej
lekárskej správe T. Ž. vyplýva, že jednu operáciu ľavej nohy má syn za sebou, v septembri idú na
vyšetrenie a potom sa určí termín operácie druhej nohy s tým, že manželke zoberú z panvy kostný
štep, ktorý potom dajú synovi. Následne 3 mesiace nohu v sadre a potom bude ďalšie mesiace

rehabilitovať. Preto celá starostlivosť o domácnosť a všetko ostatné je na ňom. Keby prišiel o vodičský
preukaz, bude mu to komplikovať život, lebo je na ňom priviesť a odviesť na rehabilitácie a pod. Súd
pri úvahách o druhu a výmere trestu súčasne berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti
ako, aj to, že obžalovaný je trestne stíhaný pre nedbanlivostný trestný čin, ukladal obžalovanémupodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou 24 mesiacov. Prvostupňový
súd sa s návrhom prokuratúry na uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu nestotožnil a vyslovuje k problematike uloženia trestu zákazu činnosti v tomto konkrétnom

prípade nasledovný právny názor. Uloženie trestu zákazu činnosti je fakultatívne a žiadne ustanovenie
Trestného zákona neukladá súdom automaticky povinnosť pri dopravných nehodách ukladať vinníkovi
dopravnej nehody trest zákazu činnosti. Trest zákazu činnosti je možné ukladať aj ako samostatný trest
a nie je viazaný na iný druh trestu. Nie každé protiprávne konanie vodiča v trestnoprávnej rovine je
potrebné sankcionovať trestom zákazu činnosti. Trestom zákazu činnosti je možné sankcionovať takého

vodiča, u ktorého sú prítomné také okolnosti (ich jednoduchý súhrn alebo vzájomná kombinácia), ktoré
svedčia pre záver o jeho nespoľahlivosti alebo nespôsobilosti viesť motorové vozidlo. Z obsahu spis
vyplýva, že obžalovaný sa ku skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, žalovaná dopravná nehoda
je nedbanlivostným trestným činom, pričom obžalovaný nespôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom
alkoholu a ani v dôsledku prekročenia najvyššie dovolenej rýchlosti. Obžalovaný sa podľa evidenčnej
karty vodiča dopustil od roku 1994, kedy získal prvé vodičské oprávnenie, 19 dopravných priestupkov.

Okrem, troch priestupkov, všetky ostatné boli políciou vyhodnotené ako priestupky, ktoré neboli závažné.
Podľa Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 02.08.2019 má obžalovaný
evidovaných 12 záznamov o priestupkoch. Ide o dopravné priestupky, pričom pokuty za priestupky
za prekročenie rýchlosti v deviatich prípadoch obžalovaný zaplatil na mieste a jeden priestupok bol
vyriešený napomenutím. Vzhľadom na výšku uložených sankcií, ktoré obžalovaný zaplatil, čím ich

vykonal, ako aj s poukazom na správy o súkromnom živote obžalovaného a okolnosti prípadu možno
konštatovať, že u obžalovaného by uloženie trestu zákazu činnosti malo negatívny vplyv na jeho rodinu.
Prišiel by o prácu vodiča, zhoršila by sa následne príjmová situácia jeho rodiny a schopnosti splácať
úvery, s logickým negatívnym dopadom na schopnosti obžalovaného poskytovať potrebnú pomoc a
starostlivosť postihnutému synovi a manželke. Súd je presvedčený, že podmienečným trestom odňatia

slobody bez uloženia trestu zákazu činnosti bude naplnený účel trestu, nakoľko sledovaním správania
obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jeho správanie tak,
abysaďalšejtrestnejčinnostinedopustil.Trestodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomnaskúšobnú
dobu, kedy na premenu trestu postačí niekoľko priestupkov na úseku dopravy, je trestom dostatočným
a hrozba premeny podmienečného trestu na nepodmienečný je postačujúca na nápravu páchateľa

bez toho, aby bol na tohto potrebné vplývať ešte aj trestom zákazu činnosti. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd trest zákazu činnosti obžalovanému neukladal. Je následne vecou obžalovaného, aby
sa ako vodič správal tak, aby počas skúšobnej doby sa ďalších dopravných priestupkov nedopustil a
nedal dôvod na premenu podmienečne odloženého trestu odňatia slobody na nepodmienečný.
Súdpovažujezapotrebnéobžalovanémuozrejmiťpodstatuinštitútupodmienečnéhoodsúdenia,ktorého

podstatou je, že kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého
základnou myšlienkou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia
slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu
určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená,
že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej

spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v neposlednom rade
bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, sledovaním plnenia uložených podmienok je možné pôsobiť na jeho
správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Skúšobná doba začne plynúť prvým dňom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Právny dôsledkom porušenia podmienky je, že ak sa obžalovaný v priebehu skúšobnej doby dopustí
akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania
akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), ale aj v prípade, že obžalovaný nebude v skúšobnej dobe
plniť súdom uložené príkazy, obmedzenia a povinnosti, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod
na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude

obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie všetkým uloženým podmienkam, súd vysloví,
že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest vykoná. Súd
považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona, nebude
možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť

výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť, v prípade uznania viny, i nepodmienečný trest
odňatia slobody.
Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, motív jeho konania, na dobu, ktorá uplynula od spáchaniatrestného činu, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona,
ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie
podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto

uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.
Poškodených , ktorí si nárok na náhradu škody uplatnili súd odkázal s nárokom na náhradu škody
na civilný proces. Náhrady škody vzniknuté pri dopravných nehodách sa prednostne uspokojujú
prostredníctvom poisťovne, v ktorej je povinne zmluvne poistené motorové vozidlo, ktorým bola škoda
spôsobená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.