Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Pc/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202159
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219202159.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci navrhovateľa - otca: Š. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. X.. F. XX, XXX XX O.,
právne zastúpeného advokátom: JUDr. Svätoslav Vaško, so sídlom Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, proti
odporcovi - synovi: Š. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. X.. F.S. XX, XXX XX O., o návrhu na zníženie vyživovacej
povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 09.08.2019 sa navrhovateľ
domáhal rozhodnutia o znížení jeho vyživovacej povinnosti na, z jeho rozvedeného manželstva
pochádzajúce dve maloleté deti a to na mal. Q. Z., K.. XX.XX.XXXX U. K. Š. Z., K.. XX.XX.XXXX

(odporca), ktoré bolo naposledy upravené rozsudkom okresného súdu č. k. 4 P 189/2017-35 zo
14.11.2017, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol navrhovateľ (otec) povinný
prispievať na výživu maloletej Q. Z., K.. XX.XX.XXXX sumou 120,- Eur mesačne a na v tom čase
maloletého Š. Z., K.. XX.XX.XXXX sumou 150,- Eur mesačne. Navrhovateľ sa uvedeného domáhal
z dôvodu, že na jeho strane došlo k zhoršeniu jeho finančnej situácie, v tom dôsledku, že mu jeho
zamestnávateľom spoločnosťou STRAPEX SLOVAKIA s.r.o. (ďalej len „zamestnávateľ“), nebola od

03/2019 do podania návrhu vyplácaná mzda, pričom na tohto jeho zamestnávateľa bola uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn. 2 R 1/2019 z 23.05.2019 povolená reštrukturalizácia (zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 102/2019, č. K045394 dňa 29.05.2019), v ktorom reštrukturalizačnom konaní
si navrhovateľ podľa jeho tvrdenia prihlásil svoju pohľadávku na vyplatenie mu dlžnej mzdy a taktiež
podal pre nevyplatenie mzdy na zamestnávateľa trestné oznámenie o ktorom koná OR PZ vo Vranove
nad Topľou pod ČVS: ORP-220/2-VYS-VT-2019. Konanie o tomto návrhu na zníženie výživného bolo

pôvodne okresným súdom vedené pod sp. zn. 4 P 169/2019.

2.Zdôvodu,žeužvčasepodanianávrhunavrhovateľombolodporcaplnoletým,okresnýsúduznesením
č. k. 4 P 169/2019 - 26 zo 07.10.2019 (právoplatným 15.10.2019) vylúčil návrh navrhovateľa v časti
týkajúcej sa zníženia výživného voči plnoletému odporcovi na samostatné konanie o ktorom okresný
súd koná pod novou sp. zn. 8 Pc 18/2019.

3. Na pojednávaní konanom 20.05.2020 navrhovateľ v zastúpení svojim právnym zástupcom zobral celý
návrh späť, pričom na pojednávaní prítomný odporca s týmto späťvzatím návrhu vyslovil súhlas.

4. Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
„Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak

je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto častizastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.“

5. Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších právnych predpisov o rodine „Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.“

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP „Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.“

7. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok „Písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.“

8. Podľa § 234 ods. 2 CSP „Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.“

9. Podľa § 238 ods. 1 a 2 CSP „Doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo
sťažnosťou, je právoplatné. Ak proti uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je právoplatné
doručením.“

10. Podľa § 52 CMP „Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.“

11. Podľa § 57 CMP „O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.“

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie, pretože po jeho vyhlásení na pojednávaní sa právny
zástupca navrhovateľa a odporca vyslovene vzdali práva na podanie odvolania a to oproti ich podpisu
v zápisnici z pojednávania.