Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617011974
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617011974.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Herichovej

a prísediacich: Emila Kováča a Magdalény Richtarčíkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa
23.4.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
1/ S. Q., V.. XX.X.XXXX L. T. V. L., P. T. V. L., B..X.R.
Č.. XXXX/XX,

2/ K. Š.S., V.. X.X.XXXX L. T. V. L., P. T. V. L.,

Y. Č.. XXXX/XX

sa uznávajú za vinných

-zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods.3 písm.a/ Tr. zákona, spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

pretože

-dňa 6. septembra 2016 v Spišskej Novej Vsi na ulici Odborárov č.51 v kancelárii viazaného finančného
agenta obž. S. Q. na požiadanie obž. K. Š., o ktorom vedel, že podmienky na poskytnutie úveru nespĺňa,
uzavrel so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere

číslo XXXX XXX XXX na sumu 2.300,-€, na základe ktorej boli na bankový účet obž. S. Q.D. vedený
vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. Bratislava číslo účtu: SK47 0200 0000 0037 1260 7656 pripísané
finančné prostriedky z úveru vo výške 2.300,-€, pričom obž. S. Q. predstieral, že sa zaväzuje sumu
poskytnutého úveru vo výške 2.300,-€ aj s príslušnými poplatkami splatiť v 42-och mesačných splátkach
vo výške 79,54€, pretože podľa dohody mal splátky úveru v skutočnosti splácať obž. K. Š., po pripísaní
finančných prostriedkov z úveru na predmetný účet dňa 12.9.2016 obž. S. Q. za prítomnosti obž. K. Š.
tieto finančné prostriedky vo výške 2.278,-€ vybral v hotovosti v pobočke Všeobecnej úverovej banky,

a.s. Bratislava v Spišskej Novej Vsi na ulici Letnej č.33 a všetky ich odovzdal obž. K. Š., následne boli
zaplatené len prvé dve splátky úveru vedel rozhodné okolnosti, úver by nebol nikdy poskytol, čím takto
svojím konaním spoločne spôsobili pre poškodeného, obchodnú spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. Bratislava, škodu pozostávajúcu z poskytnutého úveru ak aj úroku, na ktorý by mal inak poškodený
nárok, spolu vo výške 3.340,68 €,

t e d a-spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie a splácanie úveru, a tak mu spôsobil väčšiu škodu

o d s u d z u j ú s a

S. Q.

Podľa § 222 ods.3 Tr. zákona , za použitia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods.2, ods.3 Tr. zákona, § 39
ods.1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

K. Š.

Podľa § 222 ods.3 Tr. zákona, za použitia § 36 písm.l/ Tr. zákona, § 37 písm.m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch ) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm .b/ Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku ukladá obžalovaným S. Q. D. K. Š. zaplatiť spoločne a nerozdielne
spoločnostiProfiCreditSlovakias.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:35792752náhraduškody vovýške
3.181,14€.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný S. Q. na hlavnom pojednávaní po umožnení mu urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v §
257 Tr. poriadku uviedol, že je nevinný zo spáchania skutku. K veci vypovedal, že so spoluobžalovaným
K.Š.S.sapoznajú,súkamarátiatentohopožiadal,aby zobralprenehopeniaze,kčomudošlotak,žeišli

na miesto kde požičiavajú peniaze, kde prehlásil obžalovaný, že chce pôžičku. Mal so sebou občiansky
preukaz a žiadny iný doklad nemal, ani ho nepýtali. Vyplatili mu peniaze, ktoré ich on zhrnul, spadli na
zemaspoluobžalovanýichdviholadalsiichdovrecka.Pôžičkuzobralnasvojemenopreobžalovaného,
pretože je jeho kamarát a tento mu povedal, že pôžičku bude splácať on. On vie, že pôžičku dostal
preto, lebo nemá voči nikomu inú dlžobu a poberá invalidný dôchodok, ktorého výšku uviedol ešte ako

7.000 Sk. Vyjadril sa, že nevie či má aj založený účet v banke. V rámci ďalšieho výsluchu obžalovaný
uviedol, že peniaze, ktoré mu vyplatili a to 2.500 alebo 2.600 € odovzdal spoluobžalovanému, pretože
on ich potreboval, lebo má deväť detí a chcel k domu pristaviť nejaký prístavok. Ďalej uviedol, že
pôžičku vybral on preto, lebo spoluobžalovaný mu predtým povedal, že jemu pôžičku nedajú. Z pôžičky
spoluobžalovaný nezaplatil nič, boli vyplatené dve splátky, ktoré zaplatila jeho mama a sestra. Doklady

týkajúce sa pôžičky on pred podpisom si neprečítal, len to priamo podpísal. Bola prečítaná výpoveď
obžalovanéhozprípravnéhokonaniazodňa23.5.2017včastikdeuvádzal,ževoviacerýchpožičovniach
mu nechceli pôžičku dať, chodil tam so spoluobžalovaným, až potom v kancelárii Profi Credit predložil
občiansky preukaz, a tam mu pracovníčka povedala koľko môže dostať pôžičku a koľko bude splácať a
žepeniazemuprídunaúčetazdásamu,žemaltamajvýpiszosvojhoúčtuvoVÚBbanke.Podpísaltam

všetky papiere dobrovoľne, odtiaľ odišli a dohodli sa, že keď prídu peniaze, tak príde spoluobžalovaný
pre neho. Tak prišiel asi o týždeň, keď mu prišli na účet peniaze, išli spolu do banky, kde mu vo VÚB
banka vyplatili 2.300,-€ , spoluobžalovaný bol celý čas pritom a vtedy, keď si dával peniaze do vrecka a
mu spadli, tak ich spoluobžalovaný pozbieral a už si ich nechal, lebo to boli peniaze pre neho. Potom ho
zavolal na poldeci, a keď mu došlo domov papiere z Profi Credit, mal doma problém a vie, že jeho mama

a sestra zaplatili asi po 80,-€ potom, čo K. Š. doniesol tieto peniaze im. Viac peniaze Š. už nedoniesola on nemal z čoho platiť. K prečítanej výpovedi uviedol, že je to pravdou, tak to bolo a tak vypovedal. V
rámci vyjadrenia sa k prečítaným výpovediam spoluobžalovaného uviedol, že všetky peniaze odovzdal
Š., že účet v banke on uzatvorený nemal, ale boli tam so Š.S. a jedným jeho kamarátom a založil si tam

účet vo VÚB vo Fóre v Poprade. Účet si založil preto, lebo bolo niekde povedané, že peniaze z pôžičky
prídu na konkrétny účet a on účet nemal, pretože dôchodok mu chodí poštou.

Obžalovaný K. Š. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku, avšak vzhľadom na
vyjadrenie spoluobžalovaného, ktorý prehlásil, že je nevinný, súd vyhlásenie obžalovaného Š. neprijal,

keďže vo veci je potrebné vykonať dokazovanie. K veci využil svoje právo a nevypovedal. preto bola
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 12.6.2017. V rámci tejto výpovede obžalovaný Š.
predložilorigináldohodyopôžičkezmesiacaseptember2016,potvrdenieozaplatenísumy80,-€S.Q.Š.
a príjmový pokladničný doklad na sumu 79,54 € od spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o. Vypovedal,
že S. Q. R. požičal 1.500,-€ z pôžičky ktorú si on vybral vo výške 2.300,-€, pričom takto sa on dohodol
s S. Q., že zoberie pôžičku pre neho, spoluobžalovaný Q. je invalidným dôchodcom a podľa toho aký

má dôchodok, tak bola vypočítaná výška úveru v Profi Credit. spoluobžalovaný sa vyjadril, že potrebuje
pôžičku na okná, a to nadiktovaním osobných údajov, vie že išli na mestský úrad pre potvrdenie, že S.
Q. je rozvedený a tak sa vrátili do Profi Crediť. Následne tá pani vytlačila zmluvy, ktoré S. Q. podpísal,
potom čakali, či úver bude schválený a následne kým tá pani povedala, že peniaze pošlú na účet vo VÚB
banke. Potom sa ďalej stretávali každý deň a on sa pýtal spoluobžalovaného či už prišli peniaze a keď asi

po týždni prišli, tak išiel s ním do VÚB banky, kde išiel s nimi aj Y. Q., ktorý čakal pred bankou, oni dvaja
išli do vnútra a S. Q. vybral z účtu cca 2.200,-€, pretože nejaké peniaze tam musel nechať. Peniaze mu
dali do obálky s ktorými vyšli vonku, vedľa na terase si dali poldeci a pivo a z týchto peňazí mu dal 1.500,-
€ Q. a obžalovaný Š. mu dal odmenu 150,-€. Dohodli sa, že vždy na podporu mu obžalovaný Š. donesie
80,-€ ako splátku úveru a v ten deň spísali dohodu a on dvakrát v mesiaci október a november 2016

odovzdal spoluobžalovanému po 80,-€ a na ďalšie splátky nemal. Potom sa dohodli, že bude splácať
úver Q., tento s tým súhlasil a že on mu potom peniaze vráti. K takto prečítanej výpovedi uviedol, že
bolo to tak ako vypovedal. Ďalej bola prečítaná výpoveď obžalovaného z 24.8.2017 , kde potvrdil, že na
kamerovom zázname z priestorov VÚB v Spišskej Novej Vsi je on s S. Q. a on odovzdával pracovníčke
Q. občiansky preukaz a kartičku od jeho účtu. Pracovníčka dala peniaze jemu s ktorými potom s Q.

odchádzal vonku. Na vysvetlenie dodal, že v predošlej výpovedi sa pomýlil, lebo si to už nepamätal ako
to bolo, ale že potom pred bankou na terase odovzdal všetky peniaze Q., z ktorých mu on dal 1.500,-
€. S S. Q. sa rozprávali predtým, že mu zoberie pôžičku, tento si rád vypije, tak s tým súhlasil a on
potreboval kúpiť okná a drevo a potreboval tak 1500,-€, pretože jemu by úver neboli dali, lebo vykonáva
len aktivačné práce pre mesto. Obžalovaný potvrdil pravdivosť takto prečítanej výpovede.

Z prečítanej zápisnice o konfrontácii medzi obvinenými z prípravného konania zo dňa 7.9.2017 vyplýva
tvrdenie obžalovaného Q. v tom, že ho K. Š. požiadal, či by nevybral pre neho pôžičku, s čím on súhlasil.
Celú pôžičku odovzdal Š.. Nevedel sa vyjadriť, či mu dali peniaze hneď alebo neskôr, ale potom keď
ich dostal alebo vybral, to si už nespomína ako to bolo, ale odovzdal ich spoluobžalovanému. K. Š.S.

zotrval na svojom vyjadrení, že z pôžičky 2.300,-€, ktoré S. Q. dostal, jemu odovzdal len 1.500,-€. S. Q.
na to sa vyjadril, že on si už nepamätá, aká bola dohoda, pretože odvtedy bol aj v nemocnici a nevie
ako to bolo, ako sa dohodli a koľko peňazí si nechal K. Š..
Zástupca poškodenej strany R.. R. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pán Q. podľa listín, ktoré
má k dispozícii uzatvoril so spoločnosťou Profi Credit dňa 6.9.2016 úverovú zmluvu č. 8500165436 na

sumu 2.300,-€, ktorá mu bola vyplatená na jeho účet a túto sumu sa zaviazal uhrádzať v 42-mesačných
splátkach po 79,54 €, pričom z tejto zmluvy je doposiaľ zaplatených 159,54 €, a to poslednou úhradou
dňa 30.11.2016. Celkovo za spoločnosť uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.340,68 €, ktorá predstavuje
nezaplatené splátky úveru, ako aj úrok na základe zmluvných podmienok. Pri uzatváraní zmlúv vždy
záujemca musí zdokladovať svoj príjem, preukázať svoju totožnosť, resp., či má iné záväzky, či nemá

exekúcie a či je slobodný alebo ženatý, pričom maximálne možný úver je poskytovaný vo výške 3.000,-€.

Svedkyňa R. B., ako pracovníčka spoločnosti Profi Credit na hlavnom pojednávaní vypovedala, že na
základe telefonického kontaktu kamaráta pána Q. sa dohodla, že prídu na druhý deň kvôli požiadaniu o
úver, k čomu aj došlo, prišli dvaja , zistila, že žiadateľom o úver je pán Q. a ten druhý muž jej hovoril, že

pánQ.zlerozpráva,žejepochorobe,takžeonsnímbudetam.Išlooto,žepánQ.potrebovalpeniazena
výmenu okien, keďže mu majú v byte vykonávať aj prerábku kúpeľne na vraj na bezbariérovú. Požiadala
od neho predloženie občiansky preukaz, výmer o dôchodku a výpis z účtu a pri zisťovaní pomerov jej
pán Q. povedal, že je rozvedený, nemal pri sebe rozsudok, tak mu povedala, že je to nutné doložiť akeďže ho nemal, tak ho poslala vyžiadať potvrdenie o tom, že je rozvedený. Tak sa potom obidvaja vrátili
aj s potvrdením, úver mu bol predschválený, dala mu podpísať zmluvnú dokumentáciu, vygenerovanú
systémom a zaslala to do Bratislavy na centrálu na končené schválenie, pričom úver bol schválený a

peniaze boli vyplatené na účet klienta. Pôvodne žiadal sumu 3.000,-€, pričom mu bolo schválených
2.300,-€. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa potvrdila, že v súvislosti s tým, jednala s obidvomi osobami,
ktoré boli aj na pojednávaní prítomní ako obžalovaní.

Z prečítaných výpovedí svedkov vyplýva nasledovné:

Q. Q. v prípravnom konaní vypovedala, že obžalovaný S. Q. je jej syn, pozná aj K. Š., pretože chodieval
k nim domov a tento zobral všetky peniaze, jej syn je debil, že podpísal zmluvu a zobral pôžičku pre Š.
a ona za neho nič platiť nebude. Jej syn o tom najprv nepovedal, až keď došli papiere z Profi Creditu
tak jej povedal, že zobral pôžičku pre K. Š. a tomuto dal všetky peniaze, takže ten má splácať pôžičku.
Potom bol v októbri a novembri 2016 K. Š. u nich a doniesol po 80,-€ ako splátku, peniaze položil na

stôl a ona ich dala jej dcére, aby ich odniesla do ProfiCreditu. Potom už však žiadne peniaze nedoniesol
a úver má splácať Š. nie oni.

L. P., sestra obžalovaného S. Q.D. ako svedkyňa vypovedala, že K. Š. poznala len z videnia ale potom,
keď zobral jej brata S. Q. do Profi Creditu a zobrali úver, tak sa s ním potom stretla na sídlisku, pričom

ona pri vybavovaní úveru nebola. To, že jej brat zobral úver pre K. Š. zistila potom, keď prišiel domov
papier, že S. má platiť za úver, tak to začali riešiť a vtedy sa vyjadril S., že peniaze z úveru zobral K. Š..
Potom sa išla informovať s bratom do kancelárie Profi Creditu, kde jej pani B. povedala, že zobral úver
a že prišiel tam aj s vyšším čiernym mužom a následne zistila v banke, že je aj kamerový záznam, keď
tam jej brat bola že ho na vyžiadanie polície vydajú. Potom bol K. Š. u nich doma a povedal, že on to

bude splácať, že bude nosiť peniaze k nim domov, a tak doniesol v mesiaci október a november 2016
po 80,-€ jej matke, ktoré svedkyňa odniesla ako splátku úveru. Ďalšie peniaze nedoniesol.

Z písomného znaleckého posudku R.. K. K., znalca z odboru psychiatria, vypracovaného na základe
príkazu súdu na osobu obžalovaného S. Q., ako aj z výpovede znalca na hlavnom pojednávaní vyplýva,

že S. Q. trpel v mesiaci apríl 2016 syndrómom závislosti na alkohole v tzv. terminálnom štádiu a
okrem toho trpel aj duševnou poruchou a to alkoholickou demenciou, pravdepodobne ľahkého stupňa.
Príčinou alkoholickej demencie je chronická intoxikácia alkoholom spojená s porušenou výživou mozgu
a následne jeho atrofiou. V súčasnosti trpí alkoholickou demenciou ľahkého až stredného stupňa. Jedná
sa o organické, fyzické poškodenie mozgu, je zistená pokročilá atrofia, čo je spôsobené s vysokou

pravdepodobnosťou najmä alkoholom. Prejavuje sa spomalením myslenia, poruchami orientácie,
pozornosti pamäti, chybami v úsudku a zníženou schopnosťou sebaopatery. Už v apríli roku 2016 trpel
závislosťou na alkohole a alkoholickou demenciou. Jeho schopnosť rozpoznať a ovládať svoje konanie
bola týmto ovplyvnená. Vzhľadom na svoj stav má obmedzenú schopnosť zúčastniť sa trestného
konania a nechápe dostatočne podstatu svojho previnenia, resp. chápe ju nesprávne. Znalec na

hlavnom pojednávaní zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, pričom k uvedenej diagnóze
udáva, že takto výrazná mozgová atrofia bola opakovane zistená CT vyšetrením. Prejav atrofie mozgu
spočíva v celkovo spomalenom myslení, v spomalených reakciách, obmedzenej chápavosti. Vzhľadom
na takýto stav by nemohol napr. bývať sám, pokiaľ by mal byť odkázaný len na seba. Jedná sa u neho
o stav, ktorý sa dá trochu napraviť alebo upraviť liečbou, ale inak je to stav nemenný a neliečiteľný.

Prehratím obrazového záznamu z kamerového systému VÚB banka, pracovisko Spišská Nová Ves
zo dňa 12.9.2016 v čase od 14:14:07 hod. bolo zistené, že sú v priestore banky prítomní obidvaja
obžalovaní, ktorí následne sedia pri stolíku oproti pracovníčke banky. Obžalovaný Š. podáva kartičku
(podľa jeho vyjadrenia kartu k účtu, ktorú prevzal od spoluobžalovaného, aj jeho občiansky preukaz)

pracovníčke banky, je zrejmá aj časť vyplatenia peňazí, ktoré prevzal obžalovaný Š., aj s obálkou s
ktorou odchádza preč spoločne s obžalovaným Kardošom a obálku s peniazmi nesie obžalovaný Š..

Z listinných dôkazov v spisovom materiály vyplýva nasledovné:

-žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 6.9.2016, spísaného a podpísaného dlžníkom S.
Q., za Profi Credit R. B. , okrem osobných údajov dlžníka s údajom o jeho príjme,
-potvrdenie sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku S. Q. vo výške 292,60€ zo dňa
17.8.2016,- fotokópia z VÚB banky - výpis z účtu s názvom S. Q. zo dňa 31.8.2016 s vkladom 6,-€,
- zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 8500165436 zo dňa 6.9.2016 uzatvorená Profi Credit ako veriteľom,
zastúpený R. B. a dlžníkom S. Q. s celkovou výškou úveru 2.300,-€, úrokovou sadzbou 22,4% ročne

s mesačnou splátkou 79,54 € s termínom prvej splátky 8.10.2016 s ukončením 8.3.2020. Súčasťou
zmluvy sú práva a povinnosti zmluvných strán, porušenie zmluvy, sankcie a podobne. V závere zmluvy
s nečitateľným podpisom dlžníka a za Profi Credit nečitateľný podpis. Súčasťou zmluvy je splátkový
kalendár, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere podpísané v kolónke žiadateľ o úver,
-správa Sociálnej poisťovne pob. Spišská Nová Ves zo dňa 11.7.2017 o poberaní invalidného dôchodku

S. Q. od 23.6.2010, K. Š. bol evidovaný u zamestnávateľa V.O.S. spol. s.r.o. Zvolen od 1.5.2016 do
20.7.2016, od 9.1.2017 zamestnanec Mesta Spišská Nová Ves, od roku 2016 nepoberal nemocenské
dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiaden druh dôchodku,
-správa ÚPSVaR Spišská Nová Ves zo dňa 14.7. 2017 k osobe K. Š., ktorý bol od 26.1.2016 do 8.1.2017
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, bol vyradený z evidencie 9.1.2017, nie je poberateľom pomoci v
hmotnej núdzi, od 1.4.2016 je spoločne posudzovanou osobou - partnerom v rodine poberateľky X. Š.,

od 1.9.2015 je poberateľom prídavku na dieťa vo výške 70,56 €,
-potvrdenie ÚPSVaR Spišská Nová Ves o tom, že X. Š. poberá pomoc v hmotnej núdzi s členmi
domácnosti K. Š. V.. X.X.XXXX, a šiestimi deťmi - J. Š., X. Š., R. Š., Š., K. D. Q. Š..
-potvrdenie ÚPSVR Spišská Nová Ves o poberaní dávky v hmotnej núdzi X. Š. v mesiacoch júl až
september roku 2016 vo výške 127,60 €.

Takto vykonaným dokazovaním, jednak z výpovedí obžalovaných, predložených listinných dôkazov,
výpovede zástupcu poškodenej strany a svedkyne B., bolo preukázané, že dňa 6.9.2016 v priestoroch
kancelárie Profi Credit Spišská Nová Ves došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí úveru medzi
obžalovaným S. Q. a pracovníčkou spoločnosti Profi Credit. Nie je sporné, že došlo k uzatvoreniu tejto

zmluvy, na základe ktorej bol poskytnutý osobe S. Q. úver vo výške 2.300 €, pretože toto vyplýva aj
z výpovedí obidvoch obžalovaných, ktorí túto skutočnosť nepopierajú. Obžalovaný S. Q. potvrdil, že o
tom, aby zobral úver na svoje meno ho požiadal K. Š., ktorý potreboval peniaze pre rodinu a keďže sa
poznali, tak bol ochotný pre neho toto urobiť, napokon túto skutočnosť, že požiadal o úver Q. obžalovaný
Š., tento sám aj potvrdil. Teda skutočnosť o motíve úveru a jeho dôvody, prečo tak mal urobiť obžalovaný

Q. pre spoluobžalovaného Š. nie je sporná. Motívom konania obžalovaného Š. bolo to, že vedel, že
jemu by úver poskytnutý nebol, čo napokon konštatuje aj súd, pretože ako to z citovaných listín vyplýva
v čase požiadania o úver nebol nikde zamestnaný, poberal len dávku v hmotnej núdzi spoločne s X. Š.
a šiestimi deťmi. Skutočnosť, že obžalovaný S. Q. požiadal o poskytnutie úveru, ktorý mu napokon aj
poskytnutýbol,aleužvtomčasebolsivedomý,žetakkonánazákladedohodysospoluobžalovanýmŠ.,

ktorému napokon finančné prostriedky poskytnuté z úveru boli odovzdané obžalovaným Q.. Obžalovaný
Q. konal tak na základe požiadania obžalovaného Š., ktorý mu aj povedal aby to urobil, lebo jemu /N..
Š./ pôžičku nedajú a v súvislosti s tým pokračovalo ich konanie zabezpečením pôžičky tým, že spoločne
navštívili aj iné spoločnosti poskytujúce pôžičky, kde im nebolo vyhovené. Okolnosti vyplývajúce z takto
uvedených konaní sú sčasti potvrdené aj tým, že po poskytnutí úveru boli obžalovaným Š. odovzdané

rodinným príslušníkom obžalovaného Q. a to sumy rovnajúce sa dvom splátkam úveru, ktoré potom
boli v prospech spoločnosti aj uhradené. Napokon skutočnosťou svedčiacou tomuto konaniu je aj to,
že pri výbere finančných prostriedkov, poskytnutých z úveru spoločnosťou Profi Credit s.r.o., z účtu
obžalovaného Q. bol spoločne s ním obžalovaný Š., ktorý finančné prostriedky v banke aj prevzal, čo
je napokon zdokumentované obrazovým záznamom o tomto úkone z VÚB pob. Spišská Nová Ves.

Je irelevantné pre posúdenie konania obžalovaného Š., či časť úveru bola splatená, resp. či a koľko
finančných prostriedkov odovzdal obžalovaný Š. spoluobžalovanému Q. z poskytnutého úveru, pretože
podstatou ich konania bolo to, že takto uvedeným konaním vylákali od spoločnosti Profi Credit úver
na základe uvedenia nepravdivých skutočností pre poskytnutie a splácanie úveru. Obžalovaní takýmto
spoločným konaním naplnili skutkovú podstatu zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3

písm. a/ Tr. zákona, tým, že týmto konaním vylákali úver uvedením poskytovateľa do omylu a spôsobili
tak väčšiu škodu, teda presahujúcu sumu 2660 €. Obidvaja obžalovaní konali, ako trestne zodpovedné
osoby, v priamom úmysle zavinením v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona a obžalovaný Q. aj vzhľadom
na u neho zistené organické poškodenie mozgu, avšak neboli u neho vymiznuté zložky ovládacia ani
rozpoznávacia.

Obžalovaný S. Q. podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ dvakrát odsúdený, naposledy Okresným
súdom Spišská Nová Ves v konaní sp.zn. 1T 258/1995 dňa 5.9.1995 na podmienečný trest, ktorý mu
bol amnestovaný.Zo správy Mestského úradu Spišská Nová Ves k osobe S. Q. vyplývajú údaje o jeho osobnom stave,
že je rozvedený, otec troch detí. Iné jeho rodinné a majetkové pomery nie sú známe a jeho správanie

nebolo prejednávané Mestským úradom Spišská Nová Ves.

Obžalovaný K. Š. podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ päťkrát odsúdený, z posledných odsúdení
sa jedná o odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp.zn. 0T 95/2014 , kde bol uznaný vinným
z prečinu podľa § 289 ods.1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov,

ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 6.12.2015, kde mu bol nariadený
výkon trestu z ktorého bol podmienečne prepustený Okresným súdom Prešov uznesením sp.zn. 33 Pp
65/2015 dňa 25.1.2016 so skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov, ktorá mu plynula do 25.1.2018.

Mestský úrad Spišská Nová Ves v správe k osobe K. Š. uvádza, že je ženatý, otcom deviatich detí,
iné jeho rodinné a majetkové pomery nie sú známe a jeho správanie nebolo prejednávané Mestským

úradom Spišská Nová Ves.

Pri ukladaní trestu obidvom obžalovaným súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v
ustanovení § 34 Tr. zákona.

UobžalovanéhoS.Q.konštatujesúdjehopriznaniesakspáchaniuskutkuaoľutovanie,akopoľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l Tr. zákona, žiadnu priťažujúcu okolnosť súd nekonštatuje a keďže prevažujú
u neho poľahčujúce okolnosti, súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 222 ods. 3 Tr. zákona,
ktorá je stanovená trestom odňatia slobody na tri až desať rokov, pri znížení jej hornej hranice o jednu
tretinu podľa § 38 ods.3 Tr. zákona. Vzhľadom na osobu obžalovaného S. Q., jeho zdravotný stav,

ktorého vyjadrením je duševné onemocnenie, súd na túto okolnosť prihliadol pri ukladaní trestu tak, že
mu uložil trest odňatia slobody pri znížení jej dolnej hranice v zmysle § 39 ods.1 Tr. zákona a uložil mu
tak trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorý postačuje na zabezpečenie ochrany spoločnosti u
tohto obžalovaného. Súčasne predpokladá, že účel trestu možno u neho dosiahnuť i bez výkonu trestu
odňatia slobody, preto mu výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

U obžalovaného K. Š. rovnako konštatuje poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.l Tr. zákona.
Na druhej strane u neho je daná aj priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr.zák. spočívajúca
v tom, že už bol v minulosti za trestnú činnosť odsúdený, čiže pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností je u neho rovnaký. Obžalovaný Š.S. spáchal predmetný trestný čin dňa 6.9.2016, teda v čase

plynutia skúšobnej doby z podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorá mu podľa
rozhodnutia Okresného súdu Prešov, sp.zn. 33Pp 65/2015 plynula od 25.1.2016 do 25.1.2018. Týmto
je u neho vylúčené uloženie podmienečného trestu odňatia slobody v zmysle § 49 ods.2 Tr. zákona, a
preto mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a to v trvaní troch rokov. Keďže už
bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, na výkon

tohto trestu bol v zmysle § 48 ods.2 písm. b Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Zástupca poškodenej strany uplatnil náhradu škody vo výške 3.181,14 €, ktorá škoda bola spôsobená
obžalovanými spoločným konaním, preto ich súd zaviazal škodu uhradiť spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 /pätnásť/ dní od jeho ozná-
menia. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby
oznámením je až doručenie rozsudku.