Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12P/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519202868
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519202868.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, v právnej veci

starostlivosti o mal. B. Š., C.. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matky W. Š., C..
XX.XX.XXXX, L.X. O. U., D. S. C. B. C. A., W. XXX/X a otca Y. N., C.. XX.XX.XXXX, L. O. U., D. S. N.
XXX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloletý B., C.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia ho budú
zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého B., C.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 80,- Eur, a
to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

III. Na žiadosť matky sa spôsob stretávania otca s maloletým B. neupravuje.

IV.RušíUznesenieOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomč.k.11P/29/2019-10 zodňa25.06.2019

o nariadení neodkladného opatrenia s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd bez návrhu uznesením č. k. 12P/59/2019-11 zo dňa 04.10.2019 začal konanie o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému B., C.. XX.XX.XXXX. Matka následne prejavila predstavu o spôsobe
úpravy práv a povinností rodičov k maloletému B., a to určiť vyživovaciu povinnosť vo výške
80 - 100,- Eur a určiť, aby matka sa osobne starala o maloletého B.Š., pretože otec momentálne o
maloletého nejaví záujem. Uviedla, že otec neprispieva pravidelne na výživu maloletého. Na výživné

zaplatil dňa 19.11.2019 sumu 40,- Eur a dňa 20.01.2020 zaplatil sumu 30,- Eur. Viac otec na výživné
doteraz nezaplatil. Skôr prispejú rodičia zo strany otca, a to tým, že keď k ním matka príde na návštevu,
tak majú pre maloletého pripravený jogurt, piškóty alebo rožok, čo má rád. Iné veci, ako plienky a
potrebné veci, tie si nosí matka na návštevu, tie mu nekupujú. Maximálne jej poskytnú vlhčené servítky. S
rodičmi zo strany otca má matka spolu s maloletým dobrý vzťah, maloletý B. rád chodí k starým rodičom.
Maloletý má rád aj svojho uja, teda brata otca. Otec, keď prídu do Č., sa chvíľu s B. pohrá, zväčša je však
na telefóne a keď sú ešte na návšteve už odchádza za svojimi kamarátmi. Matka nebráni otcovi v

stretávaní so synom, avšak otec prejavuje minimálny záujem. Matka žije len s mal. B. s tým, že ich občas
navštevuje jej priateľ, no nebýva to často. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku
na dieťa. Dostáva jednorazový príspevok od mesta raz za rok vo výške 160,- Eur. Matke pomáhajú
so zabezpečením potrieb maloletého rodičia. Čo sa týka určenia vyživovacej povinnosti, navrhla matkaurčiť aspoň vo výške 80,- Eur. Myslí si, že otec je schopný pracovať. To, že uvádza, že má problém sa
zamestnať, pretože bol vo výkone väzby, to podľa názoru maky je len výhovorkou, pretože jeho brat,
ktorý sa vrátil z výkonu trestu, sa v priebehu 2 mesiacov zamestnal v spoločnosti Nissens. Preto

si myslí, že je schopný platiť aj vyššie výživné, ktoré B. potrebuje. Čo sa týka zdravotných obmedzení,
ktoré by bránili otcovi zamestnať sa, o tých nemá žiadnu vedomosť.

2. Otec žiadal, aby súd upravil spôsob stretávania sa, pretože má snahu byť, čo najviac so svojim
synom, prípadne žiadal určiť spôsob striedavej osobnej starostlivosti. Uviedol, že v súčasnosti býva

u svojej matky v Č.. Je nezamestnaný, prácu si hľadá, nie je však zaradený do programu osôb liečiacich
sa z drogových závislostí. Otec si nesplnil povinnosť predložiť súdu potvrdenie o zamestnaní, doklad o
zaradení do programu pre drogovo závislých, potvrdenie o doplatení a plnení si vyživovacej povinnosti.

3. Kolízny opatrovník navrhol rozhodnúť, pretože bolo zistené, že otec maloletého žije záhaľčivým
spôsobom života. Nepomohlo ani dohovorenie zo strany jeho rodičov, ide o zdravého mladého človeka,

ktorý má schopnosť pracovať a momentálne v tomto okrese je dostatok pracovných príležitostí. Matkou
navrhované výživné je primerané veku dieťaťa ako aj tomu, že je poberateľkou len rodičovského
príspevku. Kolízny opatrovník navrhol neupraviť spôsob stretávania sa, keďže matka pravidelne
kontaktuje rodinu otca. Napriek tomu otec javí minimálny záujem o maloletého.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 31 C.m.p. bez prítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý
svoju neprítomnosť neospravedlnil, a to i napriek tomu, že bol s otcom vykonaný pohovor a termín
pojednávania zobral na vedomie. Otec ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

5. Pred začatím konania s poukazom na správanie otca bolo potrebné vydať neodkladné opatrenie

na zabezpečenie potrieb maloletého B., a preto konajúci súd uznesením č. k. 11P/29/2019-10 zo dňa
25.06.2019 nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol maloletý B. zverený do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 50,- Eur mesačne. K nariadeniu
neodkladného opatrenia došlo na základe skutočností, ktoré mal súd osvedčené,
teda že v prípade maloletého B. bolo potrebné dočasne upraviť práva povinnosti rodičov k maloletému.

Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti
a starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Matka maloletého žije v 1 - izbovom
byte v ubytovni, kde podľa správy zo šetrenia má vytvorené podmienky, aby zabezpečovala
osobnú starostlivosť o maloletého. V čase nariadenia bol otec trestne stíhaný na slobode pre prečin
nebezpečného vyhrážania, ktorého sa mal dopustiť proti matke maloletého. Bol mu uložený zákaz styku

s poškodenou a zákaz úmyselne sa k poškodenej priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s
výnimkou nevyhnutného úradného styku ohľadom dieťaťa. Za daného stavu bolo v záujme maloletého,
aby boli dočasne upravené pomery k maloletému do rozhodnutia vo veci samej.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, záznamu

zošetreniapomerov,obsahuspisovOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomspisusp.zn.11P/29/2019,
sp.zn.6P/35/2019asp.zn.12P/60/2019aTrestnéhorozkazuč.k.2T58/2019-224azistildanýskutkový
stav.

7. Matka spolu s mal. B. žije v 1 - izbovom byte s kuchyňou a sociálnym zariadením v ubytovni,

kde uhrádza mesačný nájom vo výške 200,- Eur. Maloletý má svoju postieľku a všetky potrebné veci.
Ošetrujúcou lekárkou maloletého je B.. B., ktorá uviedla, že zo strany matky je o maloletého riadne
postarané, matka spolu s maloletým absolvovala všetky povinné prehliadky a očkovania. Matka uviedla,
že s otcom mal. žila v spoločnej domácnosti do apríla 2019. Nakoľko bol otec agresívny, hrával
automaty a údajne užíval omamné látky, matka s ním ukončila spolužitie a odsťahoval sa k svojej matke

do obce Č.. Matka má s maloletým bežné výdavky (mlieko, plienky, drogéria, ošatenie, obuv). Otec sa
žiadnym spôsobom nepodieľa na jeho výžive, okrem dvoch zaplatených súm. Dňa 19.11.2019 zaplatil
sumu 40,- Eur a dňa 20.01.2020 zaplatil sumu 30,- Eur. Matka maloletého je poberateľkou rodičovského
príspevku a rodinných prídavkov. So starostlivosťou o maloletého jej finančne
pomáhajú rodičia.

8. Otec maloletého žije v rodinnom dome svojich rodičov v obci Č.. V dome obýva jednu izbu. kde má
rozťahovaciu posteľ, obývaciu stenu a televízor. Žije tu ešte maloletá sestra otca. Otec mal. B. uviedol,
že návrh na úpravu stretávania sa s maloletým si podal z dôvodu, že matka mu neumožňuje stretávanie.Pred dvomi mesiacmi sa vrátil z väzby, navštevuje probačného úradníka, snaží sa, aby sa nemusel vrátiť'
do výkonu trestu. Údajne už drogy- neberie, bude chodievať ambulantne na psychiatriu. Je evidovaný
na úrade práce, hľadá si prácu, občas chodieva na brigády po stavbách.

9. Otec na základe Trestného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XT XX/XXXX-
XXX zo dňa 19.09.2019 bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona na skutkovom základe, že dňa 06.06.2019 v presne nezistenom čase okolo 18:00 hod. v

C. B. C. A. C. P. D. Č.. XX M. W. Š. (matka) dostala na svoj mobilný telefón sms správu L.
Y. N., jej bývalého druha, s obsahom: „zničím Ti život aj keď budem musieť sedieť v base, to Ti
prisahám“, pričom jej opakovane v sms komunikácii v mesiaci máj a jún 2019 uviedol slová, že ju
„zabije“, pričom tieto sms správy v poškodenej W. Š. vzbudili strach o jej život. Otcovi mal. bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, pričom výkon trestu odňatia slobody mu bol
podmienečne odložený s probačným dohľadom nad správaním obvineného so skúšobnou dobou na

24 mesiacov. Súčasne mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových
látok, zákaze kontaktu s poškodenou W. Š. (matka mal.) v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, povinnosť
spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej W. Š. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a
nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej, povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej

dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie a bolo mu uložené
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len Zákona o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s

maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode;

to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že je
potrebné rozhodnúť o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu z dôvodu, že rodičia spolu
nežijú a dlhodobo spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloletého B.. Súd pri rozhodovaní komu

z rodičov zverí maloletého B. do osobnej starostlivosti vychádzal najmä z potrieb maloletého B., ktorý
je vo výlučnej starostlivosti matky od narodenia s pozitívnym emočným naviazaním na matku, ako aj
z pomerov na strane otca, s ktorým maloletý B. nie je dlhodobo v kontakte, pričom otec počas celého
konania nevynaložil žiadnu aktívnu snahu o nastavenie spôsobu kontaktu so svojim synom okrem
verbalizovaného záujmu o maloletého syna, pričom situácia je komplikovaná z dôvodu obmedzení

uložených otcovi trestným rozkazom. Maloletý žije v domácnosti spolu s matkou. V priebehu konania
bolo preukázané, že matka sa dokáže riadne postarať o maloletého B., riadne zabezpečuje starostlivosť
o maloletého B.. Keďže neboli v starostlivosti matky zistené nedostatky a matka na rozdiel od otca
má vytvorené stabilné rodinné prostredie, zveril súd maloletého B. do osobnej starostlivosti matky.
Vyživovacia povinnosť bola určená s ohľadom na možnosti a schopnosti otca, ako aj jeho prístup k

plneniu si pracovných povinností. Otec je schopný pracovať, zabezpečuje si príjem brigádne. Otec
nepreukázal, že si aktívne hľadá prácu. Súd správanie otca vyhodnotil tak, že bez dôležitého dôvodu
si zodpovedne a aktívne nehľadal prácu. Ľahkovážny prístup k plneniu si vyživovacej povinnosti videl
súd u otca aj v tom, akým spôsobom si hľadal prácu a stabilné zamestnanie, k čomu nepristúpil ani pod
ťarchou výkonu probačného dohľadu. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti vychádzal súd z hodnoty

obvyklého príjmu, ktorý by otec dosahoval, keby sa riadne zaradil do pracovného pomeru, pretože
povinnosťou otca je zabezpečiť vyživovaciu povinnosť v rozsahu vlastných reálnych zárobkových
schopností a možností, ktoré sú dané nielen jeho subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
vzdelaním, pracovnými skúsenosťami a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
existenciou pracovných príležitostí primeraných vlastnostiam otca. Vyživovaciu povinnosť súd určil s

účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia v súlade so súhlasom matky.
23. Spôsob stretávania otca s maloletým synom súd neupravoval z dôvodu, že otec neprejavoval
aktívne snahu o stretnutie sa s maloletým B., ako aj s poukazom na otcovi nariadené obmedzenia
trestným rozkazom. Spolupôsobenie druhého rodiča na výchove maloletého dieťaťa je dôležité.
Nemožno pritom však zabudnúť na potrebu udržiavania vzťahu medzi rodičom a maloletým dieťaťom,

no v tomto prípade je potrebné vzťah budovať od začiatku v súlade s dodržiavaním obmedzení zo strany
otca. Bude najvhodnejšie ponechať priestor na to, že ak bude vhodná príležitosť, aby sa otec so synom
mohol stretnúť a matka nebola vzhľadom na obmedzenia nútená do súdom určeného pravidelného
kontaktu, pričom matka sa stretávaniu nebráni.

24. O zrušení Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom o nariadení neodkladného opatrenia
č. k. 11P/29/2019-10 zo dňa 25.06.2019 rozhodol súd podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.), v zmysle ktorého súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, keďženadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku už odpadnú dôvody, na základe ktorých bolo nariadené
citované neodkladné opatrenie.

25. V zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 57 C.m.p. o trovách konania súd rozhodol tak, že ani jednému
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na
priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Účastníkom, ktorí sa vzdali svojho práva podať

odvolanie, zaniklo právo podať odvolanie.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, a to pri peňažnom plnení možno
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku /§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku/ a
pri nepeňažnom plnení možno podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia v zmysle § 376 CMP).