Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117236496
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:6117236496.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: Občianske
združenie PUBLICUM IUVENE, so sídlom Nitra, Pri strelnici 45, IČO: 37 860 143, zast. JUDr. Petrom
Križanom, advokátom, so sídlom Nitra, Koceľova 2, proti žalovanej: C. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom
O., Z. XXX/XXX, zast. JUDr. Daliborom Motyčkom, advokátom, so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 52, o

zaplatenie sumy 5.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 20. marca 2018 č. k. 25C/129/2017-97 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej tak,
že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 5.000 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 22. 09.
2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami
§ 92 ods. 1, 2, § 160 ods. 1, 3, § 180, § 183 ods. 1, § 274, § 275, § 277 ods. 1, 2, § 299 ods. 1, čl.
5, čl. 10 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a uviedol, že žalobca sa

písomným podaním doručeným súdu dňa 02. 10. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.000
eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia. Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 5.000 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 22. 09. 2017 do zaplatenia žalobcovi.
Uviedol, že CSP je postavené na kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne
sa podieľať na konaní a nezadávať dôvody pre zbytočné odročovanie. Žalovaná je v konaní zastúpená
právnym zástupcom, tento koná v mene žalovanej, jeho konanie, či nekonanie je konaním, či nekonaním

samotnej žalovanej. Právny zástupca žalovanej bol volaný na termín pojednávania, doručovanie bolo
v súlade s CSP, predvolanie prevzal dňa 01. 02. 2018 a 05. 02. 2018 elektronicky v súlade s CSP,
nedostavil sa a svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej. Rozsudok nebol pre žalovanú nespravodlivý, keď žalobca si podľa súdu uplatňoval len, na čo
mal zákonný nárok, žalovaná nárok žalobcu nevyvrátila. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že prípustnosť tohto opravného prostriedku je
daná nesplnením procesných a hmotnoprávnych podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Procesný postup súdu v tejto veci je v priamom rozpore s teóriou práva, zákonov, ako aj legitímnymi
očakávaniami strán sporu, pričom súd svoj „špecifický“ odklon akýmkoľvek preskúmateľným spôsobom

nezdôvodnil, pričom takéto rozhodnutie je z tohto hľadiska nepreskúmateľné a arbitrárne. Poukázala na
existenciu negatívnych procesných prekážok vo veci, a to prekážku skôr začatého konania, prekážkuveci rozsúdenej a na hmotnoprávnu, procesnoprávnu neprípustnosť pre rozpor so zákonom a teóriou
práva a rozhodovacej praxe. Poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/115/2008 a uznesenie ÚS
SR sp. zn. I.ÚS 119/2014. Uviedla, že dňa 30. 11. 2016 podala žalobu o určenie neplatnosti právneho

úkonu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 03. 2016, predmetom ktorej je postúpenie peňažnej
pohľadávky za odplatu (vzájomné plnenie) a ktorá odplata, resp. jej vrátenie je predmetom tohto konania
o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom. Predmetné súdne konanie je vedené na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 12C/437/2016 a žalovaným v tomto konaní je PUBLICUM IUVENE, o. z. Jedná
sa pritom o totožných účastníkov, totožný nárok na plnenie, ktorý ako synalagmatický záväzok je

predmetom vyporiadania v už skoršie začatom súdnom konaní. Žaloba o určenie neplatnosti právneho
úkonu zakladá prekážku skôr začatého súdneho konania „litispendencie“ a následne po rozhodnutí v
tomto konaní, kde budú medzi stranami vyporiadané synalagmatické záväzky ako vzájomné plnenia
podľa § 457 Občianskeho zákonníka, predstavuje takéto rozhodnutie vo veci prekážku právoplatne
veci rozhodnutej „res iudicata“. Pritom pri žalobe na vzájomné vrátenie plnení, ak je zmluva neplatná
alebo bola zrušená, je v znení výroku potrebné vyjadriť vzájomnú viazanosť plnení. Je nesporné, že

uplatnený nárok v tomto konaní nie je samostatne stojacim titulom a súčasne nemôže byť uplatnený
iným spôsobom, ako už v začatom súdnom konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu. Predmetný
nárok na zaplatenie, teda vrátenie odplaty za postúpenie pohľadávky, je žalobca oprávnený uplatňovať
výlučne v konaní o určení neplatnosti PÚ. Ak by aj pripustila právnu úvahu súdu, ktorý by mal v záujme
definovať novú právnu teóriu a rozhodovaciu prax s odklonom od zaužívanej judikatúry, má za to, že je

minimálne a absolútne nevyhnutné prerušiť toto konanie do rozhodnutia vo veci o určenie neplatnosti
právneho úkonu, teda, či žalobcovi vôbec vznikol akýkoľvek právny titul na vydanie odplaty. Možno
tak konštatovať existenciu nespochybniteľného záveru, že existujú absolútne neprijateľné negatívne
procesné podmienky, pre ktoré mal súd návrh zamietnuť ako neprijateľný a konanie zastaviť alebo
procesným postupom urobiť vhodné opatrenia na odstránenie procesných prekážok (konanie prerušiť

do rozhodnutia v skôr začatom konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu) a následne v konaní
pokračovať. Má za to, že súd prvej inštancie pri vydávaní rozhodnutia porušil svoje povinnosti skúmať
procesné podmienky konania, ako aj podmienky vydania rozhodnutia pre zmeškanie žalovanej. Právny
úkon, titulom ktorého žalobca dôvodí svoj uplatnený nárok v tomto konaní, je bez akejkoľvek pochybnosti
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca v rámci svojej „podnikateľskej činnosti“ uzatvoril rádovo desiatky

rovnakých, resp. obdobných zmlúv, pričom každá jedna zmluva predstavuje pre žalobcu zisk. Záväzkový
vzťah medzi stranami sa musí spravovať prioritne ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa, pričom je
priamo zo zákona vylúčená pôsobnosť a aplikácia ustanovení pre vydanie rozhodnutia pre zmeškanie v
neprospech spotrebiteľa. Z vyhotovenia rozhodnutia, ani zápisnice z pojednávania nie je zrejmé, akými
právnymi a skutkovými úvahami sa súd spravoval pri rozhodovaní vo veci samej, aké okolnosti hodnotil,

k akým skutkovým, či právnym záverom dospel, nie je možné konštatovať inak, ako to, že súd vo veci
rozhodol v rozpore s procesnými zásadami, ako aj hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona, pričom
toto rozhodnutie nie je akýmkoľvek relevantným spôsobom odôvodnené a je teda nepreskúmateľné.
Vo vzťahu k jej neúčasti na pojednávaní uviedla, že dňa 22. 03. 2018 bol prostredníctvom právneho
zástupcu zaslaný dokument Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o vytýčenie nového

termínu pojednávania. Predmetom danej listiny boli okolnosti tak závažného charakteru, ktoré právnemu
zástupcovi neumožňovali účasť na predmetnom pojednávaní a má za to, že neboli kumulatívne splnené
podmienky pre vydanie rozhodnutia pre zmeškanie žalovanej, pričom toto rozhodnutie je v priamom
rozpore so zákonom.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej poukázal na znenie ustanovenia
§ 356 písm. b/ CSP a na to, že boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie, z ktorého dôvodu neexistuje zákonný dôvod na podanie odvolania. Navrhol preto, aby
odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol, podľa § 386 písm. c/ CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je prípustné. Predmetom konania vedeného na OS Nitra pod sp. zn. 12C/437/2016

o určenie neplatnosti právneho úkonu nebolo do 20. 10. 2017 zaplatenie, resp. vrátenie 5.000 eur zo
strany žalovanej, ale vždy len neplatnosť právneho úkonu. V konaní 12C/437/2016 bol dňa 17. 12.
2018 vydaný rozsudok, proti ktorému strany podali odvolanie. V tomto konaní súd v časti o zaplatenie
sumy 5.000 eur konanie zastavil pre prekážku litispendencie. Z uvedeného je zrejmé, že v tejto veci
neexistuje žalovanou tvrdený dôvod prekážky litispendencie a ani nejde v predmetnej veci o res iudicata.

K žalovanej tvrdenej synalagmatickej povahe právneho úkonu uviedol, že žalovanej bolo v decembri
2016 plnenie z ňou postúpenej pohľadávky zo strany dlžníka (SPF) už vyplatené, čiže táto pohľadávka
už dávnejšie aj tak zanikla. V tomto konaní v žiadnom prípade už nemôže ísť o synalagmatickú povahu
právneho úkonu. Tvrdenie žalovanej o vzniku povinnosti na vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy ažvydanímrozsudkuoneplatnostijebezoporyvzákone,pretožepovinnosťvydaťsiplnenieztoho-ktorého
neplatného právneho úkonu vzniká okamihom vzniku neplatnosti, a nie až rozhodnutím súdu, ktorým by
ten-ktorý právny úkon určil za neplatný. Tiež nie je pravdou, že ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy.

Žalobca je právnou formou občianskym združením, t. j. osobou nepodnikajúcou, nakoľko občianske
združenie nie je subjektom spĺňajúcim definíciu podnikateľa v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka
a rovnako nevykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uvedené
nakoniec vyplýva zo samotnej podstaty občianskych združení, kedy hlavnou činnosťou nie je a ani
nemôže byť zárobková činnosť. Žalovaná nepopiera prevzatie sumy 5.000 eur od žalobcu, ani to, že

doposiaľ predmetnú sumu nevrátila, aj keď jej SPF vyplatilo celú sumu, jej konanie je v príkrom rozpore
s dobrými mravmi.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovanej
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), po oboznámení sa s obsahom spisu v prejednávanej veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné podľa § 386 písm. c/

CSP odmietnuť z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 28. 11. 2017 Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa § 14 CSP
a § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní predmetnú vec Okresnému súdu Nitra.
Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu

5.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.000 eur od 22. 09. 2017 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania na tom skutkovom základe, že žalovanej bola na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 03. 2016 hotovostným vkladom na jej účet vyplatená suma zo
strany žalobcu 5.000 eur. Pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia, predstavuje finančnú náhradu
podľa ust. § 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom. Súd prvej inštancie dňa 22. 03. 2018 odročil pojednávanie v predmetnej veci na termín
pojednávania 20. 03. 2018 o 10.15 hod., pričom v upovedomení o odročení pojednávania poučil strany
sporu v zmysle ust. § 183, § 184 ods. 2 CSP. Uvedené upovedomenie o odročení pojednávania prevzal
právny zástupca žalovanej dňa 13. 02. 2018. Súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 20. 03.
2018 rozhodol na základe návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP tak, že žalovanej

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.000 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 22. 09.
2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania rozhodol
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Právny zástupca žalovanej doručil
súdu prvej inštancie elektronicky dňa 22. 03. 2018 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 20. 03.
2018 a žiadosť o vytýčenie nového termínu pojednávania z dôvodu nevyhnutnej domácej starostlivosti

a opatery o svoje maloleté dieťa vo veku 5 mesiacov, ktoré počnúc dňom 14. 03. 2018 do 22. 03.
2018 malo akútny zápal nosohltana spojený s nádchou a pretrvávajúcimi horúčkami. Zároveň právny
zástupca žalovanej predložil potvrdenie MUDr. C. že dieťa: I. D. bol od 14. 03. do 22. 03. 2018 chorý
(akútny zápal nosohltana). Žalovaná písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18. 04.
2018 podala návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovanej podľa § 277 CSP, o ktorom rozhodol

súd prvej inštancie uznesením zo dňa 2. júla 2018 č. k. 25C/129/2017-147 tak, že návrh žalovanej na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. Toto rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo v odvolacom
konaní vedenom pod sp. zn. 9Co/235/2018 dňa 19. marca 2019 potvrdené ako vecne správne.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia.

8. Charakter kontumačného rozsudku v neprospech žalovaného (§ 274 CSP) je daný tým, že žalovaný
je subjekt obzvlášť zodpovedný za priebeh sporu. Z povahy veci bude možné rozsudok pre zmeškaniežalobcu vydať iba na nariadenom pojednávaní a iba na návrh žalobcu. Rozsudkom pre zmeškanie
podľa tohto ustanovenia môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie
a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil. Podmienky stanovené v ust. § 274 CSP musia

byť splnené kumulatívne. Za včasné ospravedlnenie neprítomnosti žalovaného na pojednávaní sa
považuje len také ospravedlnenie, ktoré je súdu doručené najneskôr do začiatku pojednávania. Ak sa
žalovaný nestihne do začiatku pojednávania včas ospravedlniť, môže využiť postup podľa § 281 ods.
1 CSP, kde účelom tejto právnej úpravy je zabezpečiť žalovanému súdnu ochranu aj v prípade, ak
sa z ospravedlniteľného dôvodu neustanoví na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre

zmeškanie. Ide o osobitný spôsob ochrany žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie vo forme návrhu
na jeho zrušenie. Nemožno totiž vylúčiť, že na strane žalovaného môže dôjsť pred pojednávaním k
neočakávanej udalosti objektívneho charakteru, alebo k okolnosti spôsobenej samotným žalovaným,
resp. inak zavinenej, v dôsledku ktorej zmešká nariadené pojednávanie, resp. ktoré mu zabránia, aby
včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Vážnosť okolností, ktorými žalovaný ospravedlňuje
svoju neprítomnosť na pojednávaní, musí posúdiť súd. Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré

znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov (choroba, úraz, úmrtie v rodine
a pod.), pričom vážnosť okolností je vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu.

9. V zmysle § 356 písm. b/ CSP je prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie vo všeobecnosti
vylúčená. Prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie je daná iba vtedy, ak neboli splnené

zákonom ustanovené podmienky na jeho vydanie.

10. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Z predloženého spisu vyplýva, že žalovaná sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie, s
poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila
včas a vážnymi (ospravedlniteľnými) okolnosťami, tak ako už uvedené odvolací súd uviedol vo svojom
rozhodnutí zo dňa 19. marca 2019 č. k. 9Co/235/2018. V tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje, že za
ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá bola žalovanej vopred známa (resp.

jej právnemu zástupcovi), hoci jej objektívne znemožnila účasť na pojednávaní, ak žiadne objektívne
okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila včas. Odvolací súd tak mal
za to, že na rozhodnutie v danej veci rozsudkom pre zmeškanie boli splnené procesné podmienky tak,
ako tieto predpokladá zákonné ustanovenie § 274 CSP.

12. Okrem naplnenia uvedených osobitných podmienok stanovených v ustanovení § 274 CSP mal
odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie, za to, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej
boli naplnené aj ďalšie procesné podmienky a v tomto ohľade námietku žalovanej o prekážke začatého
konania - „litispendencie“, resp. veci už rozsúdenej - „res iudicata“, považoval za nedôvodnú.

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že rovnakého plnenia, ako v tejto právnej veci, sa žalovaná domáhala, po
zmene žaloby, i v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/437/2016, keď v rámci tohto
konaniažalovaná(vpostavenížalobkyne)požiadalaozmenužaloby-jejrozšírenieouloženiepovinnosti
žalobkyni zaplatiť žalovanému (v tomto konaní žalobcovi) sumy 5.000 eur, dňa 20. 10. 2017. Keďže v
prejednávanej veci bol návrh žalobcu na plnenie voči žalovanej vo výške 5.000 eur podaný skôr ako

v konaní 12C/437/2016, túto skutočnosť rovnakým spôsobom vyhodnotil i súd prvej inštancie v konaní
pod sp. zn. 12C/437/2016 tak, že vo svojom rozhodnutí zo dňa 17. 12. 2018 č. k. 12C/437/2016-132
konanie v časti o zaplatenie sumy 5.000 eur, pre prekážku litispendencie, zastavil. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/437/2016, v dôsledku podaných odvolaní, doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť. Rovnako nie je možné hovoriť o existencii procesnej prekážky veci už

rozsúdenej, keď nebolo právoplatne skončené žiadne iné konanie, v ktorom by súd rozhodol o totožnej
veci.

14. Pokiaľ žalovaná ďalej namietala, že z dôvodu požiadavky vyjadrenia synalagmatického záväzku
(plnenia), bolo možné o plnení vo výške 5.000 eur rozhodnúť len v konaní vedenom pod sp. zn.

12C/437/2046, v ktorom súd prvej inštancie súčasne rozhodoval o neplatnosti Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 22. 03. 2016, uzavretej medzi stranami sporu, s takouto argumentáciou žalovanej
sa odvolací súd nestotožňuje. V tomto ohľade žalovaná poukázala na ustanovenie § 457 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkovpovinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Je však potrebné uviesť, že kombináciou žaloby
na určenie neplatnosti zmluvy a žaloby na plnenie nie je vyjadrený synalagmatický charakter plnenia,
pretože tzv. synalagmatický (vzájomne podmienený) záväzok vyjadruje reštitučnú povinnosť vrátiť si

obojstranné plnenie z bezdôvodného obohatenia, teda vyjadruje vzájomnú viazanosť a podmienenosť
právapovinnostízozrušenejzmluvy,čovšakniejeprípadžalovanoupožadovanéhonávrhurozhodnutia
v konaní 12C/437/2016. Ako príklad synalagmatického záväzku možno uviesť vzájomnú viazanosť
plnenia v prípade, že predávajúci žaluje kupujúceho o vrátenie veci z neplatnej kúpnej zmluvy, pričom
súd žalobe vyhovie tak, že vo výroku rozsudku vyjadrí vzájomný záväzok oboch zmluvných strán

(predávajúceho a kupujúceho) na vrátenie plnenia oboch zmluvných strán. V konaní vedenom pod sp.
zn. 12C/437/2016 takáto vzájomná podmienenosť plnení nie je vyjadrená, ide o prípad určovacej žaloby
spojenej so žalobou o plnenie, a to bez toho, že by bolo nevyhnutné o oboch nárokoch rozhodnúť len v
tomto jednom konaní. Teda, nemožno uviesť, že by tu z dôvodu existencie synalagmatického záväzku
vyjadreného v návrhu rozhodnutia súdu v konaní pod sp. zn. 12C/437/2016, bolo potrebné o plnení
sumy 5.000 eur rozhodnúť výlučne v konaní, v ktorom súd posudzuje neplatnosť zmluvy o postúpení

pohľadávky.

15. Pokiaľ žalovaná udávala, že medzi ňou a žalobcom vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v ktorom
žalobca vystupoval ako subjekt uzatvárajúci množstvo zmlúv za účelom dosiahnutia zisku, je potrebné
uviesť, že ani s touto argumentáciou žalovanej sa odvolací súd nestotožňuje. Predovšetkým nebolo v

konaní preukázané, že by žalobca ako občianske združenie vyvíjal podnikateľskú činnosť za účelom
dosiahnutia zisku, ktorá by napĺňala charakteristiku dodávateľa v spotrebiteľskom právnom vzťahu.
V tejto súvislosti je treba uviesť, že občianske združenie sa zakladá predovšetkým na neziskovú a
verejnoprospešnú činnosť. Za určitých okolností však môže aj podnikať a získať tak dodatočné zdroje
na svoju hlavnú činnosť, ale vzťahujú sa na to osobitné podmienky. Občianske združenie je právnickou

osobou, ktorej postavenie upravuje zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších
predpisov. Občianske združenie by malo byť založené primárne za účelom združovania sa fyzických
alebo právnických osôb na dosahovanie spoločných záujmov a primárnym zámerom občianskeho
združenia by malo byť vykonávanie neziskových aktivít. Občianske združenie môže aj podnikať, ale
nesmie to byť jeho hlavná činnosť, keď podnikateľská činnosť občianskeho združenia by však mala mať

podporný charakter pre rozvíjanie primárneho účelu občianskeho združenia, na ktorý bolo založené.
Podnikanie občianskeho združenia je potrebné uviesť v jeho stanovách. Občianske združenie, ktoré
bude vykonávať len podnikateľskú činnosť, bude rozpustené Ministerstvom vnútra SR.

16. Vo vyššie uvedenom ohľade nemožno tvrdiť, že by bol v konaní preukázaný charakter žalobcu ako

dodávateľa, a teda to, že medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľský právny vzťah, ktorý by vylučoval
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškania žalovanej.

17. Vzhľadom na to, že odvolací súd mal za to, že boli naplnené všetky procesné podmienky, a to tak
osobitné, vyplývajúce z ustanovenia § 274 CSP, ako i ďalšie podmienky konania (podmienky, za ktorých

možno vo veci konať) na to, aby bolo možné vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie
žalovanej nebolo podľa § 356 písm. b/ CSP prípustné, preto bolo potrebné toto odvolanie odmietnuť
podľa § 386 písm. c/ CSP ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.Záveromodvolacísúdudáva,žeaniargumentáciažalovanejsmerujúcaknepreskúmateľnosti
rozhodnutiasúduprvejinštancieniejenamieste,keďvzmysleustanovenia §275CSPbolopovinnosťou

súdu prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviesť len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie, čo napadnuté rozhodnutie obsahuje.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie žalovanej proti napadnutému
rozsudku v zmysle ustanovenia § 386 písm. c/ CSP odmietol.

19. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť
analogicky podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP ako v prípade zastavenia konania, a v
danom prípade tak, že žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď

výsledkom odvolacieho konania je odmietnutie odvolania zavinením žalovanej.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).