Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512208826
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512208826.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: S.. K. S., trvale bytom G., S. ul. č. X, zastúpený Centrom právnej pomoci, so sídlom
Bratislava, Námestie slobody č. 12, IČO: 30 798 841, proti odporcovi: Váš správca spol. s r. o., so sídlom
Bratislava, Furdekova ul. č. 4, IČO: 35 846 925, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Drvárom, AK,
Bratislava, Belinského ul. č. 16, o zaplatenie 1 005,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 4. 5. 2012, navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu spolu s V. I.

ako konateľom spoločnosti odporcu a Z. I. ako majiteľom spoločnosti odporcu, zaviazal na solidárne
zaplatenie 1 005,24 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 14. 5. 2010 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu v bytovom dome v G. na S.
ul. č. X - X, v ktorom sa dňa XX. X. XXXX na schôdzi vlastníkov bytov rokovalo o dobrovoľnej
dražbe jeho bytu. Dôvodom dražby boli nedoplatky navrhovateľa na nákladoch spojených s užívaním
jeho bytu. Odporca, ktorý vykonáva správu označeného bytového domu, tieto vyčíslil za čas od 15.
7. 2006 do 13. 5. 2010. Navrhovateľ dňa 13. 5. 2010 dlh na nákladoch za užívanie bytu v celom

rozsahu zaplatil a to spolu s odmenou advokáta 372,07 Eur, súdnym poplatkom 256,12 Eur a sumou
1 005,24 Eur ako penále. Navrhovateľ rozporoval jeho povinnosť platiť zálohové platby viažuce sa
k jeho bytu, pretože zálohový predpis účinný od 1. 7. 2006, vystavený odporcom 16. 8. 2006 mu
doručený nebol, respektíve predpis, ktorý od odporcu obdržal bol určený pre inú osobu. Tento predpis
bol vystavený na meno F.. G. V.. Napriek tomu, že odporca verejne deklaroval doručenie poštových
šekov na úhradu mesačných zálohových platieb, tieto mu ani po jeho výzve doručené neboli. Takisto
mu neboli doručené predpisy zálohových platieb po ich zmenách v neskoršom období. Odporca zostal

nečinný aj na výzvu navrhovateľa doručiť mu overenú fotokópiu zmluvy o výkone správy zo dňa 27. 6.
2006.Zálohovépredpisyplatiebkbytunavrhovateľamubolidoručenéaž13.5.2010vrátaneneoverenej
kópie zmluvy o výkone správy a dokladu odporcu tzv. sumárnej analýze platieb navrhovateľa k 13. 5.
2010. Navrhovateľ uviedol, že dlh vyčíslený správcom podľa sumárnej analýzy jeho platieb zaplatil pod
vplyvom suverénneho nátlakového a bezočivého vystupovania odporcu, ako aj pod vplyvom proti nemu
stojacej skupine vlastníkov bytov zhromaždených na schôdzi XX. X. XXXX. Odporcom vyčíslený dlh v
časti súdne trovy, odmena advokáta a penále považoval za právoplatné v dôsledku zjavného silného

omylu vyvolaného odporcom. Tvrdil, že keby k času úhrady poznal právny titul platby v tejto časti, nebol
by tieto položky odporcovi zaplatil. Listom z 11. 6. 2010 vyzval písomne odporcu k vráteniu sumy 256,12
Eur kvalifikovanej odporcom ako súdny poplatok, sumy 372,07 Eur kvalifikovanej odporcom ako odmena
advokáta a sumy 1 005,24 Eur kvalifikovanej odporcom ako penále. Odporca mu tieto peniaze nevrátil.Predmetom tohto konania je vrátenie 1 005,24 Eur zadefinované navrhovateľom ako ničím nepodložené
nezazmluvnené penále, ako bezdôvodné obohatenie odporcu na jeho úkor.

Pôvodne žaloba navrhovateľa smerovala aj proti osobám V. I. a Z. I.. Uznesením č. k. 7C 89/2012
- 133 z 20. 2. 2013 bolo konanie pre späťvzatie návrhu voči ním zastavené. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť15. 3.2013.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Uviedol, že zažalovaná istina predstavuje zákonný úrok z

omeškania, ktorý bol navrhovateľovi vyrúbený v súlade s § 517 ods. 2 OZ a príslušnými ustanoveniami
vykonávacieho predpisu - Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z., pretože navrhovateľ ako vlastník
bytu v bytovom dome v G. na S. ul. č. X - X si riadne a včas neplnil jeho povinnosti, ktoré mu ako
vlastníkovi bytu vyplývali zo zákona č. 182/1993 Z. z. a zo zmluvy o výkone správy číslo 54/01/2006
zo dňa 27. 6. 2006. Poukázal na to, že odporca navrhovateľovi presne za tých istých podmienok ako
ostatným vlastníkom bytového domu oznámil všetky potrebné údaje na realizáciu mesačných platieb a

každoročne mu písomne oznamoval výsledky ročného zúčtovania nákladov domu a bytu a výšku jeho
nedoplatku. Navrhovateľ si doručované zásielky na pošte nepreberal. Súčasne vzniesol aj námietku jeho
pasívnej legitimácie pre toto konanie, pretože navrhovateľ úhradu zažalovanej istiny vykonal na účet
vlastníkov bytov bytového domu, ktorý je odporcom ako správcom bytového domu len spravovaný. Z
tohto dôvodu sa na jeho úkor nemohol obohatiť. Okrem toho vzniesol aj námietku aktívnej legitimácie

navrhovateľa. Uviedol, že navrhovateľ spolu s jeho manželkou S.. M. S. vlastnia v bytovom dome v
G. na S. ul. č. X - X ako bezpodieloví spoluvlastníci byt č. XX a preto mala v postavení navrhovateľa
vystupovať v tomto konaní aj ona. Poukázal aj na to, že na návrh navrhovateľa sa pred tunajším súdom
vedie konanie o totožnej žalobe, v ktorej v postavení odporcov vystupujú vlastníci bytov v bytovom dome
v G. na S. ul. č. X - X.. Súdom bolo vylustrované, že toto konanie sa vedie pod sp. zn. 26Ro 1891/2013

a nie je doposiaľ právoplatne skončené.

Odporca sa na pojednávanie nariadené na 12. 10. 2015 nedostavil, pričom túto neúčasť ospravedlnil
kolíziou pojednávaní jeho právneho zástupcu. Pojednávania sa zo zdravotných dôvodov nezúčastnil ani
navrhovateľ, zúčastnil sa ho však jeho zástupca. Súd mal v zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963

Zb. - Občiansky súdny poriadok (OSP) splnené podmienky pre vykonanie nariadeného pojednávania
a vec prejednal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín založených v súdnom spise, zmluvou o výkone správy
bytového domu v G. na S. ul. č. X - X, listom vlastníctva k tomuto domu a k bytu navrhovateľa, zálohovými

predpismi k bytu navrhovateľa, písomnými usmerneniami odporcu o spôsobe ich úhrad, výzvami
navrhovateľa adresovanými odporcovi, dokladmi o úhrade platieb viažucich sa k bytu navrhovateľa,
sumárnou analýzou platieb k bytu navrhovateľa, výpočtom úroku z omeškania, ktorý ma predstavovať
zažalovanú istinu, čestným vyhlásením navrhovateľa z 27. 4. 2015 a spisom tunajšieho súdu sp. zn.
24C 121/2012.

V konaní vedenom pred tunajším súdom sp. zn. 24C 121/2012 sa navrhovateľ domáhal od odporcu
zaplatenia 628,19 Eur, čo je suma ním zaplatená 13. 5. 2010 ako súdny poplatok 256,12 Eur a 327,07
Eur trovy právneho zastúpenia. Tento nárok bol odporcovi rozsudkom č. k. 24C 121/ 2012 - 66 z 15.
5. 2013 v rozsahu sumy 621,56 Eur priznaný. Rozsudok potom, ako ho v odvolacom konaní potvrdil

Krajský súd v Bratislave, nadobudol dňa 25. 5. 2015 právoplatnosť.

Zmluvu o výkone správy č. XX/XX/XXXX uzavreli vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na S. ul. č. X a X v G. so správcom Váš správca spol. s r.o., teda odporcom dňa 27. 6. 2006 a
tento správu vykonáva doposiaľ. Byt číslo XX vlastnia ako bezpodieloví spoluvlastníci navrhovateľ a S..

M. S. a v takomto právnom postavení vykonali dňa XX. X.. XXXX úhradu zažalovanej istiny. Podľa § 145
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník (OZ) sú z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných
vecí oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Podľa § 513 OZ o plnenie celého dlhu
môže dlžníka požiadať ktorýkoľvek zo solidárnych veriteľov samostatne a ktorýkoľvek z nich sa môže
tohto plnenia domáhať podaním žaloby na súd. Existencia hmotnoprávnej solidarity navrhovateľa a jeho

manželky S.. M. S. v procesnej rovine nerozlučné spoločenstvo nezakladá. Z tohto právneho dôvodu
sa súd s námietkou odporcu o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa nestotožnil. Navrhovateľ je
plne aktívne legitimovaným účastníkom pre toto konanie.Ďalšou prednostnou otázkou v prejednávanej veci, ktorou sa súd zaoberal bola otázka pasívnej
legitimácie odporcu. Tu sa súd s námietkou odporcu stotožnil.

Zákon č. 182/1992 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v ustanovení § 8 b ods. 1
zakotvuje oprávnenie správcu konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom. Pojem správa domu je týmto zákonom zadefinovaný v ustanovení § 6 ods. 2. Z tohto
ustanovenia vyplýva, že pod pojem správa patria činnosti spojené s prevádzkou, údržbou, opravami a
udržiavaním spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,

zabezpečovanie služieb spojených s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, vedenie účtu domu
v banke, vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov a
iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome. Len v takto vymedzenom rozsahu je správca legitimovaný konať za
vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako účastník konania pred súdom. Teda zákonné oprávnenie
správcu konať v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov pred súdom v dome nie dané na

čokoľvek, paušálne, ale je ohraničené rozsahom činností vymedzených v ustanovení § 6 ods. 2 zák.
č. 182/1992 Z. z.

Navrhovateľ tvrdí, že odporca prijal od neho plnenie 1 005,24 Eur - plnenie ničím nepodložené,
nezazmluvnené - čo v právnom vyjadrení znamená plnenie bez právneho dôvodu. Takéto plnenie je

bezdôvodnýmobohatenímpodľa§451ods.2OZ,načopoukazujevžalobeajnavrhovateľ.Bezdôvodné
obohateniemusívydaťten,ktosanaúkoriného vprejednávanejveci,toutoosoboumábyťnavrhovateľ,
obohatil. Odporca titulom výkonu správy bol v zmysle § 6 ods. 2 písmeno b) zák. č. 182/1992 Z. z.
oprávnený vyčísliť a vymáhať nedoplatky navrhovateľa do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj iné
nedoplatky. Suma 1 005,24 Eur uhradená navrhovateľom 13. 5. 2010 sa stala príjmom bankového

účtu bytového domu a tým vlastníctvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto dome. Z ich
prostriedkov vzniká na účte peňažná istina. Úlohou správcu je spravovať tieto peňažné prostriedky a
nakladať s nimi navonok smie len v rozsahu oprávnení podľa § 6 ods. 2 zák. č. 182/1992 Z. z. Titulom ich
správy však vlastníctvo k ním nenadobúda. Navrhovateľom uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia nesúvisí so správou domu tak, ako je to špecifikované v § 6 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.

z. a zo strany správcu tu nejde ani o tzv. inú činnosť bezprostredne súvisiacu s užívaním domu ako
celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov (§ 6 ods. 2 písm. e) zák. č. 182/1993 Z. z.).
Odporca vo vzťahu k zažalovanému nároku nie je osobou pasívne legitimovanou. Zo samotného pojmu
správy nie je možné vyvodiť osobnú majetkovú zodpovednosť správcu vydať - nahradiť bezdôvodné
obohatenie získané vlastníkmi nim spravovaného majetku. Odporca nezískal bezdôvodné obohatenie

na úkor navrhovateľa, ak by k bezdôvodnému obohateniu došlo, tak by ho získali len vlastníci bytov a
nebytových priestorov bytového domu. Odporca by teda nemal povinnosť vydať z vlastných prostriedkov
bezdôvodné obohatenie (žalobný petit). Mohol by tak urobiť len z prostriedkov na účte vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, na ktorý boli prostriedky tvrdeného bezdôvodného obohatenia pripísané. Keďže
vlastníci bytov a nebytových priestorov nie sú účastníkmi konania, neboli by povinní strpieť splnenie

zažalovanej povinnosti vyslovenej voči odporcovi, aby túto povinnosť plnil z ich finančných prostriedkov.
Odporca nie je preto podľa názoru súdu subjektom pasívne vecne legitimovaným v prejednávanej veci a
súd návrh navrhovateľa voči nemu zamietol. Z tohto dôvodu súd hmotnoprávnu opodstatnenosť nároku
navrhovateľa neriešil a z rovnakého dôvodu nevykonal súd ani navrhovateľom žiadaný dôkaz výsluchom
svedkov S.. M. S. a M. S., ktorá je zástupkyňou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom

dome na S. ul. č. X - X v G..

O náhrade trov konania bolo pri vyhlásení rozsudku rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. - Občiansky súdny poriadok (OSP). V konaní úspešnému odporcovi vznikli trovy len právnym
zastúpením. Odporca však do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku tieto trovy nevyčíslil, súd

mu preto v zmysle § 151 ods. 2 OSP náhradu trov nepriznal.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od povinnosti platenia súdneho poplatku. Vzhľadom na výsledok
predmetu sporu odporca v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za toto konanie nemá.

Po vyhlásení rozsudku žiadal navrhovateľ, aby vec prejednávajúca sudkyňa bola vylúčená z
vybavovania akýchkoľvek úkonov týkajúcich sa tejto veci s odôvodnením, že vec rozhodla bez jehoprítomnosti. Navrhovateľom namietaný postup sudcu v konaní o prejednávanej veci nie je dôvodom
podľa § 15a ods. 5 OSP na jeho vylúčenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.