Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204461
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204461.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne A. P., nar. X.X.XXXX, bytom ul. Z. č. XX/XX, F. S.,
žalovaní: v 1 rade T. R., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Z. č. XXX, F. S., v X rade D. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. Z. č. XXX, F. S., v X rade I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Z. č. XXX, F. S., o podaní žalobkyne
zo dňa 16.10.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne zo dňa 16.10.2019, ktoré na súd došlo dňa 16.10.2019, o d m i e t a .

II. N e p r i p ú š ť a , aby do konania pristúpil ďalší subjekt na strane žalovaných, a to D. P., nar.
XX.X.XXXX, ul. Z. č. XXX, F. S..

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 16.10.2019 na tunajší súd došlo podanie žalobkyne, označené ako: Žiadosť o premeranie
pozemkov.

2. Žalobkyňa podanie odôvodnila tak, že zdedila dom s pozemkom v podiele 7/8 a syn O. P. v podiele
1/8, že z jednej strany vedie potok a na druhej strane bývajú susedia D., s ktorými ich delia len ich kríky,
kamene a smeti. Jej stará matka M. B., rodená D. kúpila v roku XXXX od H. T. a jeho manželky S.,
rodenej T. dom s parcelou č. XX/X a č. XX/X. M. B. zomrela v roku 1950 a dedičmi po nej bolo osem detí.
Jej (žalobkyne) rodičia, a to R. H. a D. H., rodená B. dňa 9.4.1970 odkúpili od súrodenca nehnuteľnosť o

výmere 640m2, ktorá nebola zaťažená. D. H., rodená B. vlastnila od 15 roku veku 91m2. Spolumajiteľom
v období od 23.3.1970 do 9.4.1970 bol D. B. st., kedy svoj podiel predal D. H., rod. B.. D. B. st. žil a
pracoval v Čechách, a ako mohol svoj podiel predať D. H., rod. B. a potom, keď už nič nevlastnil, ho dňa
4.5.1970 dať susedom: Q. D. a D. D.. V roku 1970 a 1993 dala jej matka pozemok premerať. Susedia
jej ho však nedovolili ohradiť. Nevedela, z akého dôvodu ju z pozemku vyháňajú. So synom Q. D. sa
dohodla na premeraní pozemku, ale jeho dcéra chcela ísť 1 meter po celej dĺžke do ich dvora. Ona

(žalobkyňa), tak prichádza asi o 200m2. Pracovníčka Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor sa
jej pýtala, že z akého dôvodu majú dvojitú hranicu pozemku, a že čo chce, keď jej starý otec D. B. dal
susedom to, čo nemal. Žiadala o autorizovaný geometrický plán z roku 1970. Listina zo dňa 4.5.1970
nemôže byť pravá, chýba na nej podpis Q. D.. Nepáčilo sa mu, že jeho syn Jozef s manželkou mu
prekladajú cestu na jeho záhrade a predávajú dva pozemky. Brat Q. D., a to D. nepotreboval ich metre
za účelom prechodu, nechal si ten, čo mali spoločný. Nikto iný nepotreboval ich metre ako jej suseda,

priateľka, kmotra D., a to na skrátenie cesty do dediny. D. sa obohatila o ich 53m2 a sfalšovala podpis
D. B.. Žiada o premeranie parciel číslo: XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX, a o odškodné a odstránenie
ich smetí, hliny, kameňa a o ohradenie.

3. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 27/2019-7 zo dňa 23.10.2019 vyzval žalobkyňu, aby
doplnila svoje podanie zo dňa 16.10.2019.4. V podaní, ktoré na súd došlo dňa 11.11.2019 žalobkyňa doplnila dátum narodenia žalovaných v 1,
2 a 3 rade, pričom uviedla aj dátum narodenia a adresu bydliska D. P.. Pod písmenom b) a c) uviedla:
„Kúpnopredajná zmluva zo dňa 9.4.1970, falošný doklad zo dňa 4.5.1970 (obohatenie o 53m2), mapa z

roku1970,mapazroku2017,katastrálneúzemieF.S.,parcelač.XXX LVč.XXX666m2plus65m2(12m
voda, 53m2 si privlastnili susedia), č. XXX LV č. XXX 934m2, č. XXX LV č. XXX 939m2. Ďalej uviedla, že
rodina D. D. im roky nedovolí ohradiť ich pozemok, že majú dvojitú hranicu pozemku, že keby zobrala
do úvahy vyjadrenie D. D. a nechala im svoj pozemok posúvať smerom do potoka, tak by prichádzala o
200m2, ktoré si privlastňujú z parcely č. XXX na parcele č. XXX a č. XXX. To, čo popisuje, znázorňuje

na mape z roku 1970. Šírka pozemku má byť 10m2 až 12m2. Na dvore vznikol oblúk. V období rokov
1970 až 1996 jej rodičia vzadu na parcele č. XXX zriadili cintorín psov, čo teraz patrí k parcele č. XXX.
Rodičia by si nedovolili za tie roky zakopať psov na susedovu záhradu. Proti D. D. si uplatňuje 100.000,-
eur, proti T. R. 10.000,- eur, proti I. D. 10.000,- eur, proti D. P. 10.000,- eur. Zo zadnej strany parcely
č. XXX navrhuje presunúť hnojisko na parcelu č. XXX. Z parcely č. XXX navrhuje odstrániť kamene,
kríky, smeti a hlinu, ktorú naviezli na smeti a sused nech si to všetko prevezie na parcelu č. XXX. Pri

prekladaní cesty v roku 1973 a 1974, za účelom stavby rodinného domu a po predaji dvoch pozemkov, z
parcely č. XXX odstránili cestu a vytvorili novú cestu č. 1493. Cesta mala byť vytvorená medzi parcelami
č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX až na parcelu č. XXX. Susedia si na skrátenie cesty do dediny, vybrali
parcelu č. XX/X. Vstup k vodovodnej prípojke je ohradený, nemá k nej prístup. Maloletí bratia jej matky,
by nekopali cez cudzí pozemok. Za D. B. podpis na zmluve vykonala D. D.. Jej (žalobkyne) starý otec

D. B. najskôr, a to dňa 9.4.1970, predal svoj podiel dcére D. a zaťovi R. H., a keď už nič nevlastnil, tak
to dňa 4.5.1970 dal bratom Q. D. a D. D.. Po Q. D. dedili D. D. a dcéra T. Q., po ktorej to zdedí jej dcéra
T. R.. Po D. D. dedil syn I. D., ktorý parcelu č. XX/X nikdy nepotreboval, ani nevyužíval. Súdny znalec
nech premeria parcely č. XXX, XXX a XXX podľa autorizovaného geometrického plánu z roku 1970. Za
odškodnenie v najvyššej výške a úrokov z omeškania prispeje na betónový múr, aby sa nemuseli vidieť

a mohla si svoj dvor upraviť, a celých 731m2 užívať.

5. V podaní, ktoré na súd došlo dňa 16.12.2019 žalobkyňa v 1. a 2. odseku uviedla: „Ing. D. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. Z. č. XXX, F. S., vlastník parcely č. XXX, ktorú má od jeho tety (maminej sestry)
D. P., rodenej D.. Na parcele č. XXX chce stavať rodinný dom. H. č. XXX susedí s parcelou č. XXX, ktorá

patrí jeho starému otcovi D. D. a T. R., a s našou parcelou č. XXX. D. P., jeho parcela sa zväčšuje a
rozširuje, zasahuje do parciel č. XXX a č. XXX. Hranice parciel sa posúvajú na úkor parcely č. XXX, kde
chýba okolo 200m2. Dane platíme za metre, ktoré nemôžem používať, ani ohradiť“.

6. V podaní, ktoré na súd došlo dňa 8.1.2020 žalobkyňa uviedla, že žiada, aby do konania pristúpil na

strane žalovaných ďalší subjekt : D. P., nar. XX.X.XXXX, ul. Z. č. XXX, F. S..

7. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

8. Podľa § 131 Civilného sporového poriadku, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na

súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

9. Podľa § 132 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

10. Žalobca musí v žalobe opísať skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom
rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu. Zákon pritom výslovne uvádza, že opísanie

rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

11. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby. Tvrdenia,
z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, by mali byť jednoznačné a konkrétne, aby
nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom.

12. Žalobným návrhom sa rozumie tzv. petit, ide o spresnenie všeobecnej náležitosti podania (čo sa
podaním sleduje). Žalobný návrh musí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný.13. Podľa § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

14. Ustanovenie § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku predstavuje interpretačné pravidlo, podľa

ktorého každé podanie je nutné posudzovať podľa jeho obsahu, teda podľa toho ako bolo navonok
prejavené, nie podľa toho ako bolo označené v nadpise.

15. Ak je podanie strany nezrozumiteľné alebo nesprávne, či neúplné po obsahovej stránke, postupuje
súd podľa § 129 Civilného sporového poriadku.

16. Právna úprava odstraňovania vád podania obsiahnutá v ustanovení § 129 Civilného sporového
poriadku, sa týka len podaní vo veci samej.

17. Podanie žalobkyne zo dňa 16.10.2019 je podaním vo veci samej, z obsahu ktorého vyplýva, že
sa ním domáhala zaplatenia odškodného, odstránenia smetí, hliny, kameňa a ohradenia (textová časť:

„Žiadam odškodné a odstránenie smetí, hliny, kameňa a ohradenie“).

18. Z obsahu podania žalobkyne zo dňa 16.10.2019 jednoznačne nevyplývali, resp. ich nebolo
možné vyvodiť bez akýchkoľvek pochybností: zákonom stanovené náležitosti, a to a) individualizácia
žalovaných, b) substancovanie skutku - pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a c)

žalobný petit (návrh). Preto súd postupom podľa § 129 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku,
vyzval žalobkyňu na doplnenie podania.

19. Ako to už bolo uvedené, z podania žalobkyne zo dňa 16.10.2019 vyplýva, že si uplatňuje odškodné.
Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 27/2019-7 zo dňa 23.10.2019 ju vyzval, aby pravdivo

a úplne, zrozumiteľne a určito opísala rozhodujúce skutočnosti a okolnosti (skutkový dej), z ktorých
má vyplynúť oprávnenosť nároku o zaplatenie odškodného a ďalej, aby uviedla jeho výšku s tým,
že opísanie rozhodujúcich skutočností, nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. V podaní,
ktoré došlo dňa 11.11.2019 žalobkyňa uviedla len výšku sumy, ktorú si proti žalovaným uplatňuje. Zo
žaloby, ale ani z podania zo dňa 11.11.2019 nevyplýva skutkový dej, z ktorého má vyplynúť oprávnenosť

jej nároku tak, aby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Nie je zrejmé, akú konkrétnu právnu
povinnosť jednotliví žalovaní porušili a pri akej činnosti. Posudzovanie podania, pritom neumožňuje
súdu jeho obsah výkladom dopĺňať, či domýšľať. Procesný postup podľa § 167 Civilného sporového
poriadku prichádza do úvahy vtedy, keď už súd disponuje procesne „vyčistenou“ žalobou, a to postupom
odstraňovania vád podľa § 129. Z ustanovenia § 167 ods. 2 vyplýva, že súd spolu s doručením žaloby

žalovaného vyzve, aby sa v určenej lehote k žalobe vyjadril, a ak uplatnený nárok neuzná v celom
rozsahu, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Za týmto účelom je však potrebné, aby
vedel k čomu sa má vyjadriť, aký uplatnený nárok, s akým petitom môže (ne)uznať. Žalobkyňa napriek
výzve súdu, podanie zo dňa 16.10.2019 riadne nedoplnila. Jej podanie, ako žaloba náležitosť: opísanie
skutkového deja, na základe ktorého sa proti žalovaným domáha zaplatenia odškodného, nespĺňa.

20. Ako to už bolo uvedené, z podania žalobkyne zo dňa 16.10.2019 vyplýva, že sa domáha i ohradenia
pozemku. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 27/2019-7 zo dňa 23.10.2019 ju vyzval, aby
pravdivo a úplne, zrozumiteľne a určito opísala rozhodujúce skutočnosti a okolnosti (skutkový dej), a z
ktorých má vyplynúť oprávnenosť nároku o ohradenie pozemku a ktorého pozemku s tým, že opísanie

rozhodujúcich skutočností, nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy a ďalej, aby jasne, stručne
a zrozumiteľne (pritom však nezameniteľne) sformulovala žalobný návrh (petit). V podaní, ktoré došlo
dňa 11.11.2019 žalobkyňa uviedla i to, že rodina Jozefa Javorčeka im (neuviedla komu ešte okrem nej,
použila pritom množné číslo „im“) roky nedovolí ohradiť ich pozemok, že majú dvojitú hranicu, že to
čo popisuje, znázorňuje na mape z roku 1970, že šírka pozemku má byť 10m2 až 12m2, že na dvore

vznikol oblúk. Tvrdenia žalobkyne, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť nároku o ohradenie pozemku, sú
nejednoznačné a nekonkrétne, skutkový dej je zmätočný. Opísanie rozhodujúcich skutočností nahrádza
i odkazom na označené dôkazy, čo s poukazom na ustanovenie § 132 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, nie je možné. Pokiaľ ide o žalobný návrh, nie je zrejmé, či sa žalobkyňa domáha, aby
žalovaným bola uložená povinnosť strpieť, aby si ohradila svoj pozemok alebo aby žalovaní, proti ktorým

žaloba smeruje, tieto práce vykonali. Žalobkyňa v podaní, ktoré došlo dňa 11.11.2019 sa vyjadruje i v
množnom čísle, pričom nie je zrejmé či parcela, vo vzťahu ku ktorej sa domáha jej ohradenia, je v jej
výlučnom vlastníctve alebo je jej podielovým spoluvlastníkom. Nie je zrejmé, či ohradenie parcely má
spočívať po celom jej obvode alebo len po niektorej strane. Žalobný návrh musí byť jasný, zrozumiteľnýa presne formulovaný, aby tak mohla byť splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Tá je
splnená, ak je možné žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku, vykonať niektorým zo spôsobov výkonu
exekúcie. Požiadavka na dostatočnú určitosť žalobného návrhu vyplýva z pravidla, že v sporovom

konaní je súd viazaný žalobným návrhom. Na základe skutkového deja, tak ako ho opísala žalobkyňa
a na základe nepresne formulovaného petitu, resp. neformulovaného petitu, by súd vôbec nevedel o
čom má presne konať, a ani žalovaní by nevedeli, k čomu sa majú vlastne vyjadriť. V tejto časti súd
poukazuje na bod 19., a to časť o tom, kedy až nasleduje postup podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalobkyňa napriek výzve súdu, podanie zo dňa 16.10.2019 riadne nedoplnila. Jej podanie, ako

žaloba náležitosť: opísanie skutkového deja, na základe ktorého sa proti žalovaným domáha ohradenia
pozemku, nespĺňa a neobsahuje ani žalobný návrh.

21.Akotoužbolouvedené,zpodaniažalobkynezodňa16.10.2019vyplýva,žesadomáhaiodstránenia
veci (smetí, hliny, kameňa). Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 27/2019-7 zo dňa 23.10.2019
ju vyzval, aby pravdivo a úplne, zrozumiteľne a určito opísala rozhodujúce skutočnosti a okolnosti

(skutkový dej), a z ktorých má vyplynúť oprávnenosť nároku o ich odstránenie s tým, že opísanie
rozhodujúcich skutočností, nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy a ďalej, aby jasne, stručne
a zrozumiteľne (pritom však nezameniteľne) sformulovala žalobný návrh (petit). V podaní, ktoré došlo
dňa 11.11.2019 žalobkyňa uviedla, že z parcely č. XXX navrhuje odstrániť kamene, kríky, smeti a
hlinu, ktorú naviezli na smeti a sused nech si to všetko prevezie na parcelu č. 507. Tiež sa vyjadrovala

o hnojisku. Ďalej uviedla, že pri prekladaní cesty v roku 1973 a 1974, za účelom stavby rodinného
domu a po predaji dvoch pozemkov, z parcely č. XXX odstránili cestu a vytvorili novú cestu č. XXXX.
Cesta mala byť vytvorená medzi parcelami č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX až na parcelu č. XXX,
že susedia si na skrátenie cesty do dediny vybrali parcelu č. XX/X. Tvrdenia žalobkyne, z ktorých
má vyplynúť oprávnenosť nároku o odstránenie vecí, sú nejednoznačné a skutkový dej je zmätočný.

Vôbec nie je zrejmé, z akého dôvodu v súvislosti s odstránením vecí sa vyjadruje o prekladaní, resp. o
odstránení cesty, o stavbe rodinného domu. Ďalej nie je zrejmé, kto má odstrániť kamene, kríky, smeti
a hlinu a v akom množstve, počte prípadne do akej hĺbky (u hliny). I v tomto prípade žalobný návrh
musí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný, aby tak mohla byť splnená požiadavka materiálnej
vykonateľnosti rozsudku. Tá je splnená, ak je možné žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku, vykonať

niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie. Ako to už bolo uvedené, požiadavka na dostatočnú určitosť
žalobného návrhu vyplýva z pravidla, že v sporovom konaní je súd viazaný žalobným návrhom. Na
základe nepresne formulovaného petitu, resp. neformulovaného petitu, by súd vôbec nevedel o čom má
presne konať, a ani žalovaní by nevedeli, k čomu sa majú vlastne vyjadriť, resp. ktorý z nich, ku ktorému
žalobnému nároku sa má vyjadriť alebo či sa má vyjadriť ku všetkým žalobným nárokom a tak vlastne, čo

má alebo nemá uznať. Posudzovanie podania, pritom neumožňuje súdu jeho obsah výkladom dopĺňať,
či domýšľať, transformovať alebo z neho vyvodzovať závery, ktoré z neho nevyplývajú. Žalobkyňa
napriek výzve súdu, podanie zo dňa 16.10.2019 riadne nedoplnila. Jej podanie, ako žaloba náležitosť:
opísanie skutkového deja, na základe ktorého sa proti žalovaným domáha odstránenia vecí, nespĺňa a
neobsahuje ani žalobný návrh. Pred postupom podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd

pritomeštemusívyzvaťžalobkyňunazaplateniesúdnehopoplatkuzožaloby,kčomujealejednoznačne
potrebné, aby poznal žalobný návrh (petit).

22. S poukazom na uvedené skutočnosti, v konaní nie je možné pokračovať. Preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené v I. výroku uznesenia.

23. Žalobkyňa v podaní zo dňa 16.10.2019 uviedla, že žiada premerať parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX a XXX. Túto časť jej podania súd posúdil tak, že ide o návrh na vykonanie dokazovania, pričom
dôkazným prostriedkom má byť znalecké dokazovanie, čo vyplýva aj z jej podania zo dňa 11.11.2019. K
vykonaniutohtodôkaznéhoprostriedkusúdalenepristúpil,keďžepodaniezodňa16.10.2019zdôvodov,

ktoré sú už uvedené, odmietol.

24. Žalobkyni nič nebráni, aby si svoj nárok opätovne uplatnila novou žalobou, ktorá bude obsahovať
aj jednoznačnú individualizáciu a žalobný návrh (petit). Spolu s uznesením č. k. 7C 27/2019-7 zo dňa
23.10.2019 jej zaslal aj príslušné poučenia podľa Civilného sporového poriadku (č. l. 8), z ktorých

vyplýva aj to, že sa môže dať zastúpiť advokátom alebo ak spĺňa zákonom č. 327/2005 Z.z. stanovené
podmienky, môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. Súd
žalobkyni doporučuje postupovať vyššie uvedenými spôsobmi, aby jej tak bola poskytnutá kvalifikovaná
právna pomoc. V tejto súvislosti poukazuje na to, že v rámci stavebného konania uplatnila námietky,ktoréjustavebnýúradodkázalriešiťcestousúdustým,žemápodaťžalobuourčenievlastníckehopráva
k pozemku, na ktorom sa má stavať rodinný dom, a nie žalobu o zaplatenie odškodného, o ohradenie
pozemku a ani o odstránenie vecí (č. l. 15).

25. Podľa § 79 veta prvá Civilného sporového priadku, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do
konania pristúpil ďalší subjekt.

26. Inštitút pristúpenia do konania, slúži na odstránenie nedostatku vecnej legitimácie. Okruh sporových

strán, by sa v priebehu konania mal meniť iba minimálne a v nevyhnutnej miere. Preto je vstup
ďalšej sporovej strany do konania viazaný na schválenie súdom, ktorý pri svojom rozhodovaní bude
vychádzať z hľadísk hospodárnosti konania. Ak súd dospeje k názoru, že je hospodárnejšie vstup ďalšej
sporovejstranyumožniť,uznesenímpripustívstup.Vopačnomprípade,rovnakouznesením,tentonávrh
zamietne.

27. Žalobkyňa v podaní zo dňa 8.1.2020 uviedla, že žiada, aby do konania pristúpil na strane žalovaných
ďalší subjekt, a to D. P., nar. XX.X.XXXX, ul. Z. č. XXX, F. S..

28. Žalobkyňa procesný návrh o pripustenie, aby do konania pristúpil ďalší subjekt neodôvodnila z
hľadiska toho, či ním a vo vzťahu ku ktorým, alebo či len ku niektorým uplatneným nárokom, odstraňuje

nedostatok vecnej legitimácie. Z tohto dôvodu, ale i preto, že jej podanie zo dňa 16.10.2019 bolo
odmietnuté súd nepripustil, aby do konania pristúpil ďalší subjekt, a to D. P., nar. XX.X.XXXX, ul. Z. č.
XXX, F. S.. Vzhľadom na odmietnutie podania zo dňa 16.10.2019, by pristúpenie ďalšieho subjektu bolo
i nehospodárne.

Poučenie:

Proti I. výrokovej časti uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa §
365 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Proti II. výrokovej časti uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 Civilného sporového

poriadku).