Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200015
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200015.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1. K. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, 2.
W. P.ová, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, 3. S. P.ová, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX,
proti žalovanej: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX S. J., v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti žalovanej nevstupovať do

rodinnéhodomusúpisnéč.XXXpostavenéhonapozemkuparcelaKNregistra„C“č.620/2ovýmere184
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a k nemu priľahlý pozemok parcela KN registra „C“ č.
620/1 o výmere 653 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria všetko vedené Okresným úradom
Stará Ľubovňa, katastrálny odbor na LV č. XXX pre k.ú. T., kde bývajú a zdržiavajú sa žalobcovia v 1.
až 3. rade, a to až do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti
vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/212/2019 z a m i e t a.

II. Konanie v časti uloženia povinnosti žalovanej podrobiť sa kontrole dodržiavania neodkladným
opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami z a s t a v u j e .

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 3. rade sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2020 domáhali vydania
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
nevstupovať do rodinného domu súpisné č. XXX postaveného na pozemku parcela KN registra „C“ č.
620/2 o výmere 184 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a k nemu priľahlý pozemok parcela
KN registra „C“ č. 620/1 o výmere 653 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria všetko vedené
Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor na LV č. XXX pre k. ú. T., kde bývajú a zdržiavajú

sa žalobcovia v 1. až 3. rade, a to až do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého do
osobnej starostlivosti vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/212/2019 a uložiť
žalovanej podrobiť sa kontrole dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými
prostriedkami.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 6C/1/XXX0 zo dňa 31.1.XXX0 rozhodol tak, že

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Proti
tomu uzneseniu podali žalovaní odvolanie, v ktorom zároveň zobrali späť svoj návrh v časti uloženia
povinnosti žalovanej podrobiť sa kontrole dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti
technickými prostriedkami. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 20Co/13/XXX0 zo dňa 24.3.XXX0
zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd v
Prešove v odôvodnení zrušujúceho uznesenia uložil súdu prvej inštancie opätovne posúdiť, či správanie

žalovanej je takej intenzity, že je spôsobilé ohroziť právo žalobcov na súkromný a rodinný život a právo
na ochranu obydlia v zmysle čl. 19 ods. 2 a čl. 21 ods. 1 Ústavy SR a či je v danom prípade osvedčenábezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcov, a tým potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Odvolací
súd uviedol, že s poukazom na skutkové okolnosti danej veci nemožno bez ďalšieho vstúpiť na pozemok
a do rodinného domu žalobcov.

3. Na žiadosť súdu Okresný úrad, Odbor všeobecnej vnútornej správy, Stará Ľubovňa, boli predložené
spisy, a to spis č. OU-SL-OVVS-XXX0/001885 a spis č. OU-SL-OVVS-XXX0/001301. Z týchto
predložených spisov vyplýva, že vo veci priestupkový orgán ešte nerozhodol a neboli vykonané ani
výsluchy účastníkov konania W.. Bol vypočutý pred priestupkovým orgánom K., a to dňa 10.3.XXX0.

4. Následne súd predvolal žalobcov na výsluch na deň 18.5.XXX0 za účelom zistenia aktuálneho stavu
v predmetnej veci.

5.Žalobkyňav3.radeS.vypovedala,žeodjanuáraXXX0zostranyjejmatky(žalovanej)nebolivyvolané
konflikty. Ďalej uviedla, že od času, kedy bola privolaná v decembri polícia, žalovaná si asi uvedomila

situáciu, zmiernila sa. Stretávanie so žalovanou prebieha tak, že táto príde pred dom žalobcov v 1. a
2. rade a privolá dcéru B. resp. žalobkyňu v 3. rade, a potom komunikujú pred bránou rodinného domu
svokrovcov. Avšak žalobkyňa v 3. rade má obavy, či v budúcnosti nebude žalovaná nejako vystrájať,
akú bude mať náladu.

6. Žalobca v 1. rade K. P. potvrdil skutočnosti uvádzané žalobkyňou v 3. rade. Uviedol, že má obavy, čo
bude ešte počas ďalších mesiacov, ako sa bude situácia vyvíjať. Vo výpovedi uviedol, že má nepríjemné
pocity zo žalovanej, má pocit, ako keby žalovaná jeho rodinu prenasledovala. Chodila za nimi do kostola,
kde vykrikovala - vyrušovala na omši, až žalobcovia začali navštevovať kostol v iných obciach. Takéto
nepríjemné situácie sa stávali i na polícii, či pri náhodných stretnutiach v nemocnici, resp. u psychológa

v mesiaci december, január.

7. Žalobkyňa v 2. rade W. P.ová uviedla, že nezakazuje žalobkyni v 3. rade ani B. - dcére žalovanej,
aby sa stretávali so žalovanou, avšak nech sa stretávajú mimo ich rodinný dom. Žalovaná popísala ako
žalovaná po zverení mal. B. do starostlivosti žalobkyne v 3. rade bola za žalobkyňou v 2. rade v jej práci,

ako na ňu kričala po chodbe jej pracoviska, že jej ukradla obe dcéry. Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že
nevedia, čo môžu od žalovanej očakávať do budúcna a chcú dôstojne žiť.

Zákonné ustanovenia aplikované vo veci:
8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. f ) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

12. Podľa § 325 ods. 3 CSP za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Onávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

17.Podľa§329ods.3akpovydaníuznesenia,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

18. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 4 Občianskeho zákonníka, proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať
ochrany u orgánu, ktorý je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom
súd.

20. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

21. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky

týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

22. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života.

23. Podľa čl. 21 ods. 1 Ústavy SR, obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu
toho, kto v ňom býva.

24. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd dospel k záveru:
25. V zmysle záväzného pokynu odvolacieho súdu, súd opätovne posudzoval, či správanie žalovanej je
takej intenzity, že je spôsobilé ohroziť právo žalobcov na súkromný a rodinný život a právo na ochranu
obydlia, a či je osvedčená bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcov, a tým potreba bezodkladnej

úpravy pomerov.

26. Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako i z výpovedí žalobcov v úradných
záznamoch o podaní oznámenia, resp. vysvetlenia pred Okresným riaditeľstvom PZ v Starej Ľubovni,
odbor poriadkovej polície, ako i z výsluchu žalobcov pred súdom zo dňa 18.5.XXX0, má súd preukázané,

že žalovaná v dňoch 24.12.2019 a 26.12.2019 vstúpila na pozemok a do rodinného domu žalobcov
v 1. a v 2. rade, a medzi žalobcami a žalovanou došlo ku konfliktu a slovným atakom. Ku konfliktom
dochádzalo medzi žalobcami a žalovanou už i pred týmito uvedenými dátumami, či už v rodinnom dome
žalobcov, na pracovisku žalobkyne v 2. rade, resp. pri náhodných stretnutiach. Žalovaná nespôsobila
žalobcom žiadnu fyzickú ujmu. Žalobcovia však pociťujú neustály stres, nevedia, čo ich čaká, čo bude,

ak prídu pred dom, či na nich žalovaná nebude kričať. Žalobcovia však vo výsluchu dňa 18.5.XXX0
zhodne uviedli, že od decembra 2019 žalovaná nevstúpila na pozemok a do rodinného domu žalobcov v
1. a 2. rade. Správanie žalovanej je podľa ich vyjadrenia „umiernené“. Stretnutia s mal. B. a žalobkyňou
v 3. rade boli realizované pred domom žalobcov v 1. a 2. rade.27. Podľa citovaného § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Súd je viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania svojho

rozhodnutia, pričom musí zohľadniť aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu. V praxi teda môže
nastať i situácia, že dôvodne podaný návrh súd môže zamietnuť pre dodatočnú (následnú) absenciu
zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia v čase vydania uznesenia.

28. Na základe opätovného posúdenia veci zohľadňujúc situáciu, ktorá nastala v čase po decembri

2019, resp. januári XXX0, kedy žalovaná už nevstúpila na pozemok a do domu žalobcov v 1. a 2.
rade, súd konštatuje, že zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené.
Súd nevzhliada potrebu nariadiť žalovanej neodkladným opatrením zákaz vstupu do domu a na priľahlý
pozemok žalobcov za situácie, keď žalovaná od decembra 2019 na pozemok žalobcov nevstúpila.

29. Obavy žalobcov zo slovných atakov žalovanej v budúcnosti pri náhodných stretnutiach, podľa názoru

súdu však nemožno zhojiť - uspokojiť - vyriešiť nariadením neodkladného opatrenia, naviac ak návrh sa
dotýka zákazu vstupu žalovanej do rodinného domu a priľahlého pozemku, do právoplatného skončenia
konania o zverení mal. Dominiky do osobnej starostlivosti žalovanej v 3. rade.

30. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je nevyhnutnosť okamžitého zásahu zo strany súdu v

čase rozhodovania súdu. Ako je uvedené vyššie, žalovaná takmer 5 mesiacov nevstúpila na pozemok
žalobcov, z čoho možno vyvodiť, že už dlhšiu dobu rešpektuje ich právo na súkromný a rodinný život i
právo na ochranu obydlia v zmysle Ústavy SR. Súd preto dospel k záveru, že na nariadenia žalobcami
žiadaného neodkladného opatrenia chýba naplnenie zákonnej podmienky naliehavosti a bezodkladnosti
upraviť pomery medzi žalobcami a žalovanou.

31. Súd rešpektuje právny názor odvolacieho súdu, avšak ako je uvedené vyššie za aktuálneho
skutkového stavu podľa názoru súdu nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. V prípade ak, by žalovaná v budúcnosti vstúpila bez súhlasu žalobcov na ich pozemok a
do rodinného domu, žalobcovia sa môžu domáhať okamžitej ochrany aj inou formou (napr. privolaním

polície), pretože ak osoba vstúpi do obydlia okrem dôvodov uvedených v čl. 21 ods. 2 a 3 bez súhlasu
oprávnenej osoby, napĺňa tak formálne znaky trestného činu porušovania domovej slobody (§ 194
trestného zákona).

32. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, preto súd návrh na nariadenie neodkladného

opatreniazamietol,nakoľkoniejepreukázané,ževdanomprípadejenevyhnutnepotrebnébezodkladne
upraviť pomery strán sporu.

33. Súd v zmysle návrhu žalobcov uvedenom v odvolaní, že v časti uloženia povinnosti
žalovanej podrobiť sa kontrole dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými

prostriedkami berú svoj návrh späť, v druhom výroku tohto uznesenia zastavil konanie v tejto časti v
zmysle § 145 v spojení s § 146 CSP.

Trovy konania:
34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.1 , 2 CSP, pričom

žalovanej by vznikol ako strane úspešnej v konaní nárok na náhradu trov konania. V danom štádiu
konania jej však žiadne trovy konania nevznikli a preto žalovanej náhradu trov konania súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.