Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200076
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8515200076.14

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: M. H., nar. XX.X.XXXX, XXX XX U. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovanému v
1.rade:U.C.,nar.XX.X.XXXX,XXXXXU.XXX,právnezastúpený:JUDr.VladimírDlugolinský,advokát,
Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, žalovanému v 2. rade: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX F.
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2016 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva.

2)Podanímdoručenýmsúdudňa04.03.2020žalobcavzalžalobuozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva v celom rozsahu späť. Ako dôvod uviedol, že sporné strany viedli aj iné spory na
Okresnom súde v Starej Ľubovni, ktoré si vysporiadali tak, že táto žaloba je už bezpredmetná. Zároveň
žiadal súd, aby trovy konania nepriznal ani jednej zo strán, lebo strany sa takto dohodli.

3) Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5)Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6) Podaním doručeným súdu dňa 21.03.2020 žalovaný v 1. rade oznámil, že medzi účastníkmi došlo k
mimosúdnej dohode, súhlasí so späťvzatím žaloby a neuplatňuje si nárok na náhradu trov konania.

7) Žalovaný v 2. rade na výzvu súdu, aby sa vyjadril, či má k späťvzatiu žaloby námietky nereagoval.

8) Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaný v 1. rade so späťvzatím
žaloby súhlasil a žalovaný v 2. rade nemal v zmysle § 157 ods. 2 CSP k späťvzatiu žaloby námietky,
súd preto konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil.

9) Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.10) O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP.
Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to späťvzatím žaloby. Nakoľko medzi

stranami sporu došlo k uzavretiu dohody, pričom ani jedna zo strán si trovy konania v zmysle
dohody neuplatňovala, rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358

CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.