Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/219/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202062
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Maximová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7118202062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Maximovej a sudcov

JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so sídlom
v Českej republike, námestie T. G. Masaryka 2392/17, Břeclav, IČO: 043 55 211, proti žalovanému: T.
o zaplatenie sumy 100,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Košice I z 28. júna 2018, č. k. 24Csp/33/2018 - 30

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) napadnutým

rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 19.3.2015 až do zaplatenia, ako aj sumu 12,- Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
100,- Eur s úrokom s prísl. na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a
žalovanýakodlžníkdňa11.2.2015uzavrelizmluvuoúvere,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutý

úver vo výške 100,- Eur. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom webovej stránky, na ktorej sa žalovaný
zaregistroval a odoslal žiadosť o uzavretie zmluvy spolu s vyplnenými osobnými údajmi. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou, celkovo spolu vo výške 128,- Eur,
jednorázovo v dohodnutej lehote do 28 dní od poskytnutia úveru. Žalovaný svoj záväzok nesplnil ani
čiastočne. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny úveru vo výške 100,- Eur a sumu vo výške 12,- Eur
si uplatnil titulom zmluvnej pokuty, s poukazom na dohodu v zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok,
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, ako náhradu nákladov spojených s upomienkami.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie mu boli doručené
do vlastných rúk 25. apríla 2018. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania s poukazom na ust.
§ 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) akcentoval, že
v danom prípade ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Zároveň poukázal na ust.
§ 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, § 1 ods.3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení účinnom v čase vzniku právneho

vzťahu, ust. § 657 a § 658 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník a uzaavrel, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli prostredníctvom elektronickej komunikácie zmluvu o poskytnutí
úveru. Zmluva bola uzavretá registráciou žalovaného na webovej adrese www.minipozicka.sk , zriadením užívateľského účtu a vyplnením žiadosti o uzavretie zmluvy zo stranyžalovaného, ktorý uviedol svoje identifikačné údaje - dátum narodenia, rodné číslo, adresu bydliska,
bankové spojenie (číslo účtu v peňažnom ústave), telefónne číslo a internetovú (e-mailovú) adresu.
Veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 100,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť

v lehote 28 dní od poskytnutia úveru, t.j. do 11.3.2015, v celkovej výške 128,- Eur, pozostávajúcej z
reálne poskytnutého úveru vo výške 100,- Eur a z nákladov spojených s poskytnutím úveru vo výške 28,-
Eur. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný svoj záväzok v dojednanej lehote nesplnil. Žalovaný uplatnený
nárok nespochybnil, preto ho súd prvej inštancie vyhodnotil ako dôvodný. V súlade s ust. § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 12,- Eur titulom nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky, pretože výška i dôvod týchto nákladov boli žalovanému vopred,
t.j. ešte pred uzavretím samotnej zmluvy o poskytnutí úveru, oznámené a sú jasne a zrozumiteľne
špecifikované v článku 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Podľa dikcie tohto článku je
veriteľ oprávnený upozorniť dlžníka na omeškanie so splácaním úveru, a to buď e-mailom alebo SMS
správou alebo písomne (upomienka), pričom je oprávnený vyžadovať paušálnu náhradu nákladov
spojenýchsupomienkouvovýške3,-Eurzakaždúupomienku.Žalovanýnespochybniltvrdeniežalobcu,

že veriteľ mu zaslal štyri upomienky formou e-mailu a SMS. Náklady spojené s týmito upomienkami
preto predstavujú sumu 12,- Eur. Nakoľko žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil súd prvej inštancie
priznal žalobcovi aj úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 19.3.2015 vo výške vyplývajúcej z ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, t.j. 5,05 %

ročne. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, vychádzajúc
z plného úspechu žalobcu v spore.

3. Rozsudok napadol odvolaním žalovaný, ktorý uviedol, že minipôžičku nebral. Tento prípad polícia
vyšetrovala, čo aj zistila, že pôžičku vybral p. Ladislav Gergeľ. Zároveň žalovaný uviedol, že v

súčasnosti je na dvojmesačnej PN. Svojimi odvolacími námietkami poukazujúcimi na to, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa úvahy
odvolacieho súdu žalovaný uplatnil odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas (§ 362 CSP) oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné
(§§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 a contrario CSP, v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods.

1 písm. f) CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený na
Krajskom súde v Košiciach po predchádzajúcom oznámení miesta a času tohto procesného úkonu na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a pri zachovaní lehoty podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

6. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí

ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli

vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.

7. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení
dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,

pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, § 193 a § 205 CSP.

8. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu dospel k
záveru, že v prejednávanom prípade odvolací dôvod uplatnený odvolateľom nie je dôvodný.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.10. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie i s
dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v podrobnostiach v celom rozsahu poukazuje. Rozhodnutiu

súdu prvej inštancie nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do úvahy
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, že by opomenul
niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho
hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal
tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, 193, § 194 a § 205 CSP .

11. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

13. V citovanom ust. § 366 CSP je vyjadrený systém neúplnej apelácie odvolacieho konania, podstata
ktorého spočíva v zásadnej nemožnosti prihliadať v odvolacom konaní na odvolaciu námietku, založenú
na uplatnení takého prostriedku procesného útoku alebo procesnej obrany, ktorá nebola uplatnená už
pred súdom prvej inštancie, a to až na taxatívne stanovené výnimky - skutočnosti poukazujúce na
nedostatok podmienok konania, vylúčenia sudcu alebo obsadenia súdu, ktorými má byť preukázané,

že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej alebo
ktoré odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť pred súdom prvej inštancie.

14. Z obsahu spisu podľa zistenia odvolacieho súdu vyplýva, že žalovaný tvrdenia žalobcu v žalobe
nepoprel a žiaden dôkaz v konaní pred súdom prvej inštancie nielen nepredložil, ale nevyjadril sa

ani k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 25. apríla 2018 (č. l. 196 spisu), na ktorú
skutočnosť súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku správne poukázal. Žalovaný teda
svoju hmotnoprávnu námietku, ako jeden z prostriedkov procesnej obrany podľa citovaného ust. § 146
CSP vôbec prvý krát uplatnil až v odvolaní, keď tvrdí, že minipôžičku nebral, pričom polícia zistila, že
pôžičkuvybralp.LadislavGergeľ.Žalovanýsíceanivodvolacomkonanínasvojetvrdeniažiadnedôkazy

nepredložil, ale odvolací súd jedným dychom dodáva, že by na ne so zreteľom na všetky okolnosti i tak
nemohol prihliadať v zmysle ust. § 366 CSP (novoty v odvolacom konaní). Námietky uvedené v odvolaní
nie sú z uvedených dôvodov spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny

podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, a to v jeho výroku vo veci samej i v závislom výroku o trovách konania,
majúcom správny základ v plnom procesnom úspechu žalobcu v spore.

16. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. V odvolacom konaní mal žalobca plný procesný úspech, avšak náhradu trov odvolacieho konania

si neuplatnil a z obsahu spisu mu vznik trov odvolacieho konania ani nevyplýva, preto odvolací súd
rozhodol, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím
súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie
je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421
ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak
je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).