Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119281554
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:6119281554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v právnej veci
žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: B. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX
C., o zaplatenie 270,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 270,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 270,86 eur od 3.12.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.4.2019 žalobca žiadal, aby súd

žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť mu istinu 104,61 eur a zmluvnú pokutu vo výške 166,25 eur
(spolu 270,86 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 270,86 eur od 3.12.2017
do zaplatenia a náhradu trov konania. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel
zmluvy č. B a B o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetných zmlúv žalobca žalovanému
vypožičal SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalobca pri uzavretí dodatkov k
zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k

zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia, pričom dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška zľavy poskytnutá pri predaji zariadenia. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 89,61 eur, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške
166,25 eur. Zmluvnú pokutu v sume 114,63 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č.
B Zmluvnú pokutu v sume 51,62 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. B Zmluvné

pokuty žalobca vypočítal v súlade s článkom 2.5 dodatkov k zmluvám s tým, že na základe pravidiel ich
výpočtu sa ich výška znížila v závislosti od uplynutia počtu celých mesiacov od uzatvorenia dodatkov
k zmluvám (19.2.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (10.6.2017). Žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 21 mesiacov. Žalobca dňa 19.2.2017 zároveň uzavrel so žalovaným
dohodu o splátkach k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. B v ktorej sa podľa čl. 1
bod 1.1 zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 18 eur v 18 mesačných splátkach v sume

1 euro za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal ani tieto mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 15 eur. Žalovaný neuhradil 15 splátok. Žalobca pokusom o pokonávku vyzvalžalovaného na úhradu pohľadávky z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút a nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenie v celkovej sume 270,86 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z

celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od X.XX.XXXX do zaplatenia.

2. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy a to: Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. B z XX.X.XXXX, Dodatok k tejto zmluve z XX.X.XXXX, Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. B z XX.X.XXXX, Dodatok k tejto zmluve z XX.X.XXXX, Dohodu o splátkach z
XX.X.XXXX,PokusopokonávkuzXX.XX.XXXX,Faktúruč.XXXXXXXXXXzXX.X.XXXXnasumu12,25
eur, splatnú X.X.XXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX na sumu 22,16 eur, splatnú X.X.XXXX,
Faktúru č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX na sumu 3 eurá, splatnú X.X.XXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX
z XX.X.XXXX na sumu 21,71 eur, splatnú XX.X.XXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX na
sumu 3 eurá, splatnú XX.X.XXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX na sumu 28,49 eur, splatnú

X.X.XXXX, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z X.X.XXXX.

3. Okresným súdom Banská Bystrica bol v rámci upomínacieho konania dňa 22.5.2019 vydaný platobný
rozkaz č. 20Up/543/2019 - 24, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (adresát
neznámy). Na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní Okresný

súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie
podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

4. Žalovanému boli žaloba s prílohami, poučením a výzvou, aby sa k žalobe vyjadril, doručené dňa
29.10.2019 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej

tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Súd v zmysle § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v
prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu dňa 20.12.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu. Podľa
zmlúv a dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX uzavretých medzi

žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi
SIM karty, ktoré mu umožňovali užívať dohodnutý účastnícky program. Predmetom zmluvy č. B bol
účastnícky program Mobilný internet Klasik. Dodatkom k tejto zmluve sa žalobca zaviazal na aktiváciu
tohto účastníckeho programu na SIM karte žalobcu registrovanej na žalovaného a na predaj zariadenia
Lenovo TAB3 8 LTE za kúpnu cenu s DPH (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) 19 eur.

Žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena zariadenia bez zľavy s DPH
je 150 eur a žalovanému bolo zariadenie predané za zníženú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností špecifikovaných
v zmluve a v dodatku k tejto zmluve sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 131
eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať podľa pravidiel uvedených v dodatku.

Predmetom zmluvy č. B bol účastnícky program Mobilný Wi-Fi internet. Dodatkom k tejto zmluve sa
žalobca zaviazal na aktiváciu tohto účastníckeho programu na SIM karte žalobcu registrovanej na
žalovaného a na predaj zariadenia Orange Airbox V2 za kúpnu cenu s DPH (po uplatnení zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny) 1 euro. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská)
cena zariadenia bez zľavy s DPH je 60 eur a žalovanému bolo zariadenie predané za zníženú cenu

len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia
zmluvných povinností špecifikovaných v zmluve a v dodatku k tejto zmluve sa zmluvné strany dohodli
na zmluvnej pokute vo výške 59 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať podľa
pravidiel uvedených v dodatku. Predmetom dohody o splátkach bola dohoda o splátkach kúpnej ceny
za zariadenie Lenovo TAB3 8 LTE s tým, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 euro bol žalovaný povinný

zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 18 eur
bol žalovaný povinný zaplatiť v 18 splátkach s výškou mesačnej splátky 1 euro. Zmluvné strany sa
dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a kupujúci je povinný ju zaplatiťv prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
po dobu minimálne 3 mesiacov.

7. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému dňa 23.10.2017 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 89,61 eur a nezaplatené
splátky zvyšnej kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti vo výške 5 eur, s ktorými bol žalovaný
v omeškaní viac ako 3 mesiace a z dôvodu porušenia zmluvných povinností bol povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu v celkovej výške 166,25 eur, ako aj náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie
prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 eur. Pohľadávku,
pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty,
splátok zvyšnej časti kúpnej ceny a nákladov v celkovej výške 280,86 eur žiadal žalobca uhradiť
najneskôr do X.XX.XXXX. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že v prípade ak nedôjde k úhrade
splátok zruší sa žalovanému výhoda splátok a žalobca bude požadovať jednorázovú úhradu zvyšnej

časti kúpnej ceny za zariadenie. Žalovanému bol pokus o zmier zaslaný na adresu trvalého pobytu.
Žalovaný pohľadávku neuhradil. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 9.4.2019
žalobca opätovne žalovaného vyzval na úhradu splatnej pohľadávky v celkovej výške 270,86 eur s
príslušenstvom v lehote do 23.4.2019.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona, účastník je povinný: a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 uvedeného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ideo deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 544 ods. 1 - 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

17. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 a nasl. OZ), nakoľko
ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Súd preskúmal obsah
samotných zmlúv, ako aj ich dodatkov (zmluvy aj dodatky boli podpísané žalovaným), a to najmä

článku 2 bodu 2.5. bodu a) dodatkov v zmysle ktorých, ak účastník poruší počas doby viazanosti
povinnosť uhradiť cenu za služby riadne a včas, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 131
eur, resp. 59 eur, pričom v tomto ustanovení zároveň pri stanovení výšky zmluvnej pokuty prihliadol
žalobca na zostávajúcu dobu viazanosti účastníka, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala znižovať
práve v závislosti od uplynutia doby viazanosti (resp. od času zostávajúceho do uplynutia doby

viazanosti). Túto zmluvnú pokutu si sporové strany v podstate dohodli práve v súvislosti s poskytnutím
konkrétnych telekomunikačných zariadení za značne zľavnenú cenu v porovnaní s cenou trhovou.
Táto zmluvná pokuta teda mala kompenzovať aj prípadnú škodu spôsobenú žalovaným tým, že hoci
mu bolo poskytnuté elektronické zariadenie v pomerne vysokej hodnote, on si svoje povinnosti platiť
za poskytované služby neplnil. Zmluva predstavuje právny úkon, zakladajúci dvojstranný záväzkovo -

právny vzťah, v zmysle ktorého žalobca poskytol žalovanému zariadenia za zľavnenú cenu za určitých
podmienok. Z obsahu zmlúv je zrejmé, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvných pokút v
prípade porušenia povinnosti žalovaným platiť za služby riadne a včas, pričom táto zmluvná pokuta v
sebe reflektuje aj skutočnosť poskytnutia zľavneného zariadenia. Zmluva ako konsenzus, resp. výsledok
prejavov vôle dvoch zmluvných strán, postavený na princípe zmluvnej voľnosti, predstavuje v prípade

oboch zmluvných strán rámec, ktorý určuje ich vzájomné práva a povinnosti. Ak raz obsahom zmluvy
bolo dojednanie zaplatenia zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom táto bola
dohodnutá písomne (priamo v dodatku podpísanom obomi zmluvnými stranami a obsah dojednania
reflektoval skutočnosť, že k porušeniu povinnosti môže dôjsť v rôznom časovom úseku od začiatku
plynutia doby viazanosti až do jej skončenia), len skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dojednaná v

spotrebiteľskej zmluve, nie je dôvodom na konštatovanie neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania.
Tieto časti dodatkov k zmluvám boli okrem toho zvýraznené orámovaním, teda dostatočne zreteľné a
nebolo možné toto zmluvné dojednanie prehliadnuť. Ak si teda žalovaný, po krátkom čase od začiatku
trvania zmluvy, neplnil svoje zmluvné povinnosti a to počas trvania troch mesiacov (jún, júl, august
2017), pričom pritom užíval nové elektronické zariadenia, ktoré zostali v jeho vlastníctve a ktorých kúpna

cena tvorila značne zľavnené sumy, súd považuje zmluvné pokuty uplatnené žalobcom v konaní za
primerané. Na ich zaplatenie sa zaviazal žalovaný priamo v zmluvnom dojednaní, ktoré svojim obsahom
nespĺňa obsah neprijateľnej podmienky, nakoľko nespôsobuje značnú nerovnováhu v povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe zmlúv a ich dodatkov vznikol
záväzkový vzťah dňa XX.X.XXXX, z ktorého žalobca plnil a žalovaný plnenia prijímal. Žalovaný
vyúčtovanú cenu služieb od zúčtovacieho obdobia 10.6.2017 prestal plniť po dobu nasledujúcich troch
mesiacov. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok
na zaplatenie ceny služieb, ako aj zmluvných pokút a zvyšku kúpnej ceny za odpredané zariadenia je

dôvodný, čo do dôvodu aj výšky, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Spolu s celkovou dlžnou sumou
priznal žalobcovi aj nárok na zákonný úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ), ktorého výška je vypočítaná v
súlade so znením vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca v pokuse o pokonávku na
plnenie poskytol, t. j. dňom X.XX.XXXX.

19.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania v celomrozsahu. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)