Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Csp/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203584
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518203584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou vo veci žalobcu Poštová

banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232
471 proti žalovaným 1/ Q. I.Á., nar. 12.03.1980, bytom V. XXX, Č., 2/ X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXX,Č.,3/G.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.XXX,Č.ozaplatenie4.628,34Euraspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.542,78 Eur, úroky z istiny vo výške 229,11
Eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.542,78 Eur od 01.10.2018 do zaplatenia, a to
všetkoformousplátokvovýške40,-Eurmesačne,vždydo20.dňavmesiaci,počnúcnasledujúcimesiac

po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť pod hrozbou straty výhody splátok, keď
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.542,78 Eur, úroky z istiny vo výške 229,11
Eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.542,78 Eur od 01.10.2018 do zaplatenia, a to
všetkoformousplátokvovýške40,-Eurmesačne,vždydo20.dňavmesiaci,počnúcnasledujúcimesiac
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť pod hrozbou straty výhody splátok, keď

nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Žalovaná 3/ je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.542,78 Eur, úroky z istiny vo výške 229,11
Eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.542,78 Eur od 01.10.2018 do zaplatenia, a to
všetkoformousplátokvovýške40,-Eurmesačne,vždydo20.dňavmesiaci,počnúcnasledujúcimesiac
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť pod hrozbou straty výhody splátok, keď
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

IV. Vo zvyšnej časti žalobný návrh z a m i e t a.

V. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100
%, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalovaní 1/ až 3/ sú povinní uhradiť trovy konania žalobcu každý v podiele 1/3.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovaným 1/ - 3/ nárok na zaplatenie istiny 4.628,34
eur, voči každému v 1/3 t.j. po 1.542,78 eur so zmluvným úrokom z omeškania 14,90% eur od

01.10.2018 do zaplatenia. Žalovaní 1/ - 3/ sú zákonnými dedičmi poručiteľa B. Z., zomr. XX.XX.XXXX.
Dňa 16.02.2015 uzatvorili žalobca ako veriteľ a poručiteľ ako dlžník zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca poručiteľovi sumu 5.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť
istinu, spolu s úrokmi poplatkami a inými plneniami podľa zmluvy. Poručiteľ dňa 20.11.2015 zomrel,v dôsledku čoho žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný. Pohľadávku po poručiteľovi si žalobca
prihlásil do dedičského konania. Dedičia po poručiteľovi, žalovaní 1/ -3/ v dedičskom konaní pohľadávku
rozporovali, pohľadávky bola zahrnutá do súpisu pasív dedičstva. Keďže ani jeden zo žalovaných

dedičstvo neodmietol, požaduje žalobca od každého z nich 1/3 žalovanej sumy spolu s príslušenstvom.
2. Žaloba spolu s prílohami bola žalovaným doručená do vlastných rúk nasledovne: žalovanej 1/ dňa
23.04.2019, žalovanému 2/ dňa 25.04.2019 a žalovanej 3/ dňa 23.04.2019. Ani jeden zo žalovaných sa
k žalobe písomne nevyjadril, súd preto bez ďalšieho nariadil termín pojednávania.

3. Žalobca sa na pojednávaní nariadenom na deň 31.07.2019 nezúčastnili. Ospravedlnil svoju neúčasť,
nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 veta
druhá CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/ - 3/ a oboznámením nasledovných listinných
dôkazov: zmluvy o úvere zo dňa 17.02.2015, obchodných podmienok účinných odo dňa 10.06.2013,

sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby účinného od 01.01.2015, všeobecných obchodných podmienok
účinných odo dňa 01.01.2015, aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.09.2018, prihlášky pohľadávky do
dedičského konania, osvedčenia o dedičstve po zomr. B. Z., podania zo dňa 01.04.2019, ktorým
žalovaný upravil petit žaloby, podania žalovaného zo dňa 03.04.2019 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaní 1/ - 3/ na pojednávaní dňa 31.07.2019 zhodne uviedli, že s istinou žalovanej sumy súhlasia,
požadujú však, aby ich súd zaviazal zaplatiť zákonné nie zmluvné úroky z omeškania a zároveň zhodne
požiadali o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach.

6. Žalovaná 1/ ďalej uviedla, že nevedeli to, že ich otec si nabral takéto záväzky, až postupne sa

popriznával. Povedal im ale, že všetko má pre prípad úmrtia poistené. Preto boli v tom, že aj tento
úver je poistený a pohľadávku v dedičskom konaní namietali. Dedičstvo v celku neodmietli preto, že v
zdedenom dome všetci traja súrodenci aj s rodinami bývajú. Po otcovej smrti rozposlali úmrtné listy a táto
banka im odpísala, že chcú splatiť všetko naraz. Na splátkach sa s nimi nijako nedohadovali. Žiadosť o
priznanie splátok odôvodnila tým, že síce je zamestnaná a výška jej zárobku dosahuje výšku 550,- eur,

ale od 2/2019 je práceneschopná pre problémy s pohybovým aparátom a psychické problémy vyvolané
úmrtím rodičov. Výška nemocenskej dávky je 240,- eur. Žalovaná 1/ je vydatá, má jednu vyživovaciu
povinnosť. Manžel nie je zamestnaný, nie je poberateľom žiadnej podpory ani sociálnych dávok. Medzi
jej pravidelné výdavky patrí elektrika vo výške 50,- eur a voda 70,- eur raz za tri mesiace. Má jeden úver
v spoločnosti Proficredit, s výškou splátky 66,- eur tento nevládze platiť, od kedy je práceneschopná.

7. Žalovaný 2/ sa pripojil k výpovedi svojej sestry, žalovanej 1/. Pre účely rozhodnutia o splátkach
konkretizoval svoju príjmovú a majetkovú situáciu nasledovne: Je zamestnaný na Obecnom úrade v Č..
Výška jeho prímu dosahuje cca 500,- eur mesačne. Manželka je poberateľkou rodičovského príspevku,
ktorý spolu s prídavkami na deti dosahuje výšku 300,- eur. Má štyri maloleté deti. Výdavky na bývanie
má rovnaké ako jeho sestry. Čo sa týka úverov a exekúcií, zo mzdy mu strhávajú 80,- eur mesačne,

za účelom uhradenia nedoplatku na zdravotnom poistení.
8. Žalovaná 3/ sa rovnako pripojila k výpovedi žalovanej 1/ ohľadom podstatných skutkových okolností
prípadu. Rovnako požiadala o možnosť splatiť žalovanú sumu v splátkach, pričom považovala za
spravodlivé, aby mali doterajšiu otcovu splátku rozdelenú na tretiny. K svojej sociálnej a príjmovej
situácii uviedla, že je poberateľkou rodičovského prípravku vo výške 240,- eur. Okrem toho je od 2/2019

práceneschopná, má problémy s krížami, Dočasne preto poberá aj nemocenskú vo výške 420,- eur.
Je vydatá, má jedno nezaopatrené dieťa. Manžel je nezamestnaný a má nulový príjem. Výdavky na
bývanie má rovnaké ako súrodenci, okrem toho mesačne spláca 2 úvery v celkovej výške 9.000,- eur,
výška mesačnej splátky dosahuje 80,- eur.
9. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca poskytol právnemu

predchodcovi žalovaných bezúčelový úver vo výške 5.000,- eur. Dohodnutá bola úroková sadzba vo
výške 14,90 %. Dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý úver formou 72 mesačných splátok vo výške 106,-
eur. Prvá splátka bola 15.03.2015, posledná 15.02.2021. Šlo o nepoistený úver. Zmluva obsahovala aj
údaj o RPMN - 15,96%, ako aj priemernú RPMN - 16,16%. Celková výška sumy, ktorú sa klient zaviazal
zaplatiť predstavovala 7.561,41 eur.

10. Podľa obchodných podmienok žalobcu platných ku dňu vzniku úverového vzťahu časť 5.5 bod viii)
ak dlžník zomrel a medzi Poštovou bankou a dedičmi nedošlo bez zbytočného odkladu k inej dohode je
banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úverubanka úročí nesplatený úver a to až do jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovo sadzbou navýšenou
o úrok z omeškania.
11. Z prehľadu splácania úveru poručiteľom žalovaných vyplýva, že všetky splátky splatné v čase od

uzavretia zmluvy do momentu úmrtia splatil v lehote splatnosti. Celkovo tak uhradil sumu 954,- eur. Po
úmrtí poručiteľa žalovaných došlo ešte k úhrade sumy 116,- eur.
12. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 8D/585/2015 zo dňa 28.06.2017 vyplýva, že ako dedičia po
poručiteľovi B. Z., zomretom dňa XX.XX.XXXX prichádzajú do úvahy jeho deti žalovaní 1/-3/. Títo
dedičstvo neodmietli a dedičstvo nebolo predĺžené. Žalobca si pohľadávku prihlásil do dedičského

konania dňa 16.12.2015 vo výške 4.628,34 eur, spolu s úrokom vyčísleným vo výške 3,78 eur, a
zmluvným úrokom v zmysle zmluvy o úvere odo dňa právoplatného ukončenia dedičského konania do
úplného splatenia úveru. Žalovaná pohľadávka bola zahrnutá do pasív dedičstva s tým, že dedičia túto
neuznávajú v celom rozsahu, pretože predmetom úverového vzťahu bolo aj poistenie úveru pre prípad
smrti poručiteľa. Dedičia pritom splnili všetko čo mali, aby bol úver uhradený z predmetného poistenia.
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
15. Podľa §25f ods. 6 zákona číslo 129/2010 Z.z., zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené do

31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu účinného od 01.
apríla 2015.
16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
25. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
26. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

27. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
28. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.

Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.
29. Podľa § 506 Obchodného zákonníka
ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
30. Podľa § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
31. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia

32. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
34. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci dospel súd k tomu záveru, že žaloba
je v časti podaná dôvodne. Žalobca preukázal, že s právnym predchodcom žalovaných, poručiteľom
B. Z. uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci

svojej podnikateľskej činnosti, kým poručiteľ žalovaných vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca
svoje potreby, teda ako spotrebiteľ. Medzi žalobcom a poručiteľom žalovaných bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský charakter. Súd po preskúmaní uzavretej
zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy, ktoré umožňovali žalovanému

posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru. Poručiteľ žalovaných sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky. Súd ďalej zistil, že v dôsledku
smrti právneho predchodcu žalovaných prešla povinnosť uhradiť jeho dlhy medzi inými aj žalovanú
pohľadávkunajehodedičov,žalovaných1/-3/,ktorýdedičstvoneodmietlianadobudli horovnýmdielom.
Súd preto žalobe v časti istiny vyhovel a zaviazal žalovaných 1/ -3/ zaplatiť žalobcovi každému po tretine

žalovanej pohľadávky čo predstavuje sumu 1.542,78 eur.

35. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovaných, súd im zhodne povolil uspokojiť
nárok žalobcu v splátkach. Súd okrem sociálnej a majetkovej situácie jednotlivých žalovaných prihliadol

okrem iného aj na skutočnosť, že dôvodom zosplatnenia úveru bolo úmrtie poručiteľa a nie jeho
nedisciplinovanosť pri uhrádzaní jednotlivých splátok. Vzhľadom na skutočnosť, že súčet splátok
žalovaných prevyšuje pôvodnú výšku splátky poručiteľa, nebude podľa názoru súdu žalobca takýto
rozhodnutím súdu poškodený. Žalovaná 1/ je riadne zamestnaná, ale t.č. je práceneschopná. Jej
nemocenská dávka je okrem prídavku na dieťa jediným príjmom rodiny. Žalovaný 2/ je riadne

zamestnaný, ale má štyri vyživovacie povinnosti a výška jeho príjmu nedovoľuje uhradiť žalovanú
sumu v celku. Žalovaná 3/ je na rodičovej dovolenke. Dočasne poberá aj nemocenské, ale tak isto ako
u žalovanej 1/ je táto suma jediným príjmom rodiny. Ani jeden zo žalovaných nedisponuje peňažnými
úsporami, naopak všetci majú existujúce úverové zaťaženie. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd ustálil,že nie je v ich silách uspokojiť pohľadávku žalobcu v celosti bez ohrozenia základných životných potrieb
seba a svojich rodín.
36. Žalovaní 1/ - 3/ sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania z nezaplatenej istiny vo výške 5% od 01.10.2018 do zaplatenia.
37. Pokiaľ si žalobca voči každému zo žalovaných uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných úrokov vo
výške 14,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1.542,78 eura od 01.10.2018 do zaplatenia, súd v tejto časti

žalobu zamietol. Bolo preukázané, že žalobca a právny predchodca žalovaných si dojednali zmluvné
úroky 14,90% do doby celkového splatenia úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil
k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa
názoru súdu žalobcovi zmluvné úroky odo dňa účinkov zosplatnenia nepatria.

38. Súdu je zrejmá skutočnosť, že judikatúra je v otázke či veriteľovi po zosplatnení pohľadávky patria

úroky a súčasne aj úroky z omeškania a to až do zaplatenia pohľadávky nejednotná. Je nesporné,
že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov
má dlžník platiť úroky. Účastníci zmluvy pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V
takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ však
si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej

doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom
o odlišný inštitút ako sú odplatné úroky a ten má sankčnú povahu. Podľa súdu dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, t. j. splátok a od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by

spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami sporu. (bližšie pozri napr. uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012).
39. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k veci.

41.Podľa§262ods.1a2Csp,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvzhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný (neúspešný bol len v nepatrnej časti príslušenstva) priznal plnú náhradu trov konania,
pričom túto povinnosť uložil žalovaným 1/ -3/ pomerne každému v jednej tretine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v piatich listinných vyhotoveniach alebo
elektronicky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie

exekučného konania.