Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319201985
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319201985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa T. K., nar. X. X.
XXXX,bytomL.Q.,K.A.XXX,XXXXXB.,zastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.PeterStrapáč,PhD.,
s. r. o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522 proti manželke navrhovateľa
F. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. Q., K. A. XXX, XXX XX B., za účasti maloletých detí: R. K., nar.
X. XX. XXXX, bytom L. Q., K. A. XXX, XXX XX B. a maloletého D. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. Q.,

K. A. XXX, XXX XX B., zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa T. K., rod. K., nar. X. X. XXXX a manželky navrhovateľa F. K., rod. E.,
nar. XX. X. XXXX uzatvorené dňa XX. X. XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. vo
zväzku L.., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloletého R. K., nar. X. XX. XXXX a maloletého D. K., nar. XX. XX. XXXX na

čas po rozvode manželstva do výchovy a osobnej starostlivosti otca T. K., nar. X. X. XXXX, ktorý bude
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Matka F. K., nar. XX. X. XXXX je p o v i n n á na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu
maloletého R. K., nar. X. XX. XXXX sumou vo výške 60,- € mesačne a na výživu maloletého D. K., nar.
XX. XX. XXXX sumou vo výške 50,- € mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca

počnúc od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

IV. Matka F. K., nar. XX. X. XXXX je o p r á v n e n á sa stýkať s maloletým R. K., nar. X. XX. XXXX
a maloletým D. K., nar. XX. XX. XXXX spontánne vždy po dohode rodičov.

V. Konanie o úpravu práv a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k K. K., nar. X. X. XXXX
z a s t a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 25. 7. 2019 v spojení s jeho úpravu
doručenou súdu dňa 21. 11. 2019, sa navrhovateľ domáha rozvodu manželstva a úpravy práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva na tom skutkovom základe, že
manželstvo bolo uzatvorené po asi trojročnej známosti. Spočiatku manželstva si manželia rozumeli.

Problémy začali okolo roku 2014, keď manželka mala záujem spoznať niekoho iného. Prostredníctvom
internetu si chcela písať s inými mužmi. Navrhovateľ s tým súhlasil, povolil jej to, ale zakázal jej stretávať
sa s nimi. Manželka dohodu porušila a začala sa stretávať, súčasne si aj našla nového priateľa I.A., s ktorým žije doteraz. Manželka pravidelne odchádza z domu na niekoľko dní preč, zvyčajne sú
to tri dni. Manželka sa vôbec nevenuje výchove detí, väčšinu svojho času venuje svojmu priateľovi
a požívaniu alkholických nápojov, taktiež vôbec neprispieva na domácnosť, ani na deti. Navrhovateľ

je invalidný dôchodca a jeho dôchodok je 256,-- € mesačne, poberá aj prídavky na maloleté deti, čo
predstavuje sumu cca 50,-- € mesačne. Náklady na dome sú za elektrinu 40,-- € mesačne, plyn 50,--
€ mesačne a drevo v priemere 10,-- € mesačne. Maloletý R. trpí epilepsiou. Náklady na jeho lieky sú
3,-- € mesačne. Z manželstva pochádzajú maloleté deti R. a D., ktoré do školy cestujú zadarmo vlakom.
Deťom na školské pomôcky prispieva mestský úrad B.. Manželské spolužitie je už iba formálne bez

akejkoľvek známky lásky, empatie, súcitu alebo bez akéhokoľvek intímneho spolužitia. Manželstvo je
trvalo rozvrátené. Navrhovateľ nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Obnova je nereálna.
Maloleté deti navrhol navrhovateľ zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať prispievať na
výživu maloletého R. sumou vo výške 60,-- € mesačne a maloletého D. sumou vo výške 50,-- € mesačne,
styk ponechať spontánny.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14. 10. 2019 navrhovateľ uviedol, že žije v spoločnej domácnosti
s piatimi deťmi, najstarším synom T., dcérami X. a K. a najmladšími synmi R. a D. a manželkou.
Mesačný príjem syna T. predstavuje invalidný dôchodok vo výške 233,-- €. Mesačný príjem navrhovateľa
prestavuje suma 257,-- €. Rodinné prídavky predstavujú sumu 50,-- € mesačne. Náklady na bývanie
tvoria náklady na elektrinu vo výške 50,-- € a plyn vo výške 25,60 €. Náklady na stravu predstavujú

približne sumu 100,-- € na maloleté deti. Ďalšími výdavkami sú výdavky na oblečenie 15,-- € mesačne,
telefón 10,-- € mesačne, smeti 8,-- € mesačne, domová daň 30,-- €.

3. Manželke navrhovateľa bol návrh na začatie konania doručený dňa 22. 11. 2019. Lehota na vyjadrenie
manželke navrhovateľa uplynula márne.

4. Manželke navrhovateľa bol termín pojednávania doručený prostredníctvom pošty dňa 16. 12. 2019
a prostredníctvom OO PZ Turzovka dňa 19. 12. 2019. Manželka navrhovateľa sa na pojednávanie
neustanovila. Dôvody brániace jej v účasti na pojednávaní neoznámila. Súd preto, keďže nemal
zistené žiadne prekážky objektívne manželke brániace v účasti na pojednávaní, vykonal pojednávanie

v neprítomnosti manželky navrhovateľa.

5. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov a
pripojeného spisu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 11 P 34/2018, mal súd zistený nasledovný skutkový
stav:

6. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na rozvod manželstva. Uviedol, že s manželkou spoločnú
domácnosť nevedú. On si hospodári sám a manželka si hospodári sama. S manželkou intímne spolu
nežijú. On iný vzťah nemá a ani iný vzťah počas manželstva nemal. Priateľ matky pán A. sa v domácnosti
naďalej zdržiava. Navrhovateľ navrhol v prípade rozvodu manželstva zveriť maloleté deti do svojej

osobnej starostlivosti. Uviedol, že deti ho rešpektujú. Naďalej je poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 264,- € mesačne.V spoločnej domácnosti žije so synom T., dcérou X. a K. K. a synmi R. a D.
K.Í.. Syn Stanislav je poberateľom invalidného dôchodku. Dcéra X. nemá žiaden príjem a K. má od 3.
8. 2019 pridelený invalidný dôchodok. Dcéra K. nepokračuje v štúdiu. Nepripravuje sa na svoje budúce
povolanie. Syn R. je žiakom 4. ročníka základnej školy. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, mal epilepsiu,

ale to sa zlepšilo, teraz lieky na toto ochorenie nepoberá. R. chodieval na strelecký krúžok, ale teraz už
na tento krúžok nechodí z časového hľadiska. D. navštevuje 4. ročník základnej školy. Obaja synovia
chodia do školy do B., P.. R. tiež chodí do 4. ročníka, nakoľko prepadol. Do školy chodievajú vlakom. D.
nemá pravidelné mimoriadne výdavky spojené so svojim zdravotným stavom. D. mimoškolskú činnosť
nemá. Deti na obedy nechodievajú. Matka sa o deti nezaujíma.

7. Podľa sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu P. vo zväzkuL.., ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XX bolo manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX. X.
XXXX. Z manželstva pochádza X detí. D. K., nar. XX. XX. XXXX a R. K., nar. X. XX. XXXX sú ku dňu
rozhodovania súdu maloletí.

8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 14. 10. 2019 z uzatvoreného
manželstva pochádza 5 detí, dve z nich sú maloleté - R. a D. - žiaci 4. ročníka ZŠ B.. Rodina obýva
menší domček v osobnom vlastníctve plnoletej X. K.. Táto je tohto času nezamestnaná, bez príjmu.Ďalšia plnoletá dcéra K. bola vyradená z evidencie úradu práce, vybavuje si invalidných dôchodok.
Plnoletý syn T., ktorý býva v spoločnej domácnosti, je poberateľom invalidného dôchodku. Otec je
poberateľom invalidného dôchodku a prídavku na dve deti. Iný príjem nemá. Matka na výživu detí

prispieva nepravidelne, deťom sa nevenuje. V čase šetrenia v priebehu doobedňajších hodín spala
vo vedľajšej izbe. V domácnosti sa aj naďalej zdržiava jej priateľ pán A.. Maloletý R. chodí na
strelecký krúžok, maloletý D. nenavštevuje žiadne krúžky. Výchovné problémy s deťmi nie sú, otec o
ne zabezpečuje starostlivosť podľa svojich možností. Maloleté deti sú zdravé, len maloletý R. užíva
vitamínové doplnky. Deti na obedy nechodievajú. Hygiena v domácnosti bola na priemernej úrovni. Nad

výchovou detí bol súdom nariadený dohľad rozsudkom, č. k. 16 P 28/2018 zo dňa 15. 4. 2019. Úrad
v prípade rozvodu manželstva navrhol maloleté deti ponechať v starostlivosti otca a matku zaviazať
platením výživného.

9. Navrhovateľ podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 5. 11. 2019 poberá
prídavok na dieťa od 1. 11. 1999 naďalej, v súčasnosti na maloletého D. K., nar. XX. XX. XXXX,

maloletého R. K., nar. X. XX. XXXX v sume 24,34 € mesačne na jedno dieťa. Poberá náhradné výživné
za neplatené výživné povinnou osobou. Dávku v hmotnej núdzi nepoberá.

10. Manželka podľa oznámenia Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca zo dňa 14. 10. 2019 nie je
evidovaná na daňovom úrade. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 5. 11.

2019 nepoberá z úradu dávku v hmotnej núdzi, prídavok na dieťa, rodičovský príspevok, ani iné sociálne
dávky. V súčasnosti nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Naposledy bola evidovaná
v období od 20. 11. 2018 do 3. 1. 2019.

11. Rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 11 P 34/2018-53 zo dňa 20. 6. 2018 súd s právoplatnosťou

dňa 2. 7. 2018 zveril v tom čase maloleté deti K. K., nar. X. X. XXXX, R. K., nar. X. XX. XXXX a D.
K., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu každého
z maloletých detí sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
počnúc od 11. 5. 2018.

12. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil manžestvo účastníkov konania ako hlboko a
trvale rozvrátené, ktorého obnova v súčasnosti už možná nie je. K tomuto záveru súd dospel po tom, čo
mal vykonaným dokazovaním preukázané, že manželia hoc žijú v tom istom rodinnom dome, spoločnú
domácnosť v pravom slova zmysle nevedú. Navrhovateľ si hospodári sám a manželka navrhovateľa

sama. Manželia spolu intímne nežijú. Nevytvárajú spoločne zdravé a podnetné rodinné prostredie
nevyhnutné pre zdravý vývoj maloletých detí z manželstva pochádzajúcich. Manželka navrhovateľa má
priateľa, ktorého privádza i do domu, v ktorom žije navrhovateľ a maloleté deti. Takéto konanie manželky
navrhovateľa súd hodnotí ako hrubo v rozpore s morálkou a dobrými mravmi. Zároveň navrhovateľ
zotrval na podanom návrhu. Žiadal, aby manželstvo bolo rozvedené. Obnoviť manželské spolužitie s

manželkounavrhovateľobnoviťnemieni.Zataktopreukázanéhoskutkovéhostavusúdpretomanželstvo
účastníkov konania vyhodnotil ako nefunkčné, neplniace si svoj spoločenský účel, ktorého rozvod
nebude ani na ujmu maloletých detí z manželstva pochádzajúcich. Preto v súlade s vyššie citovaným §
23 Zákona o rodine manželstvo účastníkov konania rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd ustálil v
správaní sa manželky, jej nezáujme o rodinu a maloleté deti a jej novom vzťahu, ktorý počas manželstva

nadviazala.

14. S konaním o rozvod manželstva je v súlade s § 100 CMP spojené konanie o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. V súdenom prípade bolo naposledy o úprave
práv a povinností rodičov k maloletým deťom rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 11

P 34/2018-53 zo dňa 20. 6. 2018, ktorým rozsudkom boli maloleté deti zverené do starostlivosti otca a
matka bola zaviazaná prispievať na výživu každého z maloletých detí vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Súd pri úprave starostlivosti o maloleté deti na čas po
rozvode od tohto posledného rozhodnutia nemal preukázanú žiadnu podstatnú zmenu pomerov, ktorá by
odôvodňovala iné rozhodnutie o úprave starostlivosti a výchove maloletých detí. Starostlivosť o maloleté

deti i naďalej zabezpečuje otec. V starostlivosti otca vykonaným šetrením kolízneho opatrovníka neboli
zistenétakénedostatky,ktorébyodôvodňovaliinérozhodnutieoúpravestarostlivostiomaloletédeti,než
bolorozhodnutécitovanýmrozsudkomOkresnéhosúduČadca,č.k.11P34/2018-53zodňa20.6.2018.
Kolízny opatrovník odporučil maloleté deti ponechať aj na čas po rozvode manželstva v starostlivosti
otca. Matka sa k otázke starostlivosti o maloleté deti žiadnym spôsobom nevyjadrila, neprejavila záujem

o zverenie detí do svojej starostlivosti, nežiadala zveriť maloleté deti na čas po rozvode sebe. Preto
zo všetkých uvedených dôvodov súd maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej
starostlivosti otca, ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

15. Vykonaným dokazovaním vo vzťahu k výške vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom na čas

po rozvode manželstva mal súd preukázané, že maloletý R. je žiakom prvého stupňa základnej školy.
Navštevuje 4. ročník Základnej školy B., P.. Mimoškolskú činnosť ku dňu rozhodovania súdu maloletý
nemá. Trpel epileptickými záchvatmi. Maloletý D. navštevuje rovnako 4. ročník Základnej školy B., P..
Mimoškolskej činnosti sa maloletý nevenuje. Zvýšené náklady so svojim zdravotným stavom nemá. S
plnením povinnej školskej dochádzky majú obe maloleté deti náklady na základné školské potreby a

pomôcky. Do školy cestujú vlakom, na obedy nechodievajú. Okrem týchto nákladov majú maloleté deti
i náklady na uspokojovanie základných životných potrieb, ako je strava, oblečenie, obuv, hygienické
potreby, potreba bývania, v dôsledku čoho je potrebné pomernú časť nákladov spojených s bývaním
započítať aj na maloleté deti. Otec je invalidný dôchodca s príjmom vo výške 264,-- € mesačne. Matka je
nezamestnaná, neevidovaná. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti rozsudkom Okresného súdu

Čadca, č. k. 11 P 34/2018-53 zo dňa 20. 6. 2018 na strane matky nastala podstatná zmena pomerov
odôvodňujúca zvýšenie výživného na maloleté deti, keď matke odbudla vyživovacia povinnosť k dcére
K., ktorá je tohto času už plnoletá, nepokračuje v príprave na svoje budúce povolanie, bol jej priznaný
invalidný dôchodok. Za takto zisteného skutkového stavu a porovnaním potrieb detí z hľadiska ichveku, zdravotného stavu, plnenia školských povinností i uspokojovania základných životných potrieb s
pomermi na strane matky a otca, u ktorého súd prihliadal aj na to, že svoju vyživovaciu povinnosť k
maloletým deťom plní aj naturálnou formou, keď v rozhodujúcej miere zabezpečuje osobnú starostlivosť

o maloleté deti, súd dospel k záveru, že otcom navrhované výživné vo výške 60,-- € mesačne na
maloletého R. a vo výške 50,-- € mesačne na maloletého D. zodpovedá základným potrebám maloletých
detí a zároveň jeho úhrada je i v schopnostiach a možnostiach matky, u ktorej neboli zistené žiadne
prekážky, ktoré by matke bránili sa zamestnať (napr. zlý zdravotný stav matku diskvalifikujúci z možnosti
sa zamestnať, resp. starostlivosť o maloleté dieťa a pod.). Napokon skutočnosť, že matka ani nie je

vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie je skutočnosťou, kedy sa matka bez vážneho dôvodu
vzdáva výhodnejšieho zamestnania, povolania, na ktorú skutočnosť, že matka nie je zamestnaná, keď
nie je ani evidovaná, súd v nadväznosti na vyššie citovaný § 75 ods. 1 Zákona o rodine ani prihliadať
nemôže. Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd na čas po rozvode manželstva matku zaviazal k
povinnosti prispievať na výživu maloletého R. sumou vo výške 60,-- € mesačne a na výživu maloletého
D. sumou vo výške 50,-- € mesačne.

16.Votázkestretávaniasamatkysmaloletýmideťmisúdnevidelžiadneprekážky,ktorébyodôvodňovali
úpravu styku matky s deťmi súdnym rozhodnutím. Preto súd styk matky s maloletými deťmi ponechal
spontánny vždy po vzájomnej dohode rodičov.

17. S prihliadnutím k tomu, že s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým, nie plnoletým deťom a v priebehu konania dcéra K. nadobudla
plnoletosť, súd preto v súlade s vyššie citovaným § 10 ods. 2 CMP konanie o úpravu práv a povinností k
tomuto dieťaťu pochádzajúcim z manželstva účastníkov z dôvodu nadobudnutia jeho plnoletosti zastavil.

18. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko súd nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri
rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

Navrhovateľka a manžel navrhovateľky nie sú oprávnení podať voči rozsudku odvolanie z dôvodu, že
sa práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)