Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202295
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216202295.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

J. L. R. C..R.., P. Č.. XX, Ž., A. : XX XXX XXX, proti žalovanému : J. Ú., X.. XX.XX.Z., L. V. Č.. XXX, X.
Ž., o zaplatenie 1959,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,5% ročne z riadneho úroku 121,68% od
08.10.2013 až do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 22.02.2016, sa domáhal vydania platobného rozkazu , ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky 1959,17 € s príslušenstvom, ako aj trov konania

na tom právnom základe, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 13.11.2012 úverová zmluva
pod č. XXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali aj úverové podmienky. Na základe tejto úverovej
zmluvy bolo žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,-€ s dojednanými mesačnými anuitnými
splátkami so splatnosťou celého úverového rámca do 15.11.2022. Žalovaný mal uhradiť splátky od
17.12.2012 do 15.11.2022 v celkovej sume 3837,60 €. Dlh predstavoval nedoplatok na úverovej istine
vo výške 1959,17€, úroky 121,68 € do predčasného zosplatnenia dlhu, úroky z omeškania 2,70,-€ ročne
do zosplatnenia z nezaplatenej istiny.

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 04.04.2017, keď predvolanie na pojednávanie v úložnej dobe
neprevzal, k žalobe sa nevyjadril. Súd postupujúc v zmysle § 106 ods.1 písm. a/ C.s.p.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08.09.2017 bolo vyhovené nároku žalobcu čo do istiny a časti
príslušenstva, riadneho úroku a úrokov z omeškania len vo výške 5,5%, keď žalobca si uplatnil nárok
na zaplatenie úroku z omeškania 8,00% ročne z nezaplatenej istiny 1959,17€ ako aj z riadneho úroku

do zosplatnenia 121,68€ od 8.10.2013 až do zaplatenia.

4. Podľa § 225 ods.1 až 3 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.7. Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu dňa 13.11.2012 pod číslom XXXXX, na základe ktorej
bol poskytnutý úver vo výške 2000,-€ s dohodnutou úrokovou sadzbou 12,99 % ročne. Výška anuitnej
splátky 29,99 €., s termínom splatnosti prvej splátky 17.12.2012 a ďalšia splátka vždy k 15 dňu

kalendárneho mesiaca, prvá splátka úveru kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, v
počte 120 splátok. Výška RPMN 18,78 % a priemerná výška RPMN ku dňu podpisu zmluvu 19,08 %
celková čiastkach, ktorú mal vrátiť žalovaný predstavovalo sumu 3837,60 €. V rámci zmluvy si účastníci
konania v článku 4 bod 4.3 mali dojednať sankcie v prípade porušenia povinnosti zo zmluvy zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej časti úveru popri úroku až do jej zaplatenia.

8. V prípade platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd ex offo skúmal náležitosti zmluvy vymedzené
zákonomospotrebiteľskýchúveroch§9ods.1a2,podsankcioujednakneplatnostiapotomnepriznania
úrokov a poplatkov, v prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré musí
obsahovať zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis
tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka,

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho,
na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú
percentuálnu mieru nákladov.

9. Nakoľko žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2000,-€, zmluva spĺňala všetky náležitosti

požadované zákonom na priznanie istiny 1959,17 €, dohodnutých úrokov do zosplatnenia úveru v
celkovej výške 121,68 €, ktorú výšku uplatneného nároku žalovaný nespochybnil.

10. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, žalovaný sa dostal do omeškania z nezaplatením
splátok dňom 07.10.2013, po uplynutí lehoty stanovenej v písomnej výzve dňa 15.08.2013, následne od
07.10.2013 žiadal zaplatenie úrokov z omeškania dojednaných v zmluve o úvere v článku 4 bod 4.3 5 %
z nezaplatenej časti úveru. S účinnosťou od 1.2.2013 platila novela nariadenia vlády SR č.20/2013Z.z.

so zníženou percentuálnou sadzbou namiesto 8 percentuálnych bodov na 5 percentuálnych bodov.
Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa žalovaného činila 0,5% + 5% = 5,5%.
Nakoľko žalobca si uplatnil úrok z omeškania dohodnutý v zmluve 8%, v čase omeškania sa žalovaného
nad zákonom stanovenú výšku úroku z omeškania, súd žalobu v tejto časti zamietol ako neodôvodnenú.
Z ods. 2 ust.§ 517 Obč. zák. je jednoznačné, že výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis,

v tomto prípade citované nariadenie. Dohoda o úroku z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch je
neprípustná.

14. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Vzhľadom na úspech žalobcu súd mu priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)