Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/153/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119263535
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119263535.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v spore žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, IČ: 04355211, Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika,
zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti
žalovanému: O. N., O.. XX.XX.XXXX, V. F. X, Š., o zaplatenie 350,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 350 Eur od 28.5.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.9.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 100 Eur s

príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 487975
zo dňa 13.5.2016 poskytol žalovanému úver vo výške 100 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu
s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 Eur, teda zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128
Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil riadne a včas
svoj záväzok, stal sa jeho dlh splatným a to dňom 20.5.2016. Dňa 20.9.2017 bola žalovanému zaslaná
písomná výzva na úhradu dlhu, žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 28.8.2019.

3.Keďževtomtoprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy350Eur,išloootázkujednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297
písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od

12.3.2020. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súdvykonaldokazovaniezmluvouospotrebiteľskomúverezodňa22.4.2016,výpisomzobchodného
registra, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel dňa 22.4.2016 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 486130, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový úver vo výške 350 Eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 100 Eur, teda zaplatiť celkovú
čiastkuvovýške450Eur,atodo28dníododňaposkytnutiaúveru.Vzhľadomktomu,žežalovanýneplnil
riadne a včas svoj záväzok, stal sa jeho dlh splatným a to dňom 20.5.2016. Žalobca vyzýval žalovanéhona úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok. Dňa 20.9.2017 bola žalovanému zaslaná písomná
výzva na úhradu dlhu, žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.5.2016
platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 486130, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému

krátkodobý bezúčelový úver vo výške 350 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou
odplatou vo výške 100 Eur vrátiť jednorázovo a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru . Žalovaný svoj
záväzok splatiť poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a tento sa stal splatným dňom 20.5.2016. Dňa
20.9.2017 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu, žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

11. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, je povinný zaplatiť úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, ktorá bola 0,00% , potom úroky z omeškania predstavujú výšku 5,00 % ročne odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné splatenie poskytnutého úveru, teda od 28.5.2016.

12. V zmysle zisteného skutkového stavu veci a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
tomu záveru, že žaloba bola podaná dôvodne , preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

13. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako

procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.