Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214219584
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7214219584.23

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v právnej veci žalobcov: 1, BFF Central Europe s.r.o., sídlo: Mostová č.
2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 414 315, zastúpený advokátskou kanceláriou:
smith§smith legal s.r.o., sídlo: Panenská č. 24, Bratislava, IČO: 36 360 341, 2, BEZNOSKA Slovakia
s.r.o., sídlo: Zvolenská cesta č. 14, Banská Bystrica, IČO: 35 750 936, zastúpený advokátskou
kanceláriou: smith§smith legal s.r.o., sídlo: Panenská č. 24, Bratislava, IČO: 36 360 341, proti

žalovanému: Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, sídlo: Rastislavova č. 43, Košice, IČO: 00 606
707, zastúpený advokátkou: JUDr. Alena Zadáková, sídlo: Kováčska č. 32, Košice, v konaní o zaplatenie
737.335,60 eur s príslušenstvom, o sťažnosti žalovaného proti Uzneseniu Okresného súdu Košice II sp.
značka 36Cb/15/2015 - 1442 zo dňa 25. septembra 2019

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. značka 36Cb/15/2015 - 1442 zo dňa 25. septembra 2019 mení
tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi v 1. rade trovy konania vo výške 20.213,18 eur, ktoré je

povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu v 1. rade advokátskej kancelárii smith§smith legal s.r.o.
v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím Okresný súd Košice II prostredníctvom konajúceho súdneho úradníka
rozhodol o náhrade trov konania žalobcu v 1. rade tak, že mu voči žalovanému priznal nárok na
nahradenie jeho trov právneho zastúpenia vo výške 26.883,16 eur a tiež iných trov vo výške 33.193,50

eur. Priznaná náhrada predstavovala nárok na nahradenie odmeny za vykonanie 6 úkonov právnej
pomoci v hodnote po 2.770,45 eur a 3 úkonov v hodnote po 1.900,61 eur (plus náhrada príslušných
režijných paušálov a dane z pridanej hodnoty) a tiež nárok na nahradenie zaplateného súdneho poplatku
za podanie žaloby (iné trovy).

2. V zákonnej lehote podaním zo dňa 16.10.2019 podal žalovaný proti vyššie citovanému rozhodnutiu

konajúceho súdu sťažnosť, ktorou navrhol rozhodnutie zmeniť v tom zmysle, že žalobcovi v 1. rade bude
priznaná nižšia náhrada trov konania a to v celkovej výške 20.213,18 eur.

3. Svoju sťažnosť konkrétne odôvodnil nasledovne: 1, Konanie v tejto veci je oslobodené od povinnosti
platiť súdne poplatky a to podľa znenia § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
pretožeideokonanievoveciachzdravotnéhopoistenia.Rozhodnutiesúduopovinnostižalobcuv1.rade

zaplatiť súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 33.193,50 eur by preto malo byť zrušené a poplatok
by sa mal vrátiť. Z uvedeného dôvodu nemôže byť žalovaný zaviazaný na nahradenie takto zaplateného
súdneho poplatku za podanie žaloby, pretože na zaplatenie takéhoto poplatku nebol zákonný dôvod a
2, Podanie žalobcu v 1. rade zo dňa 30.6.2016 (čiastočné späťvzatie žaloby) a tiež vyjadrenie žalobcu
v 1. rade vo veci samej doručené súdu dňa 2.10.2017 nie sú účelne vynaloženými trovami žalobcu v 1.
rade, preto žalovaný nemôže byť zaviazaný na ich nahradenie.

4. Žalobca v 1. rade sa ku sťažnosti žalovaného nijako nevyjadril.5. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.“

6. Podľa § 240 Civilného sporového poriadku: „Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané.“

7. Podľa § 247 Civilného sporového poriadku: „Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť,

nenadobúda uznesenie právoplatnosť.“

8. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku: „O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.“

9. Podľa § 250 Civilného sporového poriadku: „(1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
(2) Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia

je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.“

10. S ohľadom na znenie § 248 Civilného sporového poriadku o sťažnosti žalovaného rozhoduje súd
prvej inštancie.

11. Podľa § 4 ods. 1 písmeno c) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch: „Od poplatku
je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho poistenia, sociálneho
zabezpečenia policajtov a vojakov, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového
sporenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnych dávok a príspevkov, pomoci v hmotnej núdzi,
peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia,

preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným
postihnutím, sociálnych služieb, 3b) aktívnych opatrení na trhu práce, 3c) a poskytovania zdravotnej
starostlivosti.

12. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku: „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.“

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho sporového poriadku (platný do 1.7.2016): „Účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.“

14. Vychádzajúc z obsahu napadnutého rozhodnutia, samozrejme aj zo skutkových a procesných
okolnostídanejveciataktiežhlavnezobsahuvyššiecitovanýchustanoveníVyhláškyMSSRč.655/2004
Z.z., súd konštatuje, že sťažnosťou napadnuté rozhodnutie nebolo správne. Z uvedeného dôvodu súd o

sťažnosti žalobcu rozhodol podľa § 250 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. napadnuté uznesenie
zmenil.

15. Sťažnosť žalovaného bola opodstatnená v celom jej rozsahu, t.j. v obidvoch jej dôvodoch uvedených
v odseku 3 tohto odôvodnenia a to z nižšie uvedených dôvodov.

16. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. značka 2Cob/22/2019 zo dňa 27. februára 2019 bolo
zrušené Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. značka 36Cb/15/2015 - 735 zo dňa 15.6.2016, ktorým
bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanie odvolania. V citovanom rozhodnutí
Krajský súd v Košiciach ako príslušný odvolací súd vyslovil záver, že toto konanie je konaním vo veciach

zdravotnej starostlivosti a preto je (podľa § 4 ods. 1 písmeno c) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch) oslobodené od poplatkovej povinnosti.

17.Podľa§391ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku:„Akbolorozhodnutiezrušenéaakbolavecvrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.“18. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (viď ods. 16 odôvodnenia)
konštatuje, že súdny poplatok za podanie žaloby nemal byť vyrubený. Z uvedeného dôvodu nie je možné
neúspešného žalovaného zaviazať na nahradenie takto nesprávne zaplateného súdneho poplatku.

19. Podanie žalobcu v 1. rade zo dňa 30.6.2016 bolo čiastočným späťvzatím pôvodne podanej žaloby
na zaplatenie 1.173.961,44 eur. Dôvodom na toto späťvzatie žaloby nebola skutočnosť, žeby došlo k
plneniu zo strany žalovaného, respektíve týmto dôvodom nebolo ani žiadne iné konanie žalovaného.
Toto späťvzatie žalobca v 1. rade odôvodnil skutočnosťou, že táto časť pôvodne uplatnenej pohľadávky

bola „spätne“ postúpená na jej pôvodného vlastníka (žalobcu v 2. rade). Žalobca v 1. rade na základe
svojho vlastného rozhodnutia disponoval so svojim vlastníctvom (uplatnená pohľadávka) a práve z
tohto jeho rozhodnutia následne vyplynul procesný úkon - čiastočné späťvzatie žaloby. Takéto konanie
žalobcu v 1. rade nie je možné považovať za účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, t.j. respektíve
nejde ani o jeho účelne vynaložené výdavky. Priznanie náhrady odmeny za vykonanie tohto procesného
úkonu by bolo v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami (viď ods. 12 a 13 tohto

odôvodnenia).

20. Žalobca v 1. rade svojim vyjadrením vo veci samej doručeným súdu dňa 2.10.2017 bližšie upresnil
svoje predchádzajúce podanie, ktorým navrhol rozšíriť žalobu o nového účastníka na strane žalobcu o
žalobcu v 2. rade a tiež obsahovo navrhol pripustiť zmenu žaloby na eventuálny petit (plnenie v prospech

žalobcu v 1. rade alebo v prospech žalobcu v 2. rade). Rovnako ako pri úkone žalobcu 1. rade zo dňa
30.6.2016 aj tento úkon žalobcu v 1. rade je neúčelným úkonom, preto nie je možné náhradu odmeny
za vykonanie tohto úkonu žalobcovi priznať.

21. Z konečného rozhodnutia vo veci samej vyplýva, že žaloba ohľadom nároku žalobcu v 2. rade bola

ako nedôvodná zamietnutá v plnom rozsahu. Z uvedeného je preto dostatočne zrejmý vyššie uvedený
záver o neúčelnosti podania, ktorým žalobca v 1. rade navrhol rozšírenie žaloby o osobu neúspešného
žalobcu v 2. rade a tiež s tým súvisiacu zmenu petitu.

22. Na základe vyššie uvedeného teda súd v tomto rozhodnutí priznal žalovanému právo na nahradenie

trov konania iba vo výške 20.213,18 eur, na ktorú má skutočne nárok. T.j. pôvodne priznanú náhradu
krátenú o tzv. iné trovy 33.193,50 eur (súdny poplatok za podanie žaloby) a tiež odmenu krátenú o
hodnotu 2 úkonov právnej pomoci po 2.770,45 eur (plus príslušné režijné paušály a tomu zodpovedajúcu
daň z pridanej hodnoty).

23. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 v spojení s § 357 Civilného sporového
poriadku).