Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204989
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119204989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariány Muránskej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu : N. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y. XXX, XXX XX N., zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, p r o t i žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35792752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava, o primerané finančné zadosťučinenie, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Prešove, č. k. 16Csp/61/2019-70 zo dňa
05.09.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku II.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka - Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 78, uvedená v bode 6
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo X.XX.XXXX, je neprijateľná.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v č. l. I., bod 7.1. Dohody o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX, zo X.XX.XXXX, k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo X.XX.XXXX,
v znení: ,,Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo
výške 2,52% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník
sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so
splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“, je neprijateľná.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 432,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §52, §53 ods. 1 až 5, § 53a, § 54 ods. 1, 2 čl. 4 a ods. 2 a čl. 3

smernice Rady EÚ 93/19/ EHS a tiež ust. § 3 ods. 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z.z.

3. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že vychádzal z ustanovení o Spotrebiteľských úveroch, keďže
vzťah medzi stranami sporu posúdil ako spotrebiteľský. Vo vzťahu k zmluvným podmienkam dospel kzáveru, že poplatok za poskytnutie úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže nie je reálnym
plnením zo strany dodávateľa a spotrebiteľ za tento poplatok nič nedostane. Ďalej tiež poukázal nato,
že sa zaoberal aj s celkovou primeranosťou ceny za služby na jednej strane oproti plneniu v prospech

spotrebiteľa na strane druhej. Dospel k záveru, že táto primeranosť bola narušená. Pokiaľ žalovaný
dohodol so žalobkyňou dohodu o zrážkach zo mzdy, odklad splátok za poplatok, tieto podmienky
zmluvy považoval za zmluvné podmienky v rozpore s ustanoveniami OZ o spotrebiteľoch, ale aj
zákonom o Spotrebiteľských úveroch, keďže tieto dohody neboli individuálne dojednané a mohla by
vzniknúť situácia, že sa bude uplatňovať nárok podľa zmluvy, do ktorej obsahu nemohla žalobkyňa

zasiahnuť. Tiež poplatok 2,52% z dohody o poskytovaní služieb bol vyhlásený za neprijateľný, keďže
jednak sa navyšovala cena služby, jednak za tento poplatok nič žalobkyni poskytnuté nebolo. Preto
dospel k záveru, že vzhľadom na zistené viaceré porušenia, vznikol nárok na primerané finančné
zadosťučinenie. Zákon č.250/2007 Z.z. neupravuje taxatívne kritéria pre určenie výšky primeraného
finančného zadosťučinenie. Spôsob, ktorý zvolil súd prvej inštancie, s tým, že považoval sumu 432,05
Eur za dostačujúcu, vychádzal z vypočtu rozdielu medzi zaplatenou a poskytnutou sumou. Súd túto

sumu považoval za primeranú a dodávateľ má jednoduchú možnosť jej platenia. Primerané finančné
zadosťučinenie má plniť tak funkciu satisfakčnú ako aj sankčnú, aby odradila dodávateľa používať ďalej
neprijateľné zmluvné podmienky. Preto vyhovel žalobe v celom rozsahu a o trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1, 2 CSP.
4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Ten uviedol, že je

nesporné, že k poskytnutiu úveru došlo a pokiaľ ide o neprijateľnosť poplatkov za poskytnutý úver,
s týmto záverom súdu 1.inštancie sa nestotožňuje, pretože zákon to nezakazuje. Súd prvej inštancie
dôsledne nezistil všetky skutočnosti poskytnutého úveru a rozhodol tak predčasne. Zároveň sa odvolala
aj proti výroku III., keďže sa domnieva, že primeranosť tohto finančného zadosťučinenia nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní. Rozdiel medzi prevzatou sumou a doteraz splatenou nemôže byť týmto

kritériom. Odvolanie smerovala aj proti výroku IV.

5. K odvolaniu žalovanej sa žalobkyňa nevyjadrila.

6. Krajská súd v Prešove, ako súd odvolací prejednal rozhodnutie, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo

v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
nie je dôvodné. Súd prvej inštancie zistil skutočnosti, ktoré bolo potrebné pre rozhodnutie vo veci a vec
aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu
odvolacieho konania.

7. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.

9. Dňa 6.10.2014 strany sporu uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere pod č. XXXXXXXXXX. Z obsahu
zmluvy je zrejmé, že príslušný formulár zmluvy podpísal žalobca ako dlžník dňa 1.10.2014 a žalovaný
6.10.2014 s vyplnením údajov v bode 5 príslušného formulára. Uvádza sa v ňom, že žiada o poskytnutie
úveru vo výške 780 eur informatívnym údajom o predpokladanej mesačne platbe podľa Dohody o
poskytovaní služieb vo výške 45,38 eur, s mesačnou splátkou 27,69 Eur, s počtom splátok 36. V zmluve

je uvedená predpokladaná RPMN za úver vo výške 27,33 %, ročná úroková sadzba 18,03 %, priemerná
RPMN vo výške 44,06 %. V tejto kolónke sa uvádza aj poskytnutá celková čiastka revolvingu 1.074,84
Eur, ako aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 78 eur.10. Bod 6 formulára zmluvy obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere s tými istými údajmi
ako v bode 5, ale s výnimkou uvedenia ročných úrokov z omeškania vo výške 5,05 %, ako aj RPMN
vo výške 27,23 %.

11. V rovnaký deň bola medzi stranami sporu podpísaná aj Dohoda o poskytovaní služieb, v ktorej je
okrem iného v bode 7.1 uvedené, že zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne
poskytovateľovi odplatu vo výške 2,52 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za
poskytnutie úveru.

12. K odvolacím námietkam žalovaného vo vzťahu k neprijateľným zmluvným podmienkam týkajúcich sa
poplatkov dohodnutých v zmluve, odvolací súd poukazuje na celý rad rozhodnutí v obdobných právnych
veciach.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako

slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu

po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

Neprijateľnú zmluvnú podmienku súd nemodifikuje. Nič by neodradzovalo nečestného dodávateľa od
pokračovania v používaní neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže by súd zmenou zmluvnej podmienky

vlastne udržiaval nečestnú obchodnú prax (porov. rozsudok Súdneho dvora vo veci C-618/10).

Za neprijateľnú podmienku sa považuje aj ustanovenie úverovej zmluvy, ktoré veriteľovi umožňuje
inkasovať prvú splátku a poplatok už pri poskytnutí úveru. Odvolací súd vyjadril tiež názor, že slovenská
právna úprava výkonu záložného práva umožňujúca uspokojenie pohľadávky dodávateľa z majetku

spotrebiteľa bez súdnej kontroly je v kolízii s princípom efektivity únijného práva a umožňuje obísť
dôležitý prvok práva EÚ, ktorým je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok. V tomto
zmysle sa zdá, že je tu ešte väčšie nebezpečenstvo ako pri neprijateľnej rozhodcovskej doložke, v rámci
ktorej existuje predsa len kontrola zo strany exekučného súdu.

(rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. novembra 2012, sp. zn. 18Co 109/2011)

13. V prejednávanej veci bol predmetom aj nárok žalobkyne, opierajúci sa o ust. § 3 ods.5 z. č. 250/2007
Z .z. Uvedené ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje právo spotrebiteľa žiadať primerané
finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní porušenie svojho práva, a to od

toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany
porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie ochranu. Zákon nevyžaduje privodenie ujmy
u spotrebiteľa, postačuje, že došlo k porušeniu práva. Rovnako zákon neurčuje postup pri určení
výšky finančného zadosťučinenia. Nie je však vylúčené, že pôjde o sumu, o ktorú spotrebiteľ zaplatil
dodávateľovi viac, ako mu patrí / po podrobení kontroly spotrebiteľskej zmluvy zo strany súdu ex offo /.

14. Preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil v celom rozsahu podľa ust.§ 387 ods. 1,2 CSP.

15. K trovám odvolacieho konania bolo rozhodované podľa ust. § 396 ods. 1 spojení z ust. § 255 ods.

1 CSP. Žalovaný nemal úspech v odvolacom konaní naopak, žalobca bol úspešný, ale k odvolaniu
žalovaného sa nevyjadril. Žalobcovi nevznikli trovy súvisiace s odvolacím konaním, preto odvolací súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).