Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118373445
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:6118373445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobcu KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, ČR, IČO: 24 785 199, v
zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255
773 proti žalovanému N. Q., H.. X.X.XXXX, R. C. X. K., o zaplatenie 540 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 540 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 540 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú
náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 540 eur s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 540 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný a právny predchodca

žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805
731 uzatvorili dňa 19.9.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 610287903, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 600 eur. Peňažné prostriedky
boli žalovanému poskytnuté bezhotovostným prevodom na účet uvedený žalovaným v Zmluve o
spotrebiteľskom úvere tak, že tieto peňažné prostriedky boli žalovanému na tomto účte k dispozícii
najneskôr 13. deň odo dňa podpisu uvedenej zmluvy. Poskytnutie uvedených finančných prostriedkov

žalovanému vyplýva z Potvrdenia o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe predmetnej zmluvy.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok,
pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, teda 20.
Kalendárny deň po podpísaní uvedenej zmluvy, t.j. 9.10.2014 a posledná splátka bola splatná dňa
3.12.2015. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 198,11 eur, ktoré
zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu, ktorý zahŕňa najmä telefonické upozornenie
na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa uvedenej zmluvy, možnosť požiadať o podporu a

poskytnutie informácií prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky a kontaktných centier, možnosť
získať duplikáty dokumentov v súvislosti s predmetnou zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia,
možnosť získať kartu splátok, záväzok právneho predchodcu žalobcu zdržať sa uplatnenia nároku na
nezaplatenú časť dlžnej sumy v dedičskom konaní v prípade smrti žalovaného. Súčasne so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere uzatvoril žalovaný dňa 19.9.2014 Zmluvu o dobrovoľnej doplnkovej službe
zabezpečení splátok úveru, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať za poplatok

klientovi službu spočívajúcu najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo v inom
mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu pôvodného veriteľa. Za túto
službu sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokrylanáklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena dohodnutá
na sumu vo výške 309 eur. Žalobca sa rozhodol túto čiastku si neuplatňovať. Celková čiastka, ktorú
sa žalovaný zaviazal uhradiť bola vo výške 1.107,11 eur ( úver 600 eur + poplatok za garantovanú

službu 198,11 eur + suma na zabezpečenie splátok úveru 309 eur ), túto sumu mal žalovaný uhradiť
v 60-tich týždenných splátkach po 18,46 eur. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil celkovo
60 eur, teda uhradil len 3 splátky, pričom na 4. splátku uhradil len 4,62 eur. Konečná splatnosť úveru
nastala dňa 3.12.2015. Žalobca odvodil svoju aktívnu vecnú legitimáciu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016, v zmysle ktorej spoločnosť Provident Financial, s.r.o. na neho postúpila

žalovanú pohľadávku v celkovej výške 1.047,11 eur ( celková čiastka úveru 1.107,11 eur - splátky
žalovaného v sume 60 eur). Žalobca si v danom spore uplatňuje len istinu vo výške 540 eur (úver
vo výške 600 eur - splátky žalovaného v sume 60 eur) a úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy
540 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.9.2014, Výpis splátok a úhrad k úveru č. 610287903, Zmluvu o
dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru zo dňa 19.9.2014, Predžalobnú výzvu zo

dňa 24.10.2018, Oznámenie o postúpení pohľadávky/pohľadávok zo dňa 16.12.2016, Podací hárok
č. EPH008551295 zo dňa 3.1.2017, Podací hárok č. EPH142293943 zo dňa 26.10.2018, Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 610287903.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená prostredníctvom
oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v zmysle § 116 CSP.

3. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, termín pojednávania

mu bol doručený v zmysle § 111 ods. 3 CSP a preto súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti v
zmysle § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.9.2014,
Výpisomsplátokaúhradkúveruč.610287903,Zmluvouodobrovoľnejdoplnkovejslužbe zabezpečenia

splátok úveru zo dňa 19.9.2014, Predžalobnou výzvou zo dňa 24.10.2018, Oznámením o postúpení
pohľadávky/pohľadávok zo dňa 16.12.2016, Podacím hárkom č. EPH008551295 zo dňa 3.1.2017,
Podacím hárkom č. EPH142293943 zo dňa 26.10.2018, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016, Potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 610287903 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Dňa 19.9.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako
veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 600 eur s úrokovou sadzbou 24,20% ročne. Uvedený úver sa žalovaný
zaviazal splatiť v 60-tich týždenných splátkach po 13,31 eur. Priemerná hodnota RPMN bola 44,06 %,

RPMN bola vo výške 66,90 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 798,11
eur. Úver sa poskytol žalovanému na dobu 60-tich týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, teda
konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ako siedmy deň 60-tého týždňa po dni uzavretia zmluvy.

6. Podľa bodu 1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, úver podľa zmluvy je druhom spotrebiteľského

úveru, ktorý má formu pôžičky a prostriedky úveru sú určené na osobné potreby zákazníka bez
obmedzenia osobitným účelom, s výnimkou ich použitia na výkon zamestnania, povolania, podnikania,
inej zárobkovej činnosti alebo na účel podľa § 1 ods. 3 zákona.

7. Podľa bodu 9. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zákazník sa zaväzuje platiť veriteľovi týždenné splátky

celkovej dlžnej sumy riadne a včas a v súlade s pokynmi veriteľa.

8. Podľa bodu 10. písm. b) a c) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak zákazník nespláca dlžnú sumu
riadnu a včas, právne možnosti veriteľa môžu byť nasledovné:
b) ak je zákazník v omeškaní s uhradením dlžnej sumy, veriteľ má podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka právo požadovať úrok z omeškania a náhradu škody, ak mu bola omeškaním spôsobená a
nie je krytá úrokom z omeškania,
c) ak je zákazník v omeškaní s uhradením dlžnej sumy, veriteľ má právo využiť všetky prostriedky na
vymoženie svojho práva v zmysle platných právnych predpisov.9. Dňa 19.9.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so
žalovaným aj Zmluvu o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru, v zmysle ktorej

sa právny predchodca žalobcu zaviazal pravidelne poskytovať žalovanému službu spočívajú v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 610287903 a žalovaný sa zaviazal za túto službu
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu odmenu vo výške 309 eur, ktorú odmenu mal splácať v 60-tich
pravidelných týždenných splátkach po 5,15 eur.

10. Z výpisu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný na úver uhradil dňa 23.1.2015 sumu 20 eur a
dňa 17.5.2015 sumu 40 eur.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Provident Financial, s.r.o. ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanému na žalobcu

ako postupníka.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky/pohľadávok zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016 sa spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Hradec

Králové, IČO: 24 785 199 stala veriteľom pohľadávky, ktorá vznikla žalovanému zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere 610287903 zo dňa 19.9.2014 vo výške 755 eur a zo zmluvy o zabezpečení
splátok úveru zo dňa 19.9.2014 vo výške 292 eur.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy dodávateľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,akideoomeškanie

s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia Zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania.

25. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia Zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia Zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca bol aktívne vecne legitimovaný na
podanie žaloby, keďže na neho bola postúpená žalovaná pohľadávka voči žalovanému na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu,

spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

28. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. dňa 19.9.2014 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorou vznikol medzi zmluvnými stranami právny vzťah zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 2 písm. d)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Zmluvou sa právny
predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanému
ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky, vo výške 600 eur a žalovaný sa tieto zaviazal
splácať v 60-tich pravidelných týždenných splátkach. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť,

keď neplatil splátky pôžičky riadne a včas, porušil. Na pôžičku žalovaný uhradil len sumu 60 eur. Žalobca
oprávnene žiadal, aby mu žalovaný uhradil rozdiel medzi požičanou sumou a uhradenými splátkami,
preto mu súd vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 540 eur ( úver vo výške 600 eur -
splátky žalovaného vo výške 60 eur).

29. Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní s platením peňažného dlhu, má žalobca právo od
neho požadovať podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. úrok z omeškania. Žalobca úrok žiadal odo dňa nasledujúceho po postúpení predmetnej
pohľadávky na žalobcu, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splatením dlhu. Žalobca žiadal
priznať 5 % ročný úrok z omeškania, keďže základná sadzba ECB bola k prvému dňu omeškania vo

výške 0%, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 540 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia,
ktorý si žalobca uplatnil dôvodne počnúc dňom nasledujúcim po postúpení predmetnej pohľadávky na
žalobcu. Súd preto považoval uplatnený úrok z omeškania za dôvodný a vyhovel žalobe aj v tejto časti.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala
vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu
100 % proti žalovanému ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).