Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315220297
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315220297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: G. J., nar.
X.X.XXXX, bytom D.. N. XXX/XX, C., o zaplatenie 5858,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 31.8.2015 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 5858,74 eur s príslušenstvom v podobe úroku a úroku z omeškania, a to z dôvodu
porušenia zmluvných povinností zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmluvami o úvere, VOP, výzvou na predčasné
splatenie úveru, upomienkami, korešpondenciou strán sporu, a dospel k nasledovným zisteniam
skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby vyplynulo (súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý s tým písomne v žalobe

súhlasil), že žalobca dňa XX.X.XXXX uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 6000 eur, ktoré bol tento povinný splatiť do
20.8.2024. Po vyčerpaní úveru žalovaný mal porušiť zmluvné povinnosti, preto ho žalobca listom zo
dňa 24.6.2015 vyzval na predčasné splatenie úveru do 4.7.2015, ktorú žalovaný ignoroval. Pohľadávka
pozostáva z: istiny 5858,74 eur, úrokov 274,56 eur, úrokov z omeškania vo výške 2,43 eur. Žalovaný po
zosplatnení úveru realizoval splátky vo výške 0 eur.

5. Žalovaný uviedol, že nespochybňuje dôvod vzniku nároku žalobcu, ale poprel výšku uplatneného
nároku, uviedol, že so žalobcom sa chcel mimosúdne dohodnúť, ale bezúspešne.

6. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

9.Podľa§511ods.1OZakprávnympredpisomaleborozhodnutímsúdujeustanovenéaleboúčastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

12.Jednouzozákladnýchprocesnýchpovinnostížalujúcejstranysporujepovinnosťpredovšetkým(užv
žalobe) pravdivo a úplne opísať rozhodujúce a podstatné skutkové tvrdenia súvisiace s vecou, teda tak,
aby bolo zrejmé, na základe akého dôvodu a postupu dospel žalobca k formulácii nároku uplatneného

žalobou definovaného v žalobnom petite. V danom prípae mal súd za to a žalobu zamietol z dôvodu,
že žalobca v rozpore s ust. § 150 ods. 1 CSP v priebehu konania žiadnym spôsobom túto povinnosť
nesplnil, zo žaloby nie je zrejmé, ako dospel k výpočtu súd jednotlivých zložiek požadovaného nároku,
na základe čoho a akým spôsobom mal úver zosplatniť, akú sumu úveru a kedy celkovo žalovaný splatil,
žaloba je nejasná, pričom k jej objasneniu neprispelo ani dodatočné konanie žalobcu, ktorý podaním zo

dňa 3.11.2016 zrejme ako reakciu na odpor žalovaného proti platobnému rozkazu doložil súdu ďalšie 3
úverové zmluvy, ktoré sa číselne ani obsahovo s označením zmluvy uvedenej v žalobe, z ktorej si mal
žalobca uplatnený nárok odvodiť, nezhodujú, nie je zrejmá žiadna súvislosť s predmetným konaním, a
to žalovaný ponechal bez akéhokoľvek objasnenia. Z uvedených dôvodov mal súd žalobu ako takú, tak
i v spojitosti s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom za nejasnú a nezrozumiteľnú,

bez uvedenia rozhodujúcich a podstatných skutkových tvrdení žalobcu, na základe čoho ju v plnom
rozsahu zamietol.

13. Podľa § 255 CSP by mal žalovaný ako procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov
konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.