Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202062
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118202062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so

sídlom v Českej republike, Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00, Brno, IČ: 043 55 211, proti žalovanému:
T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. P. W., I. X, v konaní o zaplatenie sumy 100 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
19.3.2015 až do zaplatenia, ako aj sumu 12 EUR, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.2.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 100 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 19.3.2015 až do zaplatenia,

ako aj na zaplatenie sumy 12 EUR.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
dňa 11.2.2015 uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
100 EUR. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom webovej stránky, na ktorej sa žalovaný zaregistroval
a odoslal žiadosť o uzavretie zmluvy spolu s vyplnenými osobnými údajmi. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou, celkovo spolu vo výške 128 EUR, jednorázovo v

dohodnutej lehote do 28 dní od poskytnutia úveru. Žalovaný svoj záväzok nesplnil; doposiaľ žalobcovi
nezaplatil žiadnu čiastku. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny úveru vo výške 100 EUR. Sumu vo
výške 12 EUR si uplatnil titulom zmluvnej pokuty, s poukazom na dohodu v zmysle čl.18 Všeobecných
podmienok, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, ako náhradu nákladov spojených s
upomienkami.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie mu boli

doručené do vlastných rúk dňa 25.4.2018.

4. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297

písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.7. Zo zmluvy o úvere súd zistil, že zmluvu uzavreli dňa 11.2.2015 obchodná spoločnosť
MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO:35 852 453 ako veriteľ a žalovaný ako

dlžník. Z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi krátkodobý bezúčelový úver
do 2 dní od uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa
špecifikovaného na webovej stránke www.minipozicka.sk v prospech účtu
dlžníka uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru vygenerovanej na webovej stránke a
dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom

vo výške 100 EUR, t.j. spolu vo výške 128 EUR do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.

8. Z výpisu z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe súd zistil, že žalobca je právnym
nástupcom pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO:35 852 453.

9. Podľa ust. § 2 zákona č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na
účely tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,

telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods.3 písm.l/ zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách, v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

11. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

12. Podľa ust. § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
v zmysle zákona č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
uzavreli prostredníctvom elektronickej komunikácie zmluvu o poskytnutí úveru. Zmluva bola

uzavretá registráciou žalovaného na webovej adrese www.minipozicka.sk ,
zriadením užívateľského účtu a vyplnením žiadosti o uzavretie zmluvy zo strany žalovaného, ktorý
uviedol svoje identifikačné údaje - dátum narodenia, rodné číslo, adresu bydliska, bankové spojenie
(číslo účtu v peňažnom ústave), telefónne číslo a internetovú (e-mailovú) adresu. Veriteľ sa zaviazal
poskytnúť žalovanému úver vo výške 100 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v lehote 28 dní od

poskytnutia úveru, t.j. do 11.3.2015, v celkovej výške 128 EUR, pozostávajúcej z reálne poskytnutého
úveru vo výške 100 EUR a z nákladov spojených s poskytnutím úveru vo výške 28 EUR.

14. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný svoj záväzok v dojednanej lehote nesplnil. Žalovaný uplatnený
nárok nespochybnil. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 100 EUR tak súd vyhodnotil ako dôvodný.

15. Podľa ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Žalobca si v rámci istiny uplatňoval aj nárok na zaplatenie sumy 12 EUR titulom nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky. Súd konštatoval, že tento nárok je opodstatnený, pretože výška ako aj dôvod
týchto nákladov boli žalovanému vopred t.j. ešte pred uzavretím samotnej zmluvy o poskytnutí úveru
oznámené a sú jasne a zrozumiteľne špecifikované v článku 18 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru.Podľadikcietohtočlánkujeveriteľoprávnenýupozorniťdlžníkanaomeškaniesosplácanímúverua to buď e-mailom alebo SMS správou alebo písomne (upomienka), pričom je oprávnený vyžadovať
paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 EUR za každú upomienku. Žalovaný
nespochybnil tvrdenie žalobcu, že veriteľ mu zaslal štyri upomienky formou e-mailu a SMS. Náklady

spojené s týmito upomienkami preto predstavujú sumu 12 EUR.

17. Zhrnúc vyššie uvedené, súd konštatoval, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy spolu vo výške 112
EUR je dôvodný.

18. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, preto sa dostal do omeškania a žalobcovi ako veriteľovi

vzniklo právo na úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka. Začiatok
omeškania sa odvíja od momentu splatnosti dlhu. V danom prípade je priamo zo zmluvy o úvere zrejmé,
že poskytnutý úver bol splatný do 28 dní od poskytnutia úveru, čo podľa tvrdenia žalobcu pripadlo na
11.3.2015. Žalovaný sa teda do omeškania so zaplatením uvedenej sumy dostal nasledujúcim dňom
- 12.3.2015. Pretože žalobca sa domáhal priznania úrokov z omeškania až od 19.3.2015, súd žalobe

vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 100 EUR od 19.3.2015 až
do zaplatenia.

22. Výšku úrokov z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s právnym predpisom. Podľa ust. § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania bola vo výške 0,05 %; po zvýšení o 5 perc.bodov predstavuje 5,05 % ročne.

23. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1

CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech. Preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).