Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118357902
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6118357902.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa,

a.s., IČO: 31 351 026, so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, právne zastúpený: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: Ivana
M., nar. XX.X.XXXX, bytom Po O. 1, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 15 818,12 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 15 818,12 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 15 818,12 eur od 29.6.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadomáhal,abysúdzaviazalžalovanú
povinnosťou zaplatiť mu sumu 15 818,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
istiny 15 818,12 eur od 29.6.2018 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení uzavretej na cieľovú sumu 15 000 eur

a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril dňa 23.11.2017 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXX/XXXX a poskytol jej medziúver v sume 15 000 eur. Medziúver mal žalovanej slúžiť na
preklenutieobdobiadoprideleniacieľovejsumyavznikunárokunastavebnýúver.Žalovanásazaviazala
poskytnutý medziúver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 150 eur. Splátka medziúveru
žalovanej vo výške 150 eur bola prerozdelená tak, že 0,50 % z cieľovej sumy bolo použitých na sporenie
a 0,50 % z cieľovej sumy bolo použitých na úhradu úrokov a poplatkov z poskytnutého medziúveru.
Keďže žalovaná poskytnutý úver riadne nesplácala, dňa 26.8.2018 ju žalobca požiadal o okamžité

splatenie celého zostatku úveru vo výške 15 818,12 eur. Od uvedeného termínu sa zároveň zvýšila
platná úroková sadzba zostatku o 5 %. Dňom 28.6.2018 došlo k zúčtovaniu zostatkov a príslušných
obratov na medziúverovom účte, čím sa vytvorila dlžná istina vo výške 15 818,12 eur, ktorej úhrady sa
žalobca voči žalovanej domáha v tomto konaní. Žalobca sa od žalovanej domáha tiež úhrady úroku z
omeškania z dlžnej istiny, a to v sadzbe vo výške 5 % ročne počnúc dňom 29.6.2018.

3.Dňa15.11.2018vydalOkresnýsúdBanskáBystricapodsp.zn.3Up/847/2018platobnýrozkaz,ktorým

žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor,
čím sa platobný rozkaz zo zákona zrušil (§ 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z.).4. V odpore žalovaná vyjadrila nesúhlas s platobným rozkazom poukazujúc na skutočnosť, že
účinnosť okamžitého splatenia celého zostatku úveru nenastala. Žiadosť zo dňa 26.8.2018 bola
zaslaná a doručovaná na adresu K. 6, XXX 01 Nitra, avšak žalovaná sa od 6.1.2018 na uvedenej

adrese nezdržiava a o zásielke preto nemala vedomosť. Žalovaná ďalej namietala, že z výpisu z
medziúverového účtu predloženého žalobcom nie je možné vypočítať akými čiastkami je tvorená
vymáhaná istina vo výške 15 818,12 eur, výsledné úroky sú v zjavnom nepomere k výške mesačnej
splátky vo výške 150 eur, za neprimerané považuje aj poplatky za upomienky vo výške 19 eur za jednu
upomienku. Dlžnú čiastku je ochotná uhradiť, avšak nie v rozsahu, v akom bola žalobcom vyčíslená.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na čl. 32 ods. 1, 2 Všeobecných obchodných podmienok
pre stavebné sporenie FLEXIBIL účinných od 1.1.2017, v zmysle ktorých bola žiadosť o okamžité
splatenie úveru žalovanej zaslaná na jej poslednú známu adresu Schurmannova 6, 949 01 Nitra. K
vyčísleniu pohľadávky žalobca uviedol, že začiatok splácania úveru bol v súlade s úverovou zmluvou
určený na 1.1.2018, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 20.12.2017. Žalovaná uskutočnila len

jeden vklad, a to dňa 12.1.2018 vo výške 150 eur. Dňom 26.8.2018 kedy žalobca požiadal žalovanú o
okamžité splatenie úveru došlo k zúčtovaniu zostatkov a príslušných obratov na medziúverovom účte a
vytvorila sa dlžná istina vo výške 15 818,12 eur (- 44 eur /sporiteľský účet rok 2017/ - 15 228,92 eur /
medziúverový účet rok 2017/ + 44 eur /sporiteľský účet rok 2018/ - 589,20 eur /medziúverový účet rok
2018/=-15818,12eur).Sumárzatenktorýrokpredstavujesúhrnobratovzadanýrok,pričommínusové

hodnoty predstavujú záväzok a plusové hodnoty kapitál klienta. Sumár obratov na sporiteľskom účte
za rok 2017-2018 predstavoval 13 eur. Z dôvodu presunu finančných prosrtriedkov zo sporiaceho
účtu na medziúverový bola preúčtovaná suma + 13 eur zo sporiteľského účtu na medziúverový, čo je
na sporiteľskom účte vyjadrené číslom - 13 eur. Táto suma predstavuje v dôsledku preúčtovania na
medziúverový účet za rok 2018 kladnú hodnotu znižujúcu celkový dlh klienta. Preúčtovaním všetkých

finančných prostriedkov zo sporiteľského účtu nadobudol sporiteľský účet hodnotu 0 eur. Ku dňu
zosplatnenia úveru 28.6.2018 pozostávala istina z poplatkov za vedenie účtu v celkovej výške 36 eur
(18 eur za vedenie sporiteľského účtu v roku 2017 a 18 eur za vedenie sporiteľského účtu v roku 2018),
z poplatov za vydanie výpisu z účtu v celkovej výške 8,50 eur (3,50 eur za výpis zo sporiteľského účtu za
rok 2017 a 5 eur za výpis zo sporiteľského účtu za rok 2018), z poplatkov za uzavretie zmluvy v celkovej

výške 135 eur (22,50 eur za uzavretie zmluvy účtované na sporiteľskom účte za rok 2017 a 112,50 za
uzavretie zmluvy účtované na medziúverovom účte za rok 2018), z poplatkov za upomienky v celkovej
výške 95 eur, z poplatku za poskytnutie medziúveru vo výške 180 eur. Riadny úrok bol k 28.6.2018
vyčíslený vo výške 497,22 eur. Žalobca vo vyjadrení k odporu navrhol pokračovať v konaní v zmysle §
14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. a vec bola postúpená Okresnému súdu Svidník ako súdu miestne

príslušnému podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

6. Vo vyjadrení zo dňa 27.3.2019 žalovaná uviedla, že sa zdržiava a pôsobí v Nitre, kde býva na adrese
Tr. B. D. XX, preto navrhuje prikázať spor Okresnému súdu Nitra.

7. Okresný súd Svidník uznesením č. k. 3Csp/23/2019-100 zo dňa 10.7.2019, právoplatným dňa
22.7.2019 podľa § 39 ods. 2 CSP rozhodol, že svoju miestnu príslušnosť prenáša na Okresný súd Nitra
a po právoplatnosti uznesenia spor Okresnému súdu Nitra postúpil na prejednanie.

8. Okresný súd Nitra spor prejednal v súlade s ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej, za prítomnosti

právneho zástupcu žalobcu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu
žalobcu a s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to žiadosťou o okamžité splatenie
úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie Flexibil, doručenkou, výpisom
z medziúverového účtu do 18.9.2018, predžalobnou výzvou na plnenie, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, prehľadom splátok a zostatkov, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrenia žalobcu, žaloby,

čiastočného výpisu z listu vlastníctva, zmluvy o krátkodobom nájme bytu, oznámenia o výplate,
vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia žalovanej, zmluvy o krátkodobom nájme bytu a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 23.11.2017 strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 32682691/7930. Predmetom

zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského medziúveru a následného spotrebiteľského stavebného úveru
žalobcom žalovanej. Žalovanej bol na základe tejto zmluvy poskytnutý medziúver vo výške 15 000 eur
na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a vzniku nároku na
stavebný úver. Strany sa dohodli na nasledovných parametroch spotrebiteľského medziúveru: výškamesačnej splátky 75 eur, počet splátok medziúveru 84, úroková sadzba medziúveru 5,99 % ročne,
poplatok za poskytnutie medziúveru 180 eur, poplatok za výpis z medziúverového účtu 5 eur/rok.
Žalovaná úver v zmysle dojednaných podmienok nesplácala. Listom zo dňa 28.6.2018 označeným ako

„žiadosť o okamžité splatenie úveru“ (č.l. 7 spisu) vyzval žalobca žalovanú na okamžité splatenie celého
zostatku úveru v celkovej výške 15 818,12 eur. Podľa doručenky predloženej žalobcom (č.l. 33 spisu)
predmetná zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 25.7.2018.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia

spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.
Súd mal preukázané, že medzi stranmi sporu vznikol na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere záväzkovoprávny vzťah. V danom prípade bolo predmetom zmluvy poskytnutie špecifického
finančného produktu žalobcu ako stavebnej sporiteľne, ktorá poskytuje svojim klientom tzv. medziúver
na preklenutie obdobia, kým dosiahnu splnenie podmienok pre poskytnutie stavebného úveru. Zmluvný

vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu zákona o
spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, uzavretú úverovú zmluvu teda súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca mal v zmluve postavenie dodávateľa, pretože pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (poskytovanie úverov), žalovaná mala status
spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Po preskúmaní úverovej

zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahovala všetky zákonné náležitosti v súlade s predpismi civilného
práva, bola uzavretá platne a súd z nej vychádzal. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
žalovanej bol poskytnutý medziúver vo výške 15 000 eur, z ktorého žalovaná uhradila len jednu splátku
(dňa 12.1.2018 vo výške 150 eur) a ďalšie splátky už neuhrádzala, preto bola v súlade s predpismicivilného práva žalobcom vyzvaná na úhradu dlžných splátok a zároveň bola upozornená na možnosť
uplatnenia nároku žalobcu na predčasné zosplatnenie úveru. Keďže žalovaná nereagovala na výzvu
žalobcu, žalobca oprávnene požadoval vrátenie celého úveru naraz v súlade so zmluvným dojednaním

čl. VII bod 3 úverovej zmluvy. Žalobca určil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 28.6.2018 a týmto dňom sa
stal splatným záväzok žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky. Celkový dlh žalovanej
žalobca vyčíslil sumou vo výške 15 818,12 eur.
19. Podľa čl. VII. ods. 5 zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade žiadosti o okamžité splatenie
medziúveru stavebá sporiteľňa zúčtuje dlžnú sumu na medziúverovom účte s nasporenou sumou na

sporiteľskom účte ku dňu žiadosti o okamžité splatenie.

20. Podľa čl. 32 ods. 1 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL (ďalej
len VOP) stavebná sporiteľňa stavebnému sporiteľovi doručuje písomnosti na adresu, ktorú stavebný
sporiteľ stavebnej sporiteľni oznámil ako adresu na doručovanie písomností: v prípade pochybností platí,
že takouto adresou je adresa, ktorá bola stavebným sporiteľom nahlásená ako posledná.

21. Podľa čl. 32 ods. 2 VOP stavebný sporiteľ/stavební sporitelia, resp. ostatné osoby zaviazané zo
zmluvy sú povinní bezodkladne písomne informovať stavebnú sporiteľňu o zmene adresy trvalého
pobytu, o zmene korešpondenčnej adresy, o zmene sídla spoločnosti. Škody spôsobené nesplnením
tejto povinnosti znáša stavebný sporiteľ, resp. osoby zaviazané zo zmluvy.

22. Podľa čl. 32 ods. 3 prvej a druhej vety VOP písomnosť sa považuje za doručenú dňom prevzatia
písomnosti stavebný sporiteľom. Písomnosť zasielaná stavebnou sporiteľňou na poslednú známu
adresu stavebného sporiteľa poštou sa považuje za doručenú piaty deň po jej odoslaní, ak nie je
preukázaný skorší termín doručenia.

23. Žalovaná v priebehu konania nepoprela existenciu záväzkovoprávneho vzťahu medzi stranami
založeného na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.11.2017, tiež nepoprela poskytnutie
úveru zo strany žalobcu, v priebehu konania namietala, že žalobca jej nedoručil žiadosť o okamžité
splatenie úveru na adresu, na ktorej sa v obodbí doručovania tejto zásielky zdržiavala, namietala tiež

výšku žalovanej istiny. Na podporu svojich tvrdení žalovaná súdu predložila zmluvu o krátkodobom
nájme bytu na adrese Tr. Andreja Hlinu 39 v Nitre, kde sa mala od 1.2.2018 zdržiavať. Tieto námietky
žalovanej súd vyhodnotil ako nedôvodné.

24. Žalobca ako poslednú známu adresu žalovanej evidoval adresu Schurmannova 6, 949 01 Nitra a na

túto adresu žalovanej doručoval písomnosti, tiež žiadosť o okamžité splatenie úveru, ktorú zásielku si
žalovaná neprevzala a zásielka sa žalobcovi vrátila ako nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca postupoval pri doručovaní písomností
žalovanej v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami. Pokiaľ sa žalovaná medzičasom
presťahovala a túto skutočnosť žalobcovi neoznámila, je povinná znášať následky svojho nekonania.

Neinformovanosť žalobcu o novej adrese žalovanej nie je možné vykladať na ťarchu žalobcu, ktorý sa
o tom, že žalovaná sa na poslednej známej adrese nezdržiava a tu si ani nepreberá zásielky, nemal
ako dozvedieť.

25. Podľa čl. VII. bodu 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere ak je klient v omeškaní so zaplatením

ktorejkoľvek splátky medziúveru alebo stavebného úveru podľa čl. III. alebo V. tejto zmluvy má stavebná
sporiteľňa právo úročiť vzniknutý nedoplatok na riadnych splátkach dodatočnou úrokovou sadzbou 25 %
p. a. s okamžitou splatnosťou. Upomienky na zaplatenie omeškaných splátok sú spoplatnené v zmysle
sadzobníka poplatkov stavebnej sporiteľne platného v čase spoplatnenia úkonu.

26. Podľa čl. IX. ods. 1 písm. a), b) zmluvy o spotrebiteľskom úvere klient prehlasuje, že:
a) osobne prevzal VOPF, oboznámil sa a súhlasí so znením VOPF. Klient zároveň berie na vedomie,
že stavebná sporiteľňa je oprávnená vykonávať jednostranné zmeny VOPF v dôsledku zmien
legislatívneho, ekonomického, podnikateľského alebo technického prostredia alebo zmien parametrov
bankového obchodu. Oznámenie o zmenách VOPF je klientovi k dispozícii na obchodných miestach

stavebnej sporiteľne a na jej internetovej stránke,
b) osobne prevzal aktuálne platný Sadzobník poplatkov stavebnej sporiteľne, ktorý obsahuje všetky
informácie o odplatách vyžadovaných stavebnou sporiteľňou ako bankou od klienta, ktoré súvisia so
zmluvou o obchode podľa § 37 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, a to údaje o všetkýchvýdavkoch spojených s uzavretím zmluvy o obchode a údaje o všetkých výdavkoch súvisiacich so
zmluvou o obchode, ktoré sú vyžadované od jeho osoby ako od klienta počas trvania zmluvného vzťahu.

27. Podľa čl. 29 ods. 2 VOP stavebná sporiteľňa účtuje ročný poplatok za vedenie sporiteľského účtu vo
výške stanovenej v sadzobníku poplatkov. Stavebný sporiteľ je povinný za ďalšie služby poskytované
stavebnou sporiteľňou platiť poplatky v zmysle sadzobníka poplatkov, ktorý je zverejnený na všetkých
obchodných miestach stavebnej sporiteľne, ako aj na jej webovom sídle.

28. Na základe jasného znenia čl. IX ods. 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktoré správne poukazuje
žalobca, sa súčasťou zmluvy stali všeobecné podmienky a sadzobník poplatkov a tieto sa považujú za
súčasť zmluvy a rovnako ako zmluva upravujú práva a povinnosti strán. V zmysle uvedeného žalovanej
vznikla povinnosť platiť žalobcovi tiež poplatky za podmienok a v sadzbách stanovených v sadzobníku
poplatkov žalobcu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca pre žalovanú viedol dva
účty a to sporiteľský a medziúverový. Dňom okamžitej splatnosti úveru (28.6.2018) došlo k zúčtovaniu

zostatkov a obratov na sporiteľskom a medziúverovom účte a žalobca vyčíslil celkový dlh žalovanej vo
výške 15 818,12 eur. Táto suma je tvorená súčtom dlžnej sumy vo výške 589,20 eur (medziúverový účet
v roku 2018) a vo výške 15 228,92 eur (medziúverový účet v roku 2017). Dlžná suma voči žalovanej
je tvorená dlžnou istinou, ktorá bola žalovanej poskytnutá po odpočítaní úhrad žalovanou vykonaných
(1 splátka vo výške 150 eur), pričom táto suma pozostávala tiež z poplatkov za vedenie účtu vo výške

36 eur, poplatkov za vydanie výpisu z účtu vo výške 8,50 eur, z poplatkov za uzavretie zmluvy v
celkovej výške 135 eur, z poplatkov za upomienky v celkovej výške 95 eur a z poplatkov za poskytnutie
medziúveru vo výške 180 eur. Istina ku dňu zosplatnenia zahŕňala tiež riadny úrok vo výške 497,22 eur.
Jednotlivé položky zahrnuté do istiny sú vyčíslené vo výpise z medziúverového účtu ku dňu 18.9.2018
(č.l. 19 súdneho spisu).

29. Súd konštatuje, že v uvedenom prehľade nemal preukázané také poplatky, ktoré by považoval za
neprimerané, nárok na zaplatenie poplatkov a úrokov žalobcovi nesporne vznikol s poukazom na vyššie
citované zmluvné dojednania, obchodné podmnienky a sadzobník poplatkov, a preto žalobcovi nárok na
úhradudlžnejistinypozostávajúcejznevrátenejisitnyúveru,úrokovapoplatkovpriznalvcelomrozsahu.

30. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania v
súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a to v súlade s petitom žalobného návrhu vo výške vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy, pričom nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd žalobcovi priznal počnúc
dňom nasledujúci po zosplatnení úveru, t. j. dňom 29.6.2018. Po zosplatnení úveru vznikla žalovanej

povinnosť žalobcovi vrátiť celú dlžnú sumu a pokiaľ tak neučinila, dostala sa do omeškania a je povinná
zaplatiť žalobcovi popri istine i úrok z omeškania.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.