Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202684
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8415202684.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Advocate, s.r.o. sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, Y., pre
vymoženie pohľadávky vo výške 38 eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Kežmarok, č. k. 2Er/177/2015-40 zo dňa 27.07.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. Uznesenie odôvodnil tým, že exekúcia v danom prípade sa má vykonať
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok bol

vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá v skutočnosti nedáva spotrebiteľovi možnosť výberu
medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom, takéto ustanovenie exekučný súd vyhodnotil ako
neprijateľnú podmienku. Predmetná rozhodcovská zmluva bola vyhotovená na predtlačenom formulári,
spotrebiteľ reálne nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, a preto ju nemožno považovať za individuálne
dojednanú. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu má za následok nedostatok materiálnej
vykonateľnosti exekučného titulu, a preto súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že
rozhodcovská zmluva je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej
strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho
konania. Už z tohto pohľadu rozhodcovská zmluva nevyžaduje od povinného, aby spory s oprávneným

riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Rovnaké postavenie účastníkov konania sa musí prejavovať
v procesnom postupe súdu od podania žaloby až po vydanie rozhodcovského rozsudku. Ak ide o
rozhodovanie na Stálom rozhodcovskom súde, pri ustanovovaní rozhodcov sa vychádza z rokovacieho
poriadku súdu. Sporová strana mohla už pri podpise rozhodcovskej doložky alebo zmluvy vysloviť
nesúhlas s osobou rozhodcu a mohla navrhnúť iného rozhodcu. Je logické, že pokiaľ by zo strany
spotrebiteľa došlo po uzavretí zmluvy k jej porušeniu, bude to dodávateľ, kto bude nútený obrátiť sa

so žiadosťou o právnu ochranu na príslušný orgán, a to buď na základe voľby medzi rozhodcovským a
súdnymkonanímalebopriamonasúd.Následkytohtoprocesnéhokrokuužupravujepríslušnéprocesné
právo a nie rozhodcovská zmluva. Platnosť právneho úkonu treba hodnotiť v čase jeho uzavretia a
bez hypotetického zvažovania okolností, ktoré môžu alebo nemusia nastať po jeho uzavretí. Dôležité
je teda to, či zmluva v čase uzavretia umožňuje alebo neumožňuje spotrebiteľovi uskutočniť voľbu
medzi súdom alebo alternatívnym riešením sporu. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená platne v

zmysle platných právnych predpisov a nemožno mať žiadne pochybnosti o jej legitímnosti. Prípustnosť
rozhodcovského konania vyplýva aj z právnej úpravy týkajúcej sa spotrebiteľských sporov. Oprávnenýv danom prípade popiera, že sa v tomto prípade jednalo o spotrebiteľa a spotrebiteľský úver. Zásadná
prípustnosť rozhodcovskej doložky v spotrebiteľských sporoch bola priznaná rozsudkom Vrchného súdu
v Olomouci zo dňa 02.03.2011, 12Cmo/13/2010. Odborná literatúra použitie rozhodcovskej doložky v

spotrebiteľskom spore pripúšťa. Rozhodcovská zmluva ako dokument na samostatnom liste papiera
môže, ale rovnako nemusí byť uzavretá spolu so zmluvou o úvere. Pri vzniku sporu zo zmluvy o
úvere má každá strana možnosť voľby medzi rozhodcovským a súdnym konaním, nakoľko sa jedná o
tzv. nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu. V prípade rozhodcovskej zmluvy sa teda jedná o individuálne
dojednanú zmluvnú podmienku. Medzi oprávneným a povinným bola v predmetnom prípade uzatvorená

rozhodcovská zmluva na samostatnom liste papiera, oddelená od samotnej zmluvy o úvere. Vzhľadom
na vyššie uvedené oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie. V podanom odvolaní oprávnený uviedol nesprávnu spisovú značku
2Er/17/2015, tento nedostatok opravil následným podaním doručeným súdu dňa 02.04.2019, kde
uviedol správnu spisovú značku 2Er/177/2015. Čo sa týka obsahu odvolania však odvolací súd
vychádzal z odvolania doručeného súdu prvej inštancie v odvolacej lehote (dňa 21.03.2019).

3. Povinná vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na trojročnú všeobecnú premlčaciu dobu podľa § 101
Občianskeho zákonníka.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne o veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Z rozhodcovského
rozhodnutia vyplýva, že povinná uzatvorila zmluvu o úvere ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda
vystupuje v danom spore ako spotrebiteľ. Odvolací súd nepopiera možnosť uzatvorenia rozhodcovskej
zmluvy aj v spotrebiteľských právnych vzťahoch. Takáto rozhodcovská zmluva však musí spotrebiteľovi

dávať reálnu možnosť dosiahnuť prejednanie veci pred všeobecným súdom. Odvolací súd sa stotožňuje
so záverom súdu prvej inštancie, že rozhodcovská zmluva uzatvorená v danom prípade nedáva
spotrebiteľovi reálnu možnosť dosiahnuť prejednanie veci pred všeobecným súdom.

5. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie uvádza, že už v štádiu

rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je exekučný
súd oprávnený aj bez návrhu skúmať, či rozhodcovská zmluva medzi zmluvnými stranami bola
uzatvorená platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce z príslušných
právnych predpisov preto, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou viazaná (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR z 10.10.2012 sp. zn. 6Cdo/105/2011 zverejnené v Zbierke stanovísk NS a súdov
SR 5/2013, s. 27-31).

6. Iba platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe
určitú vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny

úkon nebol nikdy uzavretý. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo
135/2012)

7. V danom prípade súd prvej inštancie zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená
rozhodcovská zmluva, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože znemožňuje spotrebiteľovi

možnosť dosiahnuť prejednanie sporu pred všeobecným súdom. Následkom neprijateľnosti je
neplatnosť tejto zmluvy. Pokiaľ rozhodcovská zmluva nie je platná, nemôže účastníkov rozhodcovský
rozsudokvydanýnajejzákladezaväzovať.Správnepretosúdprvejinštanciezamietolžiadosťoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V danom prípade nedochádzalo k preskúmavaniu exekučného titulu
po materiálnej stránke.

8. Aj keď formálne je podľa dojednanej rozhodcovskej doložky možné, aby sa práva z uzavretej
spotrebiteľskej úverovej zmluvy uplatňovali aj na všeobecnom súde, reálne je pre spotrebiteľa takáto
možnosť prakticky vylúčená - spor v absolútnej väčšine prípadov začína dodávateľ, ktorý si môže ako
prvý vybrať, či svoje právo uplatní na všeobecnom alebo rozhodcovskom súde. Potom ako je právo

uplatnené na rozhodcovskom súde, už nie je možné, aby vec prejednával všeobecný súd. Takéto
dojednanie reálne nedáva spotrebiteľovi možnosť dosiahnuť riešenie sporu v inom ako rozhodcovskom
konaní.9. Odvolacie námietky oprávneného neboli dôvodné, a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.