Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232116
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8114232116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci žalobcu: W. W., B..
XX.XX.XXXX, X. X. XX, XXX XX Š. J., zastúpená: PALŠA A PARTENRI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
spol. s r. o. so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov p r o t i žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, o zaplatenie 1.030 Eur a prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C/49/2015-172 zo dňa 5.3.2019,
takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1. Žalobkyňasavkonanídomáhalanárokunazaplateniepoistnéhoplneniazpoistnejudalostizozmluvy
o poistení, uzavretej so žalovanou.
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol tak, že cit.:
„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.030 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %

ročne z tejto sumy od 10.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Osobitných poistných podmienkach pre poistenie
denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu choroby (15ND/15NDJ) v čl. 3 s
nadpisom ,,Čakacia doba" bod 1. Čakacia doba začne plynúť dňom začiatku poistenia., bod 2. Dĺžka
čakacej doby je stanovená v trvaní 2 mesiacov, je neprijateľná.
III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Osobitných poistných podmienkach pre poistenie
chirurgického zákroku (B1) v čl. 3 s nadpisom ,,Čakacia doba" bod 1. Čakacia doba začne plynúť dňom

začiatku poistenia., bod 2. Dĺžka čakacej doby je stanovená v trvaní 6 mesiacov, je neprijateľná.
IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške, ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že dňa 17.3.2014 bola medzi
matkou žalobkyne (v tom čase zákonná zástupkyňa žalobkyne) a žalovanou uzavretá poistná zmluva
životného poistenia č. XXXXXXXXXX. Z lekárskej prepúšťacej správy nachádzajúcej sa na č. l. 8
vyplýva, že žalobkyňa bola náhle hospitalizovaná 25.3.2014 vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A.

Reimana v Prešove, pričom dátum ukončenia hospitalizácie bol 30.3.2014. Prijatie bolo odporučené
z dôvodu diagnostiky kameňa žlčníka s inou cholecystitídou bez prejavov obštrukcie. Z prepúšťacej
správy zo dňa 29.3.2014 (č. l. 10 spisu) vyplýva, že u žalobkyne bola dňa 26.3.2014 vykonaná
laparoskopicky cholecystectómia s opisom epikrízy, že 17-ročná pacientka bola prijatá na chirurgickúkliniku pre biliárne obtiaže, pričom záver tejto prepúšťacej správy bol označený ako cholecystitis
chronica, cholecystolithiasis. Žalovaná odmietla nárok na poistné plnenie z vyššie uvedenej poistnej
zmluvy z dôvodu, že v zmysle osobitných poistných podmienok pre poistenie denného odškodného pri

pobytevnemocnicijedĺžkačakacejdobystanovenávtrvaní2mesiacov,tedačakaciadobatrvávdanom
prípade do 17.5.2014, a rovnako v zmysle osobitných poistných podmienok pre poistenie chirurgického
zákroku je dĺžka čakacej doby stanovená v trvaní 6 mesiacov, pričom v danom prípade by čakacia
doba trvala do 17.9.2014. Z osobitných poistných podmienok pre poistenie denného odškodného pri
pobyte v nemocnici z dôvodu choroby v čl. 3 s označením ,,čakacia doba“ vyplýva, že čakacia doba

začne plynúť dňom začiatku poistenia a dĺžka čakacej doby je stanovená v trvaní 2 mesiacov. Rovnako
tak z osobitných poistných podmienok pre poistenie chirurgického zákroku (č. l. 26 spisu) v čl. 3 s
označením ,,čakacia doba“ vyplýva, že čakacia doba začne plynúť dňom začiatku poistenia, pričom
dĺžka čakacej doby je stanovená v trvaní 6 mesiacov.
4. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že v danom prípade žalovaná nepreukázala, že v prípade žalobkyne šlo o chronickú

chorobu, ktorá by bola dôvodom pre odmietnutie plnenia a zároveň zmluvné podmienky, ktoré bránia
priznaniu plnenia z dôvodu existencie čakacích dôb sú neprijateľné . V prepúšťacej správe z 30.3.2014,
je síce uvedené u pacienta (poistenej osoby) cholecystis chronica, avšak vzhľadom na tú skutočnosť,
že žalobkyňa bola akútne operovaná, je možné prijať záver, že tento zákrok bol vykonaný po náhlom
zhoršení zdravotného stavu, po podpise poistnej zmluvy. Žalovaná vo vzťahu k preukázaniu chronickosti

zdravotného stavu žalobkyne neprodukovala žiadne dôkazy, iba sa odvolávala na slovné spojenie
cholecystis chronica z vyššie uvedenej prepúšťacej správy. Poistená osoba platí poistné za každý
mesiac (v danom prípade išlo o mesačne dojednané poistné), avšak podľa poistných podmienok počas
tzv.čakacejdoby(2mesiaceodzačiatkupoisteniapripobytevnemocnicia10mesiacovprichirurgickom
zákroku) aj v prípade náhodnej poistnej udalosti žalovaná - poisťovňa by pri uplatňovaní týchto čakacích

dôb nemusela plniť, čo je podľa názoru súdu prvej inštancie neprípustné. Pokiaľ žalovaná požaduje
poistné za celú dobu poistenia (všetky mesiace), je len ťažko pochopiteľné, že za celú zaplatenú
dobu poistenia žalovaný odmieta „kryť“ ním poistenú osobu - žalobkyňu. Žalovaný požaduje poistné aj
počas plynutia tzv. čakacích dôb, avšak počas týchto tzv. čakacích dôb týkajúcich sa poisteného ho nič
nezaväzuje plniť ani pri náhodne vzniknutej poistnej udalosti, čo len potvrdzuje záver o neprijateľnosti

celej takejto zmluvnej podmienky. Ak tzv. čakacia doba podľa názoru žalovanej slúži len žalovanej
- poisťovni na ochranu pred nepoctivým prístupom zo strany reálnych klientov, argumentujúc touto
logikou žalovaná všetkých potenciálnych klientov považuje a priori už vopred za osoby konajúce v zlom/
podvodnom úmysle, čo je podľa názoru súdu neprípustné. Je neprípustná argumentácia žalovanej, že
pri tzv. čakacích dobách ide o inštitút dlhodobo používaný aj v minulosti, preto nemôže byť neprijateľný,

nakoľko pri tejto logike nebolo vôbec možné skúmať neprijateľné zmluvné podmienky zakotvené v
spotrebiteľských zmluvách, odvolávajúc sa pritom na historickú skúsenosť, či skoršiu právnu úpravu.
Žalovaný uplatňovaním tzv. čakacích dôb v poistných zmluvách porušuje spotrebiteľské právo v zmysle
vyššie citovaných právnych ustanovení tým, že aplikuje neprijateľné zmluvné podmienky. Súd prvej
inštancie preto rozhodol tak, že vyhlásil tieto zmluvné podmienky za neprijateľné tak, ako je to uvedené

vovýrokovejčastiII.aIII.tohtorozsudku,nakoľkouvedenézmluvnépodmienkybrániapriznaniuplnenia,
na ktoré poistenému vzniká nárok. Za nekalé správanie zo strany žalovaného súd považoval aj to,
že v poistke k poistnej zmluve je uvedené, že pri poistení chirurgických zákrokov je poistná zmluva
1.000 eur, avšak v osobitných poistných podmienkach pre poistenie chirurgického zákroku je pri tabuľke
chirurgických zákrokov uvedené poistné plnenie vyjadrené ako percento z poistnej sumy operácia alebo

odstránenie žlčníka vo výške 30 %, čo súd považuje za pre spotrebiteľa zavádzajúce, navyše uvedené
polovičnou veľkosťou písma v osobitných poistných podmienkach pre poistenie chirurgického zákroku,
ako v samotnej poistke. Uvedené spôsobuje prvotné zdanie výhodnosti poistenia, avšak pri prípadnom
následnom plnení je poistená osoba „prekvapená“ ani nie tretinovým plnením zo strany poisťovne oproti
očakávaniu.

5. Aplikoval ust. § 788, ods. 1-4, § 792, ods. 1, § 793, § 794, ods. 1, § 795, ods. 1, § 796, ods. 1, § 797,
ods. 1-3, § 802, ods. 1,2, § 52, ods. 1, § 52, ods. 1,2,3,4, § 53, ods. 1-3,5, § 54, ods. 1,2 OZ.
6. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP
žalobcovi priznal náhradu trov konania v pomere 100 % voči žalovanému.
Obsah odvolania

7. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací
súd rozsudok súdu zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná žalovanej právo na náhradu trov konania,
prípadne ak nie sú splnené podmienky na jeho zmenu, tak odvolateľ žiada zrušenie rozsudku a jeho
vrátenie na nové konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. d), e), f) a h)CSP. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 24Co/102/2017 zrušil rozsudok Okresného súdu a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutie z dôvodu, že dospel k záveru, že nie sú
splnenépodmienkyprepotvrdenieanizmenurozsudku.Vbode17.danéhouzneseniausmernilokresný

súd, ako má pokračovať ďalej v konaní a teda v ďalšom bude potrebné doplniť dokazovanie a opätovne
posúdiť okolnosti uzavretia poistnej zmluvy. Svoje dokazovanie zameria na ustálenie, či žalobkyňa v
čase uzavretia poistnej zmluvy trpela na chronické ochorenie, ktorého dôsledkom bol operačný zákrok,
ktorému sa podrobila v čase po uzavretí zmluvy, alebo ide o akútne zhoršenie zdravotného stavu ,
ktoré si vyžiadalo neodkladnú operáciu, ktoré vzniklo v čase po uzavretí poistenej zmluvy. Okresný

súd bez ďalšieho, po oboznámení sa s doposiaľ vykonanými dôkazmi, ktoré neboli postačujúce pre
rozhodnutie krajského súdu, a preto vrátil vec okresnému súdu na nové rozhodnutie, priznal žalobkyni
poistné plnenie v žalovanej sume. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia súdu, súd má za to, že
nešlo o chronickú chorobu poistenej osoby a ako dôkaz vyhodnotil v neprospech žalovanej prepúšťaciu
správu z 30.3.2014, ktorú predložila žalobkyňa pri uplatnení nároku a v ktorej je uvedená diagnóza
„cholecystic chronica“ teda chronické ochorenie. Súd v bode 56. rozsudku uvádza: V prepúšťacej správe

z 30.3.2014 je síce uvedené u pacienta cholecystic chronica, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že
žalobkyňa bola akútne operovaná, je možné prijať záver, že tento zákrok bol vykonaný po náhlom
zhoršení zdravotného stavu, po podpise zmluvy. V danom prípade má za to, že na vyhodnotenie
tejto listiny boli potrebné odborné znalosti z príslušného odvetvia z oblasti medicíny. Súd sa nijako
nevysporiadal s výpoveďou žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 20.11.2015, kedy žalobkyňa sama

vypovedala a potvrdila, že prvý žlčníkový záchvat mala už pred uzavretím poistnej zmluvy iba v rozsudku
skonštatoval tento stav, čo však svedčí v prospech tvrdenia žalovanej, že žalobkyňa už pred uzavretím
poistnej zmluvy trpela na ochorenie žlčníka. Žalovaná v rámci procesnej obrany po tom, keď jej bolo
doručené uznesenie Krajského súdu v Prešove za účelom predloženia dôkazov na preukázanie svojich
tvrdení, že žalobkyňa v čase uzavretia poistnej zmluvy trpela chronickým ochorením vyžiadala od

žalobkyne výpis zo zdravotnej poisťovne, ktorý však žalobkyňa žalovanej nepredložila. Žalovanej sa
napriek maximálnemu úsiliu nepodarilo do konania vytýčeného na deň 5.3.2019 zabezpečiť a doložiť
súkromný znalecký posudok, ktorým by preukázala skutočnosť, že žalobkyňa trpela na chronické
ochorenie v čase uzavretia poistenej zmluvy, a teda, že u žalobkyni chýbal jeden z prvkov poistnej
udalosti, ktorou je náhodilosť, a preto nemohlo dôjsť k poistnej udalosti tak, ako je to upravené v

§ 788 OZ, poistnej zmluve a k tomu prislúchajúcich poistných podmienkach a osobitných poistných
podmienkach. Žalovaná požiadala súd o vykonanie znaleckého dokazovania, pričom oznámila súdu aj
dôvody, prečo žalovaná nemohla do konania predložiť súkromný znalecký posudok ako dôkaz, keďže
žalobkyňa s ňou nespolupracovala a nepodarilo sa žalovanej zabezpečiť podklady pre vypracovanie
súkromného znaleckého posudku. Žalovaná má za to, že v tomto prípade boli splnené podmienky pre

nariadenie znaleckého dokazovania, nakoľko žalovaná navrhla tento dôkaz, rozhodnutie súdu záviselo
od posúdenia skutočnosti, na ktoré boli potrebné vedecké poznatky a v danom prípade nepostačovalo
vyžiadanie odborného vyjadrenia od odborne spôsobilej osoby z dôvodu zložitosti posudzovanej otázky.
Okresný súd zamietol návrh žalovanej na doplnenie dokazovania. Súd priznal žalobkyni požadované
plnenie v celkovej výške 1030 Eur, ktorého sa domáhala vo výške 1000 Eur za chirurgický zákrok a

30 Eur za odškodné za pobyt v nemocnici, nakoľko za nekalé správanie zo strany žalovaného súd
považoval aj to, že v poistke k poistnej zmluve je uvedené, že pri poistení chirurgického zákroku je
poistná suma 1000 eur, avšak v osobitných poistných podmienkach pre poistenie chirurgického zákroku
je pri tabuľke chirurgických zákrokov uvedené poistné plnenie vyjadrené ako percento z poistnej sumy
operácie alebo odstránenie žlčníka vo výške 30%, čo súd považuje pre spotrebiteľa za zavádzajúce

atď. Žalobkyňa, resp. zákonná zástupkyňa žalobkyne podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy,
o čom svedčí jej podpis na návrhu, ktorý tvoril prílohu žalobného návrhu. Tým, že návrh poistenej
zmluvy podpísala, došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy s poisťovateľom. V súlade s § 788 OZ ods. 3 )
súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené, alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Tieto skutočnosti v konaní boli preukázané. Predmetná listina
(poistka), na ktorú odkazuje súd, je jednostranný úkon poisťovateľa, ktorým sa len potvrdzuje existencia
konkrétnej poistnej zmluvy, ktorú žalobkyňa podpísala, pričom poistná zmluva podpísaná žalobkyňou
(v čase uzatvorenia PZ matkou žalobkyne) je dvojstranný právny úkon a právnou skutočnosťou, na
základe ktorej vzniká právny vzťah, a teda poistná zmluva má konštitutívne účinky. Predmetná listina,

poistka, na základe ktorej súd priznal žalobkyni poistné plnenie, má len oznamovaciu funkciu vo vzťahu
k objektívnym skutočnostiam, ktorým je uzatvorenie poistnej zmluvy. Táto listina (poistka) nemá žiadne
konštitutívne účinky a nezakladá nový právny vzťah, ako je to pri konštitutívnych listinách zakladajúcich
nové právne vzťahy, napr. pri zmluvách. Súd v rozpore s poistnou zmluvou a k tomu prislúchajúcichosobitných poistných podmienkach priznal žalobkyni poistné plnenie. Neriadil sa poistnou zmluvou
a k tomu prislúchajúcimi osobitnými poistnými podmienkami, na ktoré žalovaná v konaní viackrát
poukazovala. V súlade s poistnou zmluvou a osobitnými poistnými podmienkami pre poistenie denného

odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu choroby, ak by bol nárok krytý, tak žalobkyňa nebola
hospitalizovaná v nemocnici 6 dní, za ktoré jej súd priznal poistné plnenie, ale iba 5 dní, pretože
žalobkyňa bola prijatá dňa 25.3.2014 o 2:04 hod. a prepustená 30.3.2014 o 12:00 hod., teda v nemocnici
strávila 5 a nie 6 dní (deň = 24 hodín), čo by vo finančnom ekvivalente znamenalo, že jej prináleží 25
eur a nie 30 eur ako jej súd priznal. S poukazom na ustálenú súdnu prax (viď napr. rozhodnutie NS SR

2Cdo/122/2002, rozhodnutie KS Prešov 7Co/70/2013) žalovaná namieta priznaný úrok z omeškania,
nakoľko, ak bol sporný samotný právny základ nároku na poistné plnenie tak, ako je to v súdenej veci,
žalovaná sa nemohla dostať do omeškania. Pred právoplatným rozhodnutím súdu, ktorý rozhodoval
o dôvodnosti nároku sa žalovaná nemohla dostať do omeškania, nakoľko splatnosť poistného plnenia
nastáva až vykonateľnosťou rozhodnutia súdu o poistnom plnení. Až nesplnenie si povinnosti z
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu v časti istiny - základu nároku žalobkyne je základom

preuplatnenieúrokovzomeškania,pretožeažtýmtookamihomsamôžežalovanádostaťdoomeškania.
Inštitút - čakacia doba - existuje v poisťovníctve historicky dlhodobo, používal sa v poistných zmluvách
ešte v časoch pred zrušením poistných podmienok vo forme vyhlášok a pred liberalizáciou poistného
trhu. Takže, ak čakacia doba bola už v minulosti súčasťou právnych predpisov vydávaných štátnymi
orgánmi, neskôr aj súčasťou poistných podmienok, ktoré až do účinnosti Zákona o poisťovníctve č.

95/2002 Z.z. schvaľoval Úrad pre finančný trh SR ako špecializovaný orgán dozoru nad poisťovníctvom,
nemožno sa stotožniť s názorom súdu, že je to neprijateľná zmluvná podmienka. Naopak, poisťovne to
považujú za potvrdenie skutočností, že ňou vytvorené poistné podmienky sú v celom rozsahu v súlade
s právnymi predpismi SR a tým je zaručený princíp právnej istoty v zmysle Ústavy SR. Právo zmluvných
strán dojednať v poistnej zmluve rozsah poistenia, ako aj to, kedy vznikne poistiteľovi povinnosť plniť,

a teda kedy vznikne poistenému právo na poistné plnenie, vychádza aj z jednej zo základných zásad
občianskehopráva,atozásadyzmluvnejvoľnostiúčastníkovobčianskoprávnychvzťahov.Čakaciadoba
slúži ako prostriedok na zníženie špekulatívnych motívov a podvodov pri uzavieraní poistenia, a teda má
zamedziť vyplácaniu v prípadoch chorôb, ktoré nastali tesne pred začiatkom poistenia. Čakacia doba
umožňujekryťajtiepoistnérizika,ktorébypoisťovateľinakponúkallenzavyššiepoistnéresp.vzhľadom

na svoje riziko neponúkal vôbec. Toto je započítané aj na poistnom, teda, že riziko pre poisťovňu je po
uplynutí čakacej doby vyššie, ale poistné pre klienta je stále rovnaké. Pri výpočte poistného sa uvažuje
s nulovou pravdepodobnosťou vzniku uvedeného rizika počas čakacej doby, čo sa následne prejaví v
celkovej výške poistného plateného klientom, ktoré je počas celej doby poistenia rovnaké. Z uvedeného
dôvodu nie je možné prisvedčiť súdu, že poistený za svoje peniaze, ktoré platí ako poistné nedostáva

od začiatku protislužbu.
8. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Poukázala na skutočnosť, že k poistnej udalosti došlo dňa 25.03.2013 - hospitalizácia a dňa 26.03.2013 -
operačnýzákrok.Poisťovňajejpísomnýmpodanímeštezodňa07.07.2014uviedla,žeukončilašetrenie,
atedalikvidáciujejpoistnejudalosti.Úplneprekvapivovodvolanížalovanáuvádza,žeodlekárkyžiadala

zdravotnú dokumentáciu dňa 12.02.2019, čo poisťovňa označila za maximálne úsilie.
Hodnotenie odvolacieho súdu
9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1
a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v jeho napadnutých častiach, ako

aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil
na úradnej tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a
dospel k záveru, že odvolanie žalovanej proti rozsudku nie je dôvodné.
10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

11. Žalovaný namieta záver súdu o tom, že v prípade žalobkyne nešlo o chronickú chorobu. Má za
to, že na posúdenie tejto otázky sú potrebné odborné znalosti z oblasti medicíny a namieta, že súd pri
svojom závere o tom, že v danom prípade u žalobkyne došlo k náhlemu zhoršeniu zdravotného stavu
a nešlo o chronické ochorenie, vychádzal iba z domnienok.12. Ako to vyplýva z prepúšťacej správy (čl .10), žalobkyňa bola dňa 25.3.2014 o 02:14 hod.
hospitalizovaná po tom, ako od 11.00 hod. predchádzajúceho dňa mala bolesti v pravom podrebrí
a nauzeu (nutkanie dáviť). Dôvodom prijatia na hospitalizáciu na chirurgickej klinike boli jej biliárne

(žlčníkové ) obtiaže. Z lekárskej prepúšťacej správy zo dňa 30.3.2014 (čl. 8) je prijímacím lekárom
ako spôsob prijatia uvedené „1“ (neodkladné prijatie) s diagnózou K80. Ako to vyplýva z verejne
dostupných zdrojov na internete, „na operáciu je indikovaný každý pacient s nálezom cholecystolitiázy,
pretože možné komplikácie vyplývajúce z litiázy pri zablokovaní alebo uvoľnení kameňov (od hydropsu
žlčníka, cez jeho zápal, perforáciu po akútny zápal pankreasu, ikterus - ožltnutie, atď ) môžu byť

závažné a ich riešenie môže byť následne výrazne komplikované.“ (zdroj: https://www.lekari.sk/
lekarsky-clanok/Laparoskopicka-operacia-zlcnika-laparoskopicka-cholecystektomia-31.html). V súlade
s uvedeným, rešpektujúc názor lekára - odborníka, ktorý žalobkyňu vyšetril a prijal na hospitalizáciu
a ktorý ako spôsob jej prijatia stanovil neodkladné prijatie (na rozdiel od plánovaného prijatia, resp.
iného spôsobu prijatia), prihliadnuc na možné výrazné a závažné zdravotné komplikácie, ktoré žalobkyni
v prípade nevykonania neodkladnej operácie mohli hroziť, má odvolací súd v zhode so záverom

súdu prvej inštancie za preukázané, že v prípade operácie žalobkyne nešlo v žiadnom prípade o
chronické ochorenie, ale o akútny, život ohrozujúci stav, ktorý si vyžadoval neodkladnú operáciu. Dôkazy
podporujúce tento záver sú dostatočné a vyplývajúce zo spisu, preto nebolo potrebné na posúdenie tejto
skutočnosti nariadenie znaleckého dokazovania.

13. Žalovaná vo svojom odvolaní namieta nesprávny záver súdu vo vzťahu k priznanej výške plnenia.
Má za to, že pre výšku plnenia je relevantná poistná zmluva s ňou prislúchajúcimi obchodnými
podmienkami a poistka má len oznamovaciu funkciu vo vzťahu k uzatvoreniu poistnej zmluvy. Súd pri
rozhodovaní o výške plnenia vychádzal z poistnej sumy 1.000 Eur pre poistenie chirurgického zákroku,
ktorá suma je uvedená v poistke k poistnej zmluve ( čl.7). Súd uvedenie odlišnej sumy v osobitných

poistných podmienkach a v poistke považoval za zavádzajúce pre spotrebiteľa, vytváranie zdania
výhodnosti poistenia, a teda za nekalé správanie zo strany žalovanej pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy. Odvolací súd poukazuje na návrh poistnej zmluvy (čl. 22-23), kde je zmluvnými stranami
dohodnuté poistenie chirurgického zákroku a poistná suma za toto poistenie 1000 Eur, čo zodpovedá
aj sume uvedenej v poistke k poistnej zmluve (čl. 7). Za takýchto okolností je podľa názoru odvolacieho

súdu bez významu, že v osobitných zmluvných podmienkach je pre prípad poistenia chirurgického
zákroku uvedená odlišná suma, ako suma dohodnutá zmluvnými stranami pri podpise poistnej zmluvy.
Odvolací súd dáva do pozornosti, že v spotrebiteľskom vzťahu je žalovaná ako dodávateľ povinná
postupovať v súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti tak, aby nedošlo k narušeniu ekonomického
správania priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe. Nepochybne k požiadavke

odbornej starostlivosti patrí aj dôsledné, správne a jednoznačné uvádzanie výšky poistných súm zo
strany dodávateľa. Vo vzťahu k námietke, že denné odškodnenie žalobkyni náleží len za 5 dní, nie
6 dní hospitalizácie, odvolací súd udáva, že ako to vyplýva z prepúšťacej správy, žalobkyňa bola
hospitalizovaná v čase od 25.3.2014 do 30.3.2014, t.j. 6 dní, ako to správne ustálil súd prvej inštancie.
14.Žalovanánamieta,žesúdnesprávnevyslovilneprijateľnosťzmluvnýchpodmienokohľadnečakacích

dôb. Žalovaná odkazuje na historické súvislosti tohto inštitútu a výraz zmluvnej voľnosti zmluvných
strán. Súd mal za to, že predmetné zmluvné podmienky vyjadrujú finančný záväzok spotrebiteľa za
plnenie, ktoré mu nie je dodané a slúži len záujmom dodávateľa. V tejto časti sa odvolací súd stotožňuje
s odôvodnením súdu prvej inštancie, na ktoré v celom rozsahu poukazuje. Nad rámec uvedeného
odvolací súd udáva, že preskúmaním zoznamu chirurgických zákrokov, na ktoré sa vzťahuje čakacia

doba uvedená v osobitných zmluvných podmienkach je zrejmé, že poistený po dobu 6 mesiacov
nemá nárok na poistné plnenie za chirurgický zákrok ani v prípadoch, akými sú aj odstraňovanie
malígnych (zhubných, rakovinových) nádorov na koži, podkožnom tkanive, resekcia konečníka z dôvodu
malignity, vrátane kolostómie, čo síce nie je prejednávaný prípad, ale v plnom svetle ilustruje absurditu
tvrdení žalovanej o tom, že takého zmluvné dojednania nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán na úkor spotrebiteľov.
15. Nakoniec žalovaná namieta záver súdu o začiatku omeškania žalovanej s poukazom na to,
že v prejednávanom prípade bol sporný samotný právny základ nároku na poistné plnenie, a teda
do omeškania sa mohla dostať až vykonateľnosťou rozhodnutia súdu o poistnom plnení. Právo na
plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná

udalosť)“ (797 ods. 2 OZ). Odmietnuť poistné plnenie je poisťovňa oprávnená len v prípadoch
špecifikovaných v ust. § 802 Občianskeho zákonníka, čo v konkrétnom prípade nenastalo. Preto aj táto
odvolacia námietka je nedôvodná.16. Odvolanie žalovanej vzhľadom na dôvody v nich uvedené, nemá za následok nesprávnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Majúc na zreteli uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutých častiach ako vecne správny potvrdil postupom podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).