Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217014
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4417217014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti o maloletú L. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
dieťa rodičov: otca G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. F. XX, XXX XX V., zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Ernestova bašta 2, 940 02 Nové
Zámky, a matky K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XXX, zastúpenej spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, 945 01 Komárno, o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu

Nové Zámky č. k. 7P/364/2017-291 zo dňa 13.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca počnúc
od 27.11.2017, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matke
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám otca

počnúc od 27.11.2017. Zročné výživné za obdobie od 27.11.2017 do 31.10.2019 v sume 647 eur uložil
matkesplácaťpo20eurmesačnespolusbežnýmvýživnýmaždovyrovnaniapodstratouvýhodysplátok
od právoplatnosti rozsudku. Súd upravil styk matky s maloletou L. tak, že je oprávnená vziať si maloleté
dieťa k sebe každý nepárny týždeň v piatok o 17.00 hod. v mieste bydliska otca a je povinná ho vrátiť
späťotcovivtenistýtýždeňnatoistémiestovnedeľuo17.00hod.Otecjepovinnýmaloletédieťanastyk
s matkou riadne pripraviť a odovzdať jej ho. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s odkazom
na ustanovenie § 36 ods. 1, § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“). O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že otec sa podaným návrhom vo veci samej domáhal
zverenia maloletej L. do svojej osobnej starostlivosti a zaviazania matky na platenie výživného v sume
30 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka opustila dňa 12.11.2017 spoločnú domácnosť,
pretože si našla novú známosť, a dcéru zobrala so sebou. Potom ju však nechala u svojej 70-ročnej
starej matky v obci V. a odišla bývať so svojou novou známosťou na ubytovňu do Y.. Následne si otec

dieťa dňa 27.11.2017 zobral k sebe s tým, že ju chce ďalej vychovávať. Matka na pojednávaní žiadala
dieťa zveriť do svojej starostlivosti, lebo ho porodila a ona je matka. Poukázala na to, že otec neustále
pije a hrá na automatoch. Alternatívne súhlasila aj so striedavou osobnou starostlivosťou bez určenia
výživného.2. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd zveril dieťa do osobnej starostlivosti otcovi, ktorý je schopný
sa oň riadne postarať. Matka totiž dieťa opustila, nechala ho u starej matky, od ktorej ho prevzal do svojej

starostlivostiotecdňa27.11.2017,aodtejdobysaoňstarázapomocisvojejmatky.Súdnevideldôvodna
to, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a ani do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Otec je schopný starať sa o dieťa s väčším nasadením a má pre túto starostlivosť vytvorené
podmienky od začiatku, pričom matka doteraz nemá vytvorené riadne bytové podmienky, keďže dom,
v ktorom má v súčasnej dobe nahlásený trvalý pobyt, stále nie je úplne zrekonštruovaný a z výpovede

svedkov bolo preukázané, že matka sa vo svojom trvalom bydlisku nezdržiava, lebo s priateľom býva
vo Veľkom P. pri F..

3. O výživnom súd prvej inštancie rozhodol tak, že matku zaviazal na platenie výživného vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to vzhľadom na to, že poberá
len prídavok na dieťa a rodičovský príspevok poberá otec; toto výživné predstavuje sumu 28,08 eura

mesačne a od 01.07.2019 sumu 28,79 eura mesačne. Určením výživného od 27.11.2017 do 31.10.2019
vznikol matke nedoplatok na výživnom vo výške 647 eur, ktorú jej súd povolil splácať po 20 eur mesačne.
Styk matky s maloletým dieťaťom súd upravil tak, že matka je oprávnená vziať si maloletú L. k sebe
každý nepárny týždeň v piatok o 17.00 hod. v mieste bydliska otca a je povinná vrátiť ju späť otcovi v
ten istý týždeň na to isté miesto v nedeľu o 17.00 hod. Tento styk už takto bezproblémovo prebieha na

základe neodkladného opatrenia. Pokiaľ matka hodnotne a pravidelne využije čas návštev, doba určená
týmto rozsudkom bude postačujúca k tomu, aby sa medzi ňou a maloletým dieťaťom upevňoval a rozvíjal
cit spolupatričnosti.

4. Proti tomuto rozsudku vo výrokoch I. až IV. podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá žiadala

rozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejčastizmeniťadieťazveriťdostriedavejosobnejstarostlivosti
oboch rodičov. Odvolanie odôvodnila s odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f) CSP a § 62 CMP.
Uviedla, že z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že má vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečenie starostlivosti o dcéru, ktorá má vytvorené pozitívne citové väzby s oboma rodičmi. Keď
súd konštatoval, že nebol daný dôvod, pre ktorý by malo byť dieťa zverené do osobnej starostlivosti

matke a ani do striedavej osobnej starostlivosti, tak tu absentuje dôvod, prečo sa ona nemôže podieľať
na výchove dcéry, ktorá je vo veku, kedy matku potrebuje. Súd podľa nej v rozpore s vykonaným
dokazovaním uviedol, že nemá riadne vytvorené bytové podmienky a na mieste svojho trvalého bydliska
sanezdržiava,nokolíznyopatrovníkzistilniečoiné.Onasmaloletýmdieťaťomtrávimáločasuasituácia,
že u nej prebiehajú rekonštrukčné práce, neznamená, že dom nie je obývania schopný; práve naopak,

bolo preukázané, že má k dispozícii zadnú časť domu, kde je kuchyňa s izbou.

5.Kolíznyopatrovníkvovyjadreníkodvolaniumatkynavrholvýrokozverenímaloletéhodieťaťapotvrdiť.
Pridŕžalsasvojichdoterajšíchvyjadrenímajúczato,žesúdvykonaldostatočnédokazovanieprezistenie
rozhodujúcich skutočností.

6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matka o dieťa nemá záujem a tento rok ju videla
len jedenkrát v januári. Aj výživné zaplatila len jedenkrát. Tvrdenia matky nie sú pravdivé, dieťa má u
neho vytvorené podmienky pre zdravý vývoj, sú na seba naviazaní a rozhodnutie súdu považoval za
správne. V ďalšom podaní navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Svedkovia

potvrdili, že matka sa na adrese pobytu nezdržuje a býva v rómskej osade so svojím priateľom. Aj kolízny
opatrovník potvrdil, že sa pri šetrení pomerov v domácnosti nenachádzala a dôvod jej neprítomnosti
bol neznámy. Podľa výpovedí svedkov matka obýva jednu izbu s priateľom a jeho deviatimi deťmi. O
dieťa neprejavovala záujem a ani v čase styku si po dcéru neprišla, neprispievala na jej výživu a ani
jej nekupovala žiadne potrebné veci. Matkine námietky o nedostatočne trávenom čase s dcérou sú

nedôvodné, pretože hoci on ju na styk pripraví, matka si po ňu nepríde. Otec nesúhlasil s tým, aby dieťa
bolo vychovávané v rómskej osade v nedostatočných hygienických podmienkach.

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k vyjadreniu otca zotrval na svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu.

8. Otec sa s vyjadrením kolízneho opatrovníka k odvolaniu stotožnil, pretože súd sa dostatočným
spôsobom vysporiadal so zisteným skutkovým stavom v súlade s vykonaným dokazovaním.9. Matka v následnej reakcii uviedla, že v rómskej osade Veľký P. sa trvale nezdržiava a že má vhodné
bytové podmienky v mieste jej trvalého pobytu, kde sa aj zdržiava. Využila všetky príležitosti navštíviť
maloleté dieťa, otec však nebol vždy ochotný pri návšteve koordinovať. Vzdialenosť oboch bydlísk

rodičov nie je taká veľká, aby to prekážalo striedavej osobnej starostlivosti.

10. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 65, § 66 CMP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385

ods. 1 a contrario, § 378 ods. 1, § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok
súdu prvej inštancie je vecne správny. Preto tento rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil.

11. V predmetnom konaní sa otec maloletého dieťaťa vo veci samej domáhal zverenia maloletej L. F.
do svojej osobnej starostlivosti a stanovenia výživného matke v sume 30 eur mesačne. Súčasne podal i

návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadalzvereniemaloletéhodieťaťadojehoosobnej
starostlivosti. Tento návrh bol Okresným súdom Nové Zámky č. k. 7P/364/2017-19 zo dňa 21.12.2017
zamietnutý, čo potvrdil i odvolací súd uznesením č. k. 7CoP/6/2018-59 zo dňa 13.02.2018. Následne
sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej
osobnej starostlivosti, upravil styk s otcom a zaviazal ho na platenie výživného. Na pojednávaní súd prvej

inštancie uznesením č. k. 7P/365/2017-141 zo dňa 11.07.2018 upravil styk matky s maloletou L.. Po
vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol o návrhu otca tak, ako je to uvedené
vyššie v bode 1. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletého dieťaťa namietajúc zverenie
maloletej L. do osobnej starostlivosti otca. Matka v odvolaní prioritne namietala zverenie dieťaťa do
osobnejstarostlivostiotca,pričomzastalanázor,ževpredmetnomprípadesúsplnenévšetkypodmienky

na to, aby dieťa bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá je v jeho najlepšom záujme.

12. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje
najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného citového vývinu dieťaťa, okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu
dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej
integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
jeho schopností a vlôh, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu

viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Odvolací súd na podklade prešetrenia pomerov na strane otca ako aj na strane matky a po

prihliadnutí na doterajšie správanie sa oboch rodičov voči maloletému dieťaťu zastal rovnaký záver
ako súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku, že v súčasnosti je pre dieťa najvhodnejšie, aby bolo
zverené do osobnej starostlivosti otca, u ktorého má vytvorené stabilné prostredie pre jeho vývoj.
Hoci odvolací súd je vo všeobecnosti presvedčený o vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov o maloleté dieťa, v tomto prípade bude v najlepšom záujme maloletej L., najmä vzhľadom na

jej vek, vytvorenie jedného stabilného výchovného prostredia u otca, ktorý aj vzhľadom na doteraz
vykonávanú starostlivosť je schopný dieťaťu poskytnúť náležité uspokojenie jeho potrieb a primeranú
starostlivosť. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd prvej inštancie pomerne
stručne odôvodnil svoje rozhodnutie zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, ale poukázal
na všetky podstatné skutočnosti podporujúce záver o správnosti jeho rozhodnutia, preto odvolací súd

považoval toto zdôvodnenie za dostačujúce.

14. Odvolací súd ako aj súd prvej inštancie sa pri svojom rozhodovaní riadil stanoviskom kolízneho
opatrovníka, ktorý prešetroval bytové pomery oboch rodičov. V súvislosti s bytovými pomermi
matky kolízny opatrovník uviedol, že v prednej časti domu, kde má bývať matka spolu s ďalšími

rodinnými príslušníkmi, sa vykonávajú rekonštrukčné práce (chýbajú dvere, otvorená stropná časť
izby, vyčnievanie časti hranolov a dosiek), nachádzal sa tu stavebný materiál a bol tam neporiadok a
nečistota. Kolízny opatrovník hodnotil hygienický štandard ako výrazne znížený. V zadnej časti domu
so samostatným vchodom, kde sa nachádzala kuchyňa a jeden obytný priestor, sa má zdržiavaťmatka maloletého dieťaťa. Tu bola čistota síce na primeranej úrovni, ale v zadnej časti domu matka
nemá prípojku na pitnú vodu, po ktorú si musí chodiť do prednej časti domu. Pri opakovanom šetrení
bola hygiena domácnosti na vyššej úrovni. Aj keď kolízny opatrovník v závere konštatoval vhodné

podmienky u matky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa, odvolací súd má za to, že u
otca sú dané vhodnejšie podmienky pre výchovu maloletého dieťaťa v útlom veku. Nie je vhodné,
aby maloleté dieťa vyrastalo v dome, kde prebiehajú rekonštrukčné práce, hoci časť domu, kde by
bývala matka aj s dieťaťom, sa nerekonštruuje, každodenný spôsob života maloletého dieťaťa by bol
týmito rekonštrukciami ovplyvnený. Nedostatky, na ktoré poukázal kolízny opatrovník (chýbajú dvere,

otvorená stropná časť izby, vyčnievanie časti hranolov a dosiek), sú pre výchovu a rast maloletého
dieťaťa v takomto prostredí nežiaduce. Naopak bytové podmienky u otca maloletého dieťaťa hodnotil
kolízny opatrovník pozitívne, rodinný dom pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva, maloleté
dieťa má aj samostatnú izbu. Rodinný dom je kompletne zariadený a zavedené sú elektrina, voda a
plyn. Hygiena bola na požadovanej úrovni. Z uvedených konštatovaní kolízneho opatrovníka je zrejmé,
že otec má vytvorené vhodnejšie podmienky na výchovu maloletého dieťaťa, ktorým nemožno nič

vytknúť. K námietke matky o rozpornom konštatovaní súdu o nevhodných bytových pomeroch na strane
matky odvolací súd dodáva, že nejde o rozpor tvrdenia súdu s vykonaným dokazovaním, pretože
v správe z prvého šetrenia kolízneho opatrovníka uskutočneného v domácnosti matky boli skutočne
konštatované nevhodné podmienky spočívajúce v rekonštrukcii domu, nízkej hygiene, stavebného
materiálu v domácnosti, a až následne pri opakovanom šetrení kolízny opatrovník uviedol, že bytové

podmienky sú vhodné. Súd prvej inštancie poukázal na výsledky prvého šetrenia kolízneho opatrovníka
v domácnosti, ktoré preukázalo uvedené nedostatky.

15. Podstatným pre rozhodnutie odvolacieho súdu bola i pochybnosť o skutočnom bydlisku matky
maloletého dieťaťa, keďže na základe výsluchu svedkov a tvrdení otca, ktoré nevyvrátilo ani šetrenie

kolízneho opatrovníka v domácnosti matky, sa matka má v skutočnosti zdržiavať v rómskej osade
vo Veľkom P., kde má bývať so svojím terajším priateľom. O vhodných podmienkach pre výchovu
maloletého dieťaťa v tejto osade možno mať dôvodné pochybnosti. Z dôvodu, že matka počas celého
konania a ani v odvolacom konaní presvedčujúco nevyvrátila túto pochybnosť, kde sa reálne zdržiava a
býva, odvolací súd mal za to, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do osobnej

starostlivosti otca, kde je istota, v akom prostredí bude maloleté dieťa vyrastať a že mu bude poskytnutá
náležitá starostlivosť a výchova. Odvolací súd sa svojim rozhodnutím snaží predísť situácii, že matka by
vychovávala maloletú L. v uvedenej osade za nevhodných podmienok, hoci by naďalej mala evidovaný
trvalý pobyt v obci V., alebo situácii, kedy by maloleté dieťa prenechala do starostlivosti svojej invalidnej
matke a ona by sa zdržiavala a bývala v rómskej osade so svojím priateľom. Je pravdou, že matka

sa nemusí zdržiavať v mieste svojho trvalého pobytu, no v prípade, že súdu uviedla, že s dieťaťom
bude bývať v tomto rodinnom dome, kde kolízny opatrovník aj posudzoval podmienky na výchovu
dieťaťa, šlo by o zavádzajúce tvrdenie matky práve z dôvodu, aby kolízny opatrovník neposudzoval
skutočné podmienky, za akých by dieťa vyrastalo. Odvolací súd poukazuje aj na prístup matky k dieťaťu
v minulosti, kedy už raz opustila maloletú L. vo veku pol roka a nechala ju u svojej matky, kde si ju

prevzal jej otec do svojej osobnej starostlivosti. Matka teda už raz uprednostnila svoj osobný život a
vzťah s priateľom pred starostlivosťou o dieťa, preto je obava, že by sa tak mohlo stať opakovane, i
s prihliadnutím na skutočnosť, že má ďalšie maloleté dieťa s iným mužom. Počas súdneho konania
matka nepresvedčila súd o jej skutočnom záujme o maloleté dieťa, keďže ani v čase styku s maloletým
dieťaťom určeným súdom nevyužívala svoju možnosť tráviť čas s dcérou a stalo sa, že ju videla len raz

do mesiaca. Rovnako riadne neplatí ani výživné. Pri posúdení týchto skutočností nemožno námietky
matky v odvolaní považovať za dôvodné, keďže na jednej strane nevyužíva možnosť styku s dcéru,
žiadnym spôsobom sa nepodieľa na jej výžive, a na strane druhej uvádza, že sa chce podieľať na jej
výchoveprostredníctvomstriedavejosobnejstarostlivosti.Tvrdeniamatkysútakvrozporesjejkonaním.
Aj keď matka má pozitívne citové väzby k dieťaťu, nemožno rozhodovať len na základe toho a zároveň

neprihliadnuť aj na ostatné okolnosti, na ktorých sa zakladá rozhodovanie súdu o zverení maloletého
dieťaťa buď do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

16. Z uvedených dôvodov by nebolo určenie striedavej osobnej starostlivosti, či zverenie maloletého

dieťaťa do osobnej starostlivosti matky v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Rovnako ako súdu prvej
inštancie, aj odvolaciemu súdu sa otec javí byť v súčasnosti osobou, ktorá lepšie zabezpečí potreby
maloletej L. a poskytne jej bezpečné a stabilné prostredie na vývoj a vývin plné harmónie a láskavého
prístupu. Nakoniec ani matka žiadne výhrady proti starostlivosti otca o maloleté dieťa neuviedla. Pokiaľmatka prejavuje túžbu s dcérou tráviť viac času a podieľať sa na jej výchove a starostlivosti o ňu, má
vytvorený zatiaľ dostatočný časový priestor prostredníctvom určenej doby styku, kedy môže plne uplatniť
svoj vplyv na dieťa pre jeho zdravý vývin, ako aj vplyv starých rodičov, ktorý v odvolaní prezentovala, a

plne aplikovať postavenie matky v živote maloletého dieťaťa. Ak tento časový priestor nebude postupom
času dostačujúci, môže dôjsť aj k zmene rozhodnutia súdu či už na návrh, alebo aj bez návrhu.

17. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd posúdil odvolanie matky ako
neopodstatnené, a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP

potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).