Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329745
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119329745.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189,

so sídlom v Sučanoch, Priemyselná 10, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
IČO:00585441,sosídlomvBratislave,Štefanovičova4,právnehozastúpenému:JUDr.FelixNeupauer,
advokát so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 387,40 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 387,40 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2019, sa žalobca voči
žalovanémudomáhalzaplateniasumy387,40€anáhradytrovkonania.Uviedol,ženazákladeškodovej
udalosti došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení

nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si ako náhradu uplatnil u žalovaného. Oznámením
o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku
v plnom rozsahu. Následne poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil
žalovanému.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorému bolo predvolanie
doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil pracovnou vyťaženosťou a hospodárnosťou
konania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným

rozkazom zo dňa 24.07.2019, sp. zn. 23Up/874/2019, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

5. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu včas podaný odpor, v ktorom uviedol, že
nárok žalobcu neuznáva a považuje ho za nedôvodný. Uviedol, že žalobca si nesplnil zákonné kritériavyžadované ustanovením § 132 CSP. Mal označiť a presne špecifikovať skutočnosti a dôkazy, o ktoré
svoj nárok opiera. Mal presne špecifikovať o akú škodovú udalosť ide a kto bol poškodený, údaje
zo zmluvy o nájme, vystavenej faktúry, zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca nemá ako predmet

svojho podnikania zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting, či nadobúdanie pohľadávok. Vzhľadom
k vedomosti o existencii ďalších zmlúv a iných súdnych konaní možno činnosť žalobcu považovať za
neoprávnené podnikanie. Žalobca svoj nárok opiera o ust. § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001
Z.z. a ust. § 442 ods. 1 OZ. Ďalej svoj nárok nijako nekonkretizuje. Zákon o PZP vyslovene neuvádza
údajný nárok žalobcu a tento nevyplýva ani z Občianskeho zákonníka. Žalobca nie aktívne vecne

legitimovaný z toho dôvodu, že poškodený predstavoval dlžníka žalobcu a nemohol platne uzatvoriť
zmluvu o postúpení pohľadávky. K úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu.
Postúpenie pohľadávky považuje za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu neexistujúceho predmetu
postúpenia. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb. Navrhol žalobu zamietnuť.

6. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že tvrdenia žalovaného ohľadom nedostatočnej
špecifikácie skutočností ako aj neoznačenia dôkazov považujú v plnom rozsahu za neopodstatnené
a účelové. Dňa 20.02.2019 došlo v Martine k škodovej udalosti spôsobenej poškodenému N. V. na
motorovom vozidle zn. Suzuki Vitara, EVČ: N. XXXDV. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla Škoda Octavia, EVČ: E. XXXLO poisteného u žalovaného. Poškodený bol nútený

užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u
žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 141/603 zo dňa 12.03.2019. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenému faktúru na sumu 887,40 €. Žalovaný neuznal uplatnenú sadzbu denného nájomného.
Priznal náklady len vo výške 500 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli
žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti

a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Náhrada škody
má plniť reparačnú funkciu. Prenajatie vozidla má byť kompenzáciou za spôsobenú škodu a slúži aj k
nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Vozidlo je zapožičiavané na dni, nezávisle
od počtu najazdených kilometrov. Tvrdenia žalovaného o neexistencii pohľadávky, aktívnej legitimácii,
či neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sú neopodstatnené a účelové. Zmluva je platne uzavretá.

Skutočnosť, že došlo k úhrade faktúry za nájom súčasne s prevodom pohľadávky neodporuje zákonu
a nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Sám žalovaný poskytol žalobcovi
čiastočné plnenie. V zmysle zmluvy o postúpení poškodený uhradil faktúru za nájom, čím došlo k vzniku
škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody, čím došlo k úbytku v
majetkovej sfére žalobcu.

7. Faktúrou č. 190161 žalobca vyfakturoval poškodenému N. V. cenu za prenájom náhradného vozidla
podľa zmluvy o nájme č. 141, a to vozidla Kia Sportage, EVČ: E. XXX K., od 12.03.2019 do 26.03.2019,
t. j. za 15 dní v celkovej výške 887,40 € s DPH.

8. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 04.04.2019 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 03.04.2019
bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti. Z fakturovanej doby prenájmu bolo priznaných 10 dní.
Poistné plnenie je v celkovej výške 500 €. V prevyšujúcej časti nebolo poistné plnenie priznané pre
nepreukázanie nutnosti opravy nad rámec času stanoveného výrobcom. Denná sadzba nájomného bola
upravená na 50 € s DPH/deň.

9. Oznámením o postúpení pohľadávok postupca N. V. oznámil žalovanému, že dňa 26.03.2019 postúpil
svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie z poistnej udalosti č.
9528356954zodňa20.02.2019ztitulunáhradyúčelnevynaloženýchnákladovnaprenájomnáhradného
vozidla vo výške 887,40 € spolu s jej príslušenstvom na žalobcu.

10. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 20.02.2019 vyplýva, že o 7.35 sa v Martrine na ulici A.
Pietra 33 stala nehoda, pričom účastníkmi boli N. V. ako vodič motorového vozidla Suzuki Vitara, EVČ:
N. XXXDV a Y. N. ako vodič motorového vozidla Škoda Octavia, EČV: E. XXXLO, ktorého poisťovateľom
je žalovaný.

11. Zo zmluvy o prenájme vozidla č. 141/603 uzavretej dňa 12.03.2019 medzi žalobcom ako
prenajímateľom a poškodeným N. V., Y.. XX.XX.XXXX, ako nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu
osobného motorového vozidla zn. KIA SPORTAGE, EVČ: E. XXXJP. Nájom bol dojednaný na dobuurčitú od 12.03.2019 do 26.03.2019 s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 59,16 € s DPH/deň.
Zo zmluvy ďalej vyplýva, že poškodený náhradné vozidlo využíval na cestovanie do práce, na súkromné
účely a nákupy. Poškodené vozidlo si zo servisu prevzal dňa 26.03.2019.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 26.03.2019 medzi žalobcom ako postupníkom a
poškodeným N. V. ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 20.02.2019 na vozidle Suzuki Vitara, EVČ: N. XXXDV. Postúpenie

pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 887,40 €. Zmluvné strany
sa dohodli, že došlo k započítaniu ich vzájomných nárokov, a to nároku na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo. Žalobca si bude pohľadávku vymáhať
vo vlastnom mene a na vlastný účet.

13. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa 4 ods. 1, 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.21)
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 387,40 € titulom neuhradených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla.
Žalobca pohľadávku nadobudol od poškodeného na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú súd
považuje za uzavretú v súlade s právnymi predpismi. Poškodený postúpil na žalobcu pohľadávku z

titulu neuhradenej pohľadávky z poistnej udalosti, ktorá je spôsobila na postúpenie. Zmluvné strany
sa dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky a výška odplaty bola dohodnutá vo výške sumy
neuhradenej faktúry. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na započítaní vzájomných nárokov, t.j. nároku
na zaplatenie faktúry a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky. Žalobca je tak aktívne
vecne legitimovaný na uplatnenie nároku z titulu náhrady škody. Dostatočným spôsobom boli opísané aj

rozhodujúce skutočnosti, ktoré žalobca opiera o predložené listinné dôkazy. Nemožno sa tak stotožniť
s tvrdením žalovaného o neunesení dôkazného bremena a absencii listinných dôkazov. V konaní bol
preukázaný vznik škody a aj jej výška. Skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie
alebo prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je
zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne

vynaložené na vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej poškodenej veci. Škodu spočívajúcu v tom,
že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi,
ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia
je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne
a účelne vynaložených nákladov. Škoda predstavuje požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla

porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla.
Zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne
a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci. Zo zmluvy o prenájme motorového vozidla
vyplýva, že právny predchodca žalobcu si prenajal náhradné motorové vozidlo zn. Kia Sportage. Čosa týka porovnateľnosti náhradného vozidla s poškodeným motorovým vozidlom, žalovaný nepredložil
a netvrdil žiadne skutočnosti, ktoré by robili sporným skutočnosť z hľadiska úžitkových a jazdných
vlastností poškodeného a prenajatého vozidla. Procesnú obranu žalovaného súd považuje za účelovú

a zavádzajúcu. Žalovaný priznal žalobcovi na základe rovnakého skutkového stavu poistné plnenie,
ktorého výšku, rozsah len skrátil. Nárok žalobcu nepovažoval za absolútne nedôvodný. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaný musel mať jednoznačne preukázané všetky žalobcom tvrdené skutočnosti.
Žalovaný rozporoval len výšku denného prenájmu motorového vozidla a účelnosť dĺžky prenájmu. Cenu
za nájom je potrebné stanoviť s poukazom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel

v danom mieste a čase. Nevychádza sa z totožných motorových vozidiel, ale obdobne porovnateľných.
Pokiaľ žalovaný rozporoval cenu nájmu, nepredložil súdu žiadny prehľad nájmov, ktoré boli obvyklé
v danom mieste a čase, t.j., v čase, kedy došlo ku škode, resp. prenájmu motorového vozidla zo
strany poškodeného. Súd sa stotožnil aj s dĺžkou prenájmu náhradného motorového vozidla, ktorá
korešponduje s dobou opravy poškodeného motorového vozidla zn. Suzuki Vitara. Poškodený sa ocitol v
stavenutnostizabezpečeniasináhradnéhomotorovéhovozidlapodobuopravysvojhovozidla.Poistnou

udalosťou bol poškodenému vnútený určitý skutkový a právny stav, ktorý, ak musel riešiť zapožičaním
sa náhradného vozidla, tak náklady z nájomného sú nákladmi, ktoré je povinný žalobcovi v rámci vzniku
poistnej udalosti zaplatiť žalovaný. Dobu opravy nemal možnosť poškodený ovplyvniť. Pokiaľ žalovaný
nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov namietal, bolo dôkazné bremeno na jeho strane. Vzhľadom
k uvedenému súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 387,40 €, nakoľko náklady

vynaložené poškodeným je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou,
dopravnou nehodou.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.