Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011612
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115011612.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému E. T. a spol.,
pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného
zákona,sčastispolupáchateľstvompodľa§20Trestnéhozákonaainé,oodvolaníprokurátorkyOkresnej
prokuratúry v Trnave proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 29.12.2015, sp. zn. 7T/114/2015

na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa boli obžalovaní E. T. a U. X. uznaní vinnými zo spáchania
prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného
zákona, zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2

Trestného zákona, sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečinu pytliactva
spolupáchateľstvom a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 310 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že
1/ obvinení E. T. a U. X. od presne nezistenej doby, najmenej však od novembra 2014 do 06.03.2015
si na doteraz nezistených miestach bez povolenia zadovážili strelné zbrane a strelivo, ktoré následne
prechovávali v mieste svojich bydlísk a na iných miestach, pričom počas domových prehliadok

vykonaných dňa 06.03.2015 na základe príkazov Okresného súdu Trnava bol v rodinnom dome
obývanom E. T. v B. Z. č. XX okrem iných vecí zaistených 18 ks streliva rôzneho druhu a kalibru pričom
obvinený T. počas domovej prehliadky vydal podomácky vyrobenú jednovýstrelovú zbraň s hlavňou kal.
22 WMR, bez výrobného čísla, s namontovaným ďalekohľadom zn. TACTICAL a ďalších 124 ks streliva
rôzneho druhu a kalibru,
a v rodinnom dome obvineného U. X. v B. Z. č. XX bolo zaistených 36 ks streliva rôzneho druhu a

kalibru a obvinený X. následne vydal jednovýstrelovú brokovnicu zn. Z mod. ZB 132, kal. 12, výrobného
čísla 9854 na baskuli a závesnom háku, s podomácky prirobeným držiakom, na ktorom je laserový
zameriavač, ďalej opakovaciu malokalibrovku čínskej výroby zn. JW 15A s odstráneným výrobným
číslom, podomácky upravenú na streľbu s nábojmi kal. 22 WMR s namontovaným ďalekohľadom
TACTICAL, záver zo strelnej zbrane a ďalších 5 ks streliva rôzneho druhu a kalibru, pričom
jednovýstrelová brokovnica zn. Z mod ZB 132 patrila obvinenému E. T. s tým, že podľa znaleckého

posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, č. p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/3847
zo dňa 22.04.2015 ide podľa § 4 odsek 2 písm. g/ zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach
a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov o zakázané zbrane kategórie A, teda zbrane
vyrobené alebo upravené, ďalej v prípade záveru ide o otočný záver s kľukou, ktorý je príslušný k
opakovacej malokalibrovke čínskej výroby zn. JW 15A vydanej obvineným U. X., pričom tento záver je
podľa § 2 odsek 1 písm. b/ zákona č. 190/2003 Z. z. hlavnou časťou zbrane a ďalej podľa § 2 odsek

1 písm. g/ zákona č. 190/2003 Z. z. pokiaľ ide o 183 ks streliva, jeho nadobúdanie a držanie podlieha
ustanoveniam § 12 odsek 1 citovaného zákona, pričom naviac obvinený U. X. od presne nezistenej doby,najmenej však od januára 2015 do 03.06.2015, si na doteraz nezistenom mieste bez povolenia zadovážil
strelnú zbraň a strelivo, ktoré následne prechovával v mieste svojho bydliska, tieto podľa § 89 odsek 1
Trestného poriadku dobrovoľne vydala jeho dcéra C. X. v B. Z. v dome č. XX dňa 18.03.2015, pričom

podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, č. p.: PPZ-KEU-BA-
EXP-2015/4569, zo dňa 05.05.2015 ide o vzduchovú pušku ruskej výroby so sklopnou hlavňou, zn. IŽ
38, výrobného čísla X59460, po domácky upravenú pre streľbu nábojov s okrajovým zápalom kal. 6/6
START, pred ktoré je možné zasunúť strelu, pričom podľa § 4 odsek 2 písm. g/ zákona č. 190/2003 Z. z.
o strelných zbraniach a strelive o zmene a doplnení niektorých zákonov ide o zakázanú zbraň kategórie

A, teda zbraň vyrobenú alebo upravenú s tým, že C. X. ďalej dobrovoľne vydala podľa § 89 odsek 1
Trestného poriadku aj 8 ks nábojov kal. 22 WMR, v prípade ktorých ide podľa § 2 odsek 1 písm. g/
zákona č. 190/2003 Z. z. o strelivo, ktorého nadobúdanie a držanie podlieha ustanoveniam § 12 odsek
1 citovaného zákona,
2/ obvinení E. T. a U. X. od presne nezistenej doby do 06.03.2015 v širšom okolí B. Z., v Poľovnom
revíre Stará Hora Horné Otrokovice tieto zbrane a strelivo používali na nelegálny lov raticovej zveri

s tým, že v uvedenom období ulovili 1 ks srnec lesný (Capreolus capreolus), ktorého spoločenská
hodnota je 1.200 Eur, tým spôsobom, že ho presne nezistenou strelnou zbraňou usmrtil obvinený U.
X. a následne obvinený E. T. ho vyvrhol, očistil, mäso z neho si rozdelili a naviac obvinený E. T.
obdobným spôsobom spracoval 1 ks diviaka lesného (Sus serofa), ktorého našiel v lese usmrteného
nezistenou osobou, pričom jeho spoločenská hodnota je 600 Eur, čím obvinení E. T. a U. X. spôsobili

Poľovníckemu združeniu Agrovia Hubert Hlohovec, Kukučínova 27/A, 92001 Hlohovec ulovením srnca
lesného (Capreolus capreolus) škodu vo výške 1.200 Eur a obvinený E. T. spôsobil Poľovníckemu
združeniu Agrovia Hubert Hlohovec, Kukučínova 27/A, 92001 Hlohovec ponechaním si nájdeného 1 ks
diviaka lesného (Sus serofa) vo výške 600 Eur.
Za to im bol uložený :

Obžalovanému E. T. podľa § 294 odsek 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 odsek 2, § 41 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 odsek 1 písm. a/, § 51 odsek 1 Trestného zákona bol obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v
skúšobnej dobe a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní 4

(štyri) roky.
Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona mu bol uložený ako súčasť probačného dohľadu
zákaz stretávania sa so spoluobžalovaným U. X..
Podľa § 60 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona mu bol uložený trest prepadnutia veci a to:
- Jednovýstreľová zbraň s hlavňou kal. 22 WMR, bez výrobného čísla a namontovaným ďalekohľadom

zn. TACTICAL
- 2 ks brokový nábor kal. 12
- 3 ks guľový náboj kal. 22 zn MR
- 1 ks brokový náboj kal. 12
- 1 ks náboj kal. 7,65 Browning

- 1ks náboj Makarov kal. 9 mm
- 1 ks zásobník do pištole bez označenia, kovový čierny
- 4 ks guľový náboj kal. 22 zn. WMR
- 2 ks nábojnica kal. 22 zn. WME
- 2 ks náboj kal. 9 mm, Browning

- 3 ks brokový náboj kal. 12
- 1 ks náboj kal. 7,65 zn. Browning, strelená zápalka
- 3 ks brokový náboj kal. 12
- 25 ks náboj kal. 22 WMR
- 50 ks (1 balenie) náboj Longrifte kal. 22

- 46 ks (1balenie) náboj Logrifte kal. 22
- 1 ks zásobník do samonabíjacej zbrane, čierny.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Obžalovanému U. X. podľa § 294 odsek 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 odsek 2, § 41 odsek 1,

odsek 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 49 odsek 1 písm. a/, § 51 odsek 1 Trestného zákona bol obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v
skúšobnej dobe a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní 5 (päť)

rokov.
Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona mu bol uložený ako súčasť probačného dohľadu
zákaz stretávania sa so spoluobžalovaným E. T..
Podľa § 60 odsek 1 písm. b/Trestného zákona mu bol uložený trest prepadnutia veci a to:
- Jednovýstrelová brokovnica zn. Z mod. ZB 132, kal. 12 výrobného čísla 9854 na baskuli a závesom

háku s podomácky prirobeným držiakom na ktorom je laserový značkovač
- Opakovacia malokalibrovka čínskej výroby zn. JW 15A s odstráneným výrobným číslom
- Vzduchová puška ruskej výroby so sklopnou hlavňou zn. IŹ 38, výrobné číslo X 59460, po domácky
upravenú pre streľbu nábojok s okrajovým zápalom kal. 6/6 STAR pred ktoré je možné zasunúť strelu
- 2 ks náboje luger, 2 ks brokové náboje, 3 ks „762“, 2 ks 7x57R, 1 ks 8x57 JS, 5 ks tokarev, 1 ks makarov,
2 ks 38 špeciál, 10 ks 765, 3 ks guľový náboj,

- 14 ks nábojníc, 8 ks striel, 16 ks použitých nábojov, 7 ks poplašných nábojov rôzneho kalibru, 1 ks
plynový 9 mm
- Svietidlo čiernej farby s káblom a vypínačom „ Olight“
- Kovová tyč slúžiaca na čistenie dlhej guľovej zbrane
- Zásobník s neznámym počtom nábojov

- Záver zo strelnej zbrane
- 3 ks nábojov
- 1 ks pažba
Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku bola poškodená strana Poľovnícke združenie Agrovia Hubert
Hlohovec, IČO: 42 159 903, Kukučínova 27/A, 920 01 Hlohovec, s nárokom na náhradu škody odkázaná
na konanie o veciach občianskoprávnych.
ProtitomutorozsudkupodalaodvolanieprokurátorkaOkresnejprokuratúryTrnava,čodovýrokuotreste.
V písomných dôvodoch odvolania poukázala na to, že súd I. stupňa pri ukladaní trestov obžalovaným

aplikoval ustanovenie § 51 odsek 1 Trestného zákona nedôvodne, keďže pri svojom rozhodovaní
zohľadňoval výlučne osoby páchateľov, avšak na okolnosti prípadu, tak ako mu to ustanovenie §
49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona obligatórne ukladá, neprihliadol vôbec, resp. táto skutočnosť,
zohľadnenie okolnosti prípadu, nie je z napadnutého rozsudku zrejmá.

Okolnostiprípaduvzmysleustanovenia§49odsek1písm.a/Trestnéhozákonasanevzťahujúnaosobu
páchateľa,aninamožnosťjeho prevýchovyanápravy,aletýkajúsavýlučnespáchanéhotrestnéhočinu,
najmä pokiaľ ide o spôsob jeho spáchania, mieru zavinenia páchateľa, pohnútku, situáciu a prostredie,
za ktorých k jeho spáchaniu došlo, ako aj spoločenské pomery v čase a mieste spáchania trestného činu.
Za okolnosti prípadu, ktoré vylučujú možnosť použitia ustanovenia § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného

zákona, považuje skutočnosť, že obžalovaní páchali prejednávanú trestnú činnosť dlhodobo, zbrane a
strelivo si zadovažovali postupne, opakovane, pokiaľ ide o samotné strelivo, jednalo sa o rôzne druhy
streliva vo väčšom počte. Významnou skutočnosťou je okolnosť, že nelegálne zadováženými zbraňami
a strelivom sa následne dopúšťali ďalšej trestnej činnosti iného charakteru, konkrétne trestného činu
pytliactva podľa § 310 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona sčasti spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Trestného zákona. Z uvedeného je teda bez pochýb zrejmé, že s nelegálne držanými zbraňami a
strelivom sa dlhodobo pohybovali po verejných priestranstvách.
V neposlednom rade sa nestotožňuje ani s postupom súdu podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písm. c/
Trestného zákona, podľa ktorého bol obžalovaným uložený ako súčasť probačného dohľadu zákaz
vzájomného stretávania sa. Uvedený zákaz vyhodnocuje ako formálny. Obaja obžalovaní majú v

uvedenej obci trvalý pobyt, pričom obec B. Z. je veľmi malou obcou. Podľa dostupných elektronických
informácii, obec B. Z. má len 602 obyvateľov. Pre túto skutočnosť nepovažuje rešpektovanie uloženého
zákazu zo strany obžalovaných za reálne.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to, že u obžalovaných neboli splnené podmienky na uloženie
trestov v odňatí slobody za použitia § 49 odsek 1 písm. a/, § 51 odsek 1 Trestného zákona, ale práve

naopak, v súlade so zákonom prichádza do úvahy u oboch obžalovaných uloženie trestov odňatia
slobody nepodmienečných, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.Odvolaním sa preto domáhala zrušenia napadnutého rozsudku a následného uloženia obžalovaným
nepodmienečných trestov odňatia slobody.
Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek

l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.
Nakoľko odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry v Trnave bolo obmedzené len čo do výroku o

treste a krajský súd nezistil chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ale ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, obmedzil svoju preskúmávaciu povinnosť len na
tento výrok.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd I. stupňa vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom
trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Trest je jedným z prostriedkov na
dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť

zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok
represie, prvok individuálnej prevencie, a jednak aj voči ďalším osobám - potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Tiež sa riadil kritériami uvedenými v § 34, § 36,
§ 37, § 38Trestného zákona.

V odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne posudzoval hodnotenie osôb obžalovaných a záverom
uviedol,žeobomobžalovanýmuložilpodmienečnétrestyodňatiaslobodyzdôvoduichkritickéhopostoja
k žalovanej trestnej činnosti, kedy podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody bude pôsobiť na
obžalovaných výchovným vplyvom a pod hrozbou premeny na nepodmienečný trest odňatia slobody ich
odradí od páchania ďalšej trestnej činnosti.

Krajský súd sa stotožňuje so závermi súdu I. stupňa, pričom k odvolaniu prokurátorky Okresnej
prokuratúry Trnava považuje za potrebné uviesť, že ustanovenie § 49 odsek 1 Trestného zákona
vyžaduje splnenie dvoch podmienok a to celkové hodnotenie osoby páchateľa a na druhej strane
okolnosti prípadu, pričom musí vždy ísť o to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Súčasne ustanovenie § 51 Trestného

poriadku zakotvuje inštitút podmienečného odkladu výkonu trestu s probačným dohľadom, ktorý je
vlastne určitou modifikáciou trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu. Tento
druh trestu by mal byť ukladaný najmä v prípadoch, keď sa bude vyžadovať určitá prísnejšie zameraná
kontrola uložených obmedzení a povinností. Tento druh trestu s probačným dohľadom je možné uložiť
len pri treste odňatia slobody neprevyšujúcom 3 roky, zákon na takýto postup vyžaduje splnenie tých

istých podmienok, aké sú uvedené v ustanovení § 49 odsek 1 Trestného poriadku.

Krajský súd má za to, že v danom prípade boli splnené podmienky ustanovenia § 49 odsek 1 písm. a/
a § 51 odsek 1 Trestného zákona ako aj ustanovenia § 51 odsek 2, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona
pre uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného uloženia

probačného dohľadu a povinnosti v zmysle ustanovenia § 51 odsek 2, odsek 3 písm. c/ Trestného
zákona.
Za okolnosti prípadu v zmysle § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona treba považovať okolnosti, ktoré
charakterizujú posudzovaný čin a jeho spoločenskú závažnosť, najmä spôsob jeho vykonania, následky,
mieru zavinenia páchateľa, situáciu, za ktorej došlo k jeho spáchaniu.

Čo sa týka zbraní, tieto si obaja obžalovaní zadovažovali viacmenej ako svoj koníček. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že len jedenkrát použili zbraň na ulovenie jedného kusa lesného
srnca. Nebolo preukázané, že by obžalovaní zbrane zadovažovali na páchanie ďalšej trestnej činnosti,
prípadne používali na narušovanie verejného poriadku.
Krajský súd preto uložené tresty odňatia slobody s podmienečným odkladom ich výkonu za súčasného

uloženia probačného dohľadu a povinnosti v zmysle ustanovenia § 51 odsek 2, odsek 3 písm. c/
Trestného zákona považuje za dôvodné a má za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
obžalovaných uloženie nepodmienečných trestov odňatia slobody nie je nevyhnutné.
V súlade so zákonom súd I. stupňa uložil obžalovaným v zmysle ustanovenia § 60 odsek 1 písm. b/
Trestného zákona aj trest prepadnutia vecí tak, ako je vymedzený vo výrokovej časti napadnutého

rozsudku.
Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona súd I. stupňa zároveň vyslovil, že vlastníkom prepadnutých vecí
sa stáva štát.Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie
prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava, ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší opravný prostriedok.