Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200503
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený JUDr. Peter
Kováč, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanému: E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. J.
Y., J. XXX/XX, právne zastúpený Mgr. Petrom Švarcom, advokátom, so sídlom Prievidza, Nám. Slobody
1/17, o zaplatenie 786,14 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok proti žalobcovi na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.2.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 786,14 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.1.2015 uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- EUR. Poskytnutý úver sa žalovaný sa zaviazal splatiť spolu
s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 EUR, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára dohodnutého v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli
na odklade splátok č. 4,56 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal zaplatiť ako splátky č. 43, 44 a 45.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou

splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie
o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa
3.3.2016.Kuplatneniutzv.sankciestratyvýhodysplátokdošlodňa18.4.2016,kedybolžalovanýpovinný
uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru, Nakoľko tak žalovaný nespravil, je od nasledujúceho dňa
v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet
neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje

sumu 786,14 EUR. žalovaný do dňa vypracovania žaloby zaplatil len sumu 1.205,92 EUR. žalobca si
uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne zo sumy 786,14 EUR od 18.4.2016 do
zaplatenia. Ďalej si žalobca uplatnil nárok na časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,4% ročne
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov 786,14 EUR od 18.4.2016 do zaplatenia tak, že úrok
z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,-EUR a odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,-EUR si žalobca
uplatnil ročný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 786,14 EUR do zaplatenia. Žalobca si

napokon uplatnil aj náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 72,04
EUR s uplatnením nárokov voči žalovanému pred začatím konania.2. Súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol,
že žalobou uplatnené nároky v celom rozsahu neuznáva. Žalobca v skutočnosti žalovanému požičal
len sumu 1.350,-EUR, poukázaním tejto sumy na účet žalovaného. Sumu 150,-EUR uviedol žalobca v

úverovej zmluve ako poplatok za poskytnutie úveru a táto suma nebola predmetom pôžičky. Žalovaný
do dnešného dňa zaplatil žalobcovi z titulu splatenia úveru spolu sumu 1.248,92 EUR. Žalovaný tak
zostal žalobcovi dlžný len sumu 101,08 EUR. Žalovaný považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku
údaj o poskytnutej čiastke úveru 1.500,-EUR, uvedený v bode 5. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. 8500099076 zo dňa 13.1.2015. Tento údaj je nepravdivý, pretože žalobca

poskytol žalovanému úver len v sume 1.350,-EUR. Žalovaný považuje za neprijateľné zmluvné
podmienky aj sankcie uvedené v bode 8.1 8.2 zmluvy, ktoré sú neprimerane vysoké a jednostranne
nevýhodné pre žalovaného. Jedná sa o zdvojenú sankciu za omeškanie. Žalobca si nesplnil ani
informačné povinnosti podľa § 4 zák. č. 129/2010 Z.z., ani povinnosť posúdenia schopnosti žalovaného
splácať spotrebiteľský úver. Žalobca zaslal žalovanému okamžitú splatnosť zostatku úveru, ktorá bola
žalovanému doručená dňa 3.3.2016. Týmto došlo k strate výhody splátok a žalovaný bol povinný

vrátiť žalobcovi celý zostatok nesplateného dlhu. Nakoľko tak žalovaný neučinil, vzniklo na jeho strane
na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie, vo výške zostatku nesplateného dlhu, ktoré bol povinný
podľa § 456 Občianskeho zákonníka žalobcovi vydať. Žalobca sa ako oprávnený dozvedel, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného najneskôr dňa 21.4.2016, čo je dátum upomienky
právneho zástupcu žalobcu, ktorou vyzval žalovaného k zaplateniu celého zostatku dlhu a z ktorého

plynula dvojročná premlčacia lehota na podanie žaloby na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia.
Žalobca podal žalobný návrh na súd dňa 1.2.2019, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Žalobca
preto týmto vznáša námietku premlčania všetkých nárokov uplatnených žalobným návrhom.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť

vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom
žalovaného a listinnými dôkazmi.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobcu požiadal o poskytnutie pôžičky. Informoval ho o tom, že
má nízky príjem a že okrem toho ešte platí v banke hypotéku. Žalobca teda vedel o príjme žalovaného aj

o jeho záväzkoch. Žalovaný sa snažil svoj dlh splácať, potom však stratil zamestnanie a jeho manželka
pracovala tiež len na dohodu. Mali nízky príjem. Snažil sa dať dokopy peniaze, aby som mohol splácať
aj hypotéku aj túto pôžičku. Kým mohol tak splácal. Pôvodne mu mala byť poskytnutá suma 1.500 EUR,
avšak upozornili ho, že si sťahujú poplatky 150,-EUR a na účet mu nakoniec prišla len suma znížená
o 150,-EUR.

5. Súd na pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: pokus o zmier č.l. 3,
oznámenie o zosplatnení č.l. 4, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru/zmluva o spotrebiteľskom
úvere č.l. 5, zmluvné dojednania č.l. 7, doručenka č.l. 21, oznámenie veriteľa o schválení úveru, prehľad
splátok, potvrdenia o odoslaných platbách č.l. 28 a 29.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 12.1.2015
podpísal žalovaný predtlačený formulár žalobcu, označený ako Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského
úveru revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, číslo XXXXXXXXXX.
Dňa 13.1.2015 podpísal tento formulár aj žalobca. Žalobca poskytol žalovanému dňa 13.1.2015 sumu

1.350,- EUR. Žalovaný mu z poskytnutej sumy do podania žaloby uhradil 1.205,92 EUR. Žalobca
listom zo dňa 28.2.2016 oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 11,12,13, suma
omeškaných splátok je spolu 245,97 EUR a aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 76 dní. Poučil
žalovaného, že v prípade ak s dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o
viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, statnú sa splatnými všetky záväzky

zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 3.3.2016. žalovaný dňa 23.1.2019 uhradil žalobcovi sumu 22,-EUR a
dňa 14.3.2019 sumu 21,-EUR.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u času
v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

15. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

16. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 54a OZ, účinného od 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.21. Podľa § 879v OZ, účinného od 5.12.2018 konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu
účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah
medzi veriteľom (žalobca) a dlžníkom (odporca) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského
práva. Zmluva je zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere.

23. Žalovaný vzniesol v konaní námietku premlčania. Povinnosť skúmať, či žalovaný nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčaný vyplýva súdu aj z ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka,
účinného od 5.12.2018. Súd sa preto zaoberal otázkou, či žalovaný nárok nie je premlčaný

24. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca listom zo dňa 28.2.2016 označeným ako „Oznámenie o

zosplatnení“ vyzval žalovaného k úhrade troch omeškaných splátok (splátok č. 11, 12 a 13). Žalovaný bol
v tom čase v omeškaní s úhradou najstaršej splátky (č.11, splatnej do 14.12.2015) 76 dní. Oznámenie o
zosplatnení bolo žalovanému doručené dňa 3.3.2016. V zmysle Oznámenia sa uplynutím 15 dní, t.j. dňa
19.3.2016 stali splatné všetky záväzky zo zmluvy, teda aj tie ktoré mali byť splatné až v budúcnosti. Súd
konštatuje, že v zmysle ustanovenia § 103 OZ druhá veta začala plynúť premlčacia doba už odo dňa

zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal zročným celý dlh. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že okamžitá splatnosť úveru bola vyhlásená pre nesplnenie splátky č. 11, ktorej splatnosť nastala už
dňa 14.12.2015. Podľa názoru súdu začala teda premlčacia doba ohľadom celého žalovaného nároku
plynúť už odo dňa zročnosti tejto splátky, t.j. odo dňa 14.12.2015. Keďže medzi stranami sporu ide o
občianskoprávny vzťah, premlčacia doba bola trojročná a uplynula dňa 14.12.2018. Žaloba bola podaná

až dňa 1.2.2019, teda nepochybne po uplynutí premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd žalobu
zamietol

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

28. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.