Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203183
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819203183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu Z. V., nar. XX.
X. XXXX, bytom C., O. XX, právne zastúpený JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom AK so sídlom v
Rožňave, Cyrila a Metoda 4 proti žalovanému A. V., nar. XX. X. XXXX, bytom Q., Q. C. XX, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXX

Okres Q., Obec Q., katastrálne územie Q., parcely registra „L.“ parcelné číslo XXXX - záhrada o výmere
XXX m2, parcelné číslo XXXX - zastavená plocha a nádvorie o výmere XX m2, stavby - rodinného domu
na parcele č. XXXX so súpisným číslom XX t a k , že túto nehnuteľnosť p r i k a z u jdo výlučného
vlastníctva žalobcu Z. V.a za náhradu - za spoluvlastnícky podiel žalovaného, hodnota ktorého podielu
činí 1 395,- Eur, ktorá náhrada bude žalobcom vyplatená vo výške 1 395,- Eur do depozitu tunajšieho
súdu na číslo účtu, K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, vedenej na LV č. XXX Okres Q., Obec Q., katastrálne územie Q., parcely registra „L.“
parcelné číslo XXXX - T.D. o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX - zastavená plocha a nádvorie o
výmere XX m2, stavby - rodinného domu na parcele č. XXXX so súpisným číslom XX a to tak, aby

nehnuteľnosť - rodinný dom so záhradou bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva.

2. Žalovaný, ako to vyplýva z jeho písomného vyjadrenia, ako aj výpovede na pojednávaní súhlasil so
žalobou žalobcu, uviedol, že žalobca je jeho jediným bratom. V predmetnom rodinnom dome nebýva,
ani ho neužíva, ani sa napodieľal na rekonštrukcii rodinného domu, resp. neinvestoval na jeho opravu.
Predmetný rodinný dom je v prenájme. Zdôraznil, že nehnuteľnosť je založená kvôli exekúciám a takto
finančné prostriedky, ktoré získa za svoj podiel, sa použijú na zníženie dlhu v exekúciach.

3. Súd po oboznámení sa s dôkaznými listinami - LV č. XXX kat. územia Q., znaleckým posudkom
znalca P.. M.Ý. M. č. XXX/XXXX, fotodokumentáciou, ktorá je súčasťou znaleckého posudku, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu považoval návrh za dôvodný a opodstatnený.

4. Podľa § 142 ods. 1/ OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadil jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Podľa ods. 2/ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo
prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

6. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníci nemôžu byť nútení, aby zotrvali v
spoluvlastníckom vzťahu, žalobca pritom nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, prečo nie je ďalšie

zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Pokiaľ nepreukáže žalovaný existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, je
namieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia, keďže
žalovaný súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, súd podielové
spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 257 CSP, keďže bolo v záujme účastníkov
usporiadať si vlastnícke právo k nehnuteľnosti, preto súd z dôvodov, hodných osobitného zreteľa,
účastníkom trovy konania nepriznal. Zároveň súd zaviazal žalobcu zložiť hodnotu podielu žalovaného
vo výške 1 395,- Eur, do depozitu tunajšieho súdu, keďže z listu vlastníctva číslo XXX kat. územia Q.,
na ktorom je evidovaná predmetná nehnuteľnosť v časti „L.“ - ťarchy - vyplýva, že na nehnuteľnosť, t.

j. podiel žalovaného 3/6-iny bolo zriadené exekučného záložné právo a takto podiel žalovaného bude
predmetom exekúcií, zapísaných na LV.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa tohto práva vzdali do zápisnice.